Интервью на Insolarance Cult
Еще осенью 2019 года я дал развернутое интервью своему хорошему знакомому из Insolarance Cult Алексею Кардашу. Но по ряду причин вышло оно только недавно. Вопросы были странные, отвечал - то что думаю. В итоге по прочтению текста мне предъявляли претензии за формулировки интревьюера (якобы я сам себя назвал и знаменитым, и недооцененным, и талантливым - ха-ха) и обвинили в том, что из-за меня один из топ-авторов Сигмы удалила все свои тексты. Ну что ж, значит, все правильно делаю: правду нужно говорить, это легко и приятно. Пусть и не сразу.
Публикую здесь самое начало «дискуссии», опуская смешной текст автора, в котором говорится, что без меня не обходится ни одно хорошее начинание по философии в русскоязычном сегменте интернета.
Мне кажется, что любой, кто знаком с тобой больше пары недель, ловит себя на мысли, что в медийном плане ты недооценен. То есть, у тебя есть сверхпопулярные статьи, ты писал и пишешь для многих востребованных интеллектуальных площадок, преподаешь в конце концов - но при этом, нет ощущения, что всё это складывается в единый медийный образ. Скорее походит на некое общее присутствие. Как ты думаешь, почему так происходит?
Не знаю отчего возникает такая мысль. Ну умный, ну бедный, ну недооцененный? Стыдоба. Наверное, таков мой стиль.
Известность - это ведь дело случая. Кто-то вытягивает счастливый билет, кто-то просто не участвует в лотерее. Как сказал мне один человек: «Да фиг с ней, со славой. Рано или поздно она повиснет на полшестого». Возможно, я слишком ленивый или слишком стеснительный, чтобы работать локтями с удвоенной силой и достичь какого-нибудь пьедестала, особенно выраженного в лайках и подписчиках. Да и в конце концов ранний успех - обычно результат сконцентрированных усилий. А я всегда интересовался слишком всем. Ну или по крайней мере многим. Разносторонняя личность или разбросанный человек? Да скорее второе. Но будь в сутках больше часов, то, возможно, такой вопрос бы и не возник.
Если уж говорить об образе, то я не хочу чтобы меня воспринимали как медиа-персонажа, который проходит по рубрике такой-то. Да, людям удобно, когда на все развешаны ярлыки и теги, позволяющие за секунду решить - читать/смотреть, отправить в «долгий ящик» или проигнорировать, лайкать или нет, но я не хочу быть удобным. Я хочу чтобы читатель ухватил само настроение мысли и мировоззрения во множестве тем, что я затрагиваю. Если бы я выбирал между «стать ультра-специалистом в одной области» или «стать полиматом» [прим. ред. Специалист работающий в междисциплинарном поле, ищущий схождения и аналогии в мысли], то, не думая, выбрал бы второе.
Не связываешь ли ты это с тем, что читателю непросто идентифицировать твоё философское направление? К каким из них ты себя относишь?
Этот вопрос звучит как предложение заняться неймдропингом. Ну знаешь, накидать умных «-измов», фамилий тех, на кого равняюсь, присоседиться к жанрам. Но может и не нужно меня идентифицировать как философа? Я ведь не пишу философских трактатов, я преподаю. И пишу о том, что интересует меня. А всем этим ярлыкам и «-измам» - грош цена в базарный день. Почти все они в итоге становятся либо мифом, латающим несостыковки, либо требованием соответствовать какому-то идеалу. Мифы нужно деконструировать, а от требований - ускользать.
Конечно, мне ближе всего та мешанина из феноменологии, неогегельянства и структурных подходов, которую называют «постструктурализмом». Еще идейно мне близок психоанализ, хотя это не философия, а дискурс для тех вещей, что лежат по ту сторону философии. Однако, когда от меня слишком сильно ждут чего-то «про-лакановского» или «про-философского», я могу огорошить обращением к астрологии, соционике, нейроэстетике или порнографии.
Ты обозначил свою симпатию к образу полимата, универсального человека. Не думаешь ли, что нахождение в нём формирует проблему формата «Друг всем - друг никому»? В том смысле, что ты самостоятельно лишаешь себя выгод «друзей», образы которых идентифицированы однозначно?
Для примера, несмотря на то, что ты больше года не пишешь для личного профиля на сигме, ты там всё ещё в топе авторов. Над тобой только Жюли Реше, а под тобой Александр Смулянский - и эти люди довольно строго идентифицированы через тег «психоанализ», что, как кажется, и связывает их с рядом, как минимум, сетевых поклонников творчества.
[За время подготовки интервью Александр Смулянский нечеловеческими усилиями сместил Ивана на третью позицию, а Иван выложил несколько статей]
Я согласен с мыслью, но не с формулировкой. Формат «я такой же как вы» или «смотри как я, равняйся на меня» - хорош для набора подписчиков, в то время как «друзья» в сфере мысли сохраняют различия даже в согласии. Видимо я не настолько расчетлив, чтобы держать подобные «выгоды» в уме. Или, как я уже ранее сказал, попросту бесталанен в самопродвижении.
Хотя если подумать, за этим стоит что-то вроде верности себе: у меня никогда не было желания побороть всех в конкуренции за удовлетворение изменчивого спроса на однодневный контент. Я хочу чего-то большего: например, текста, который будет интересно перечитывать. И, конечно, если претендовать, то на что-то труднодостижимое - чем в наше время уже стал неповерхностный интерес. В итоге получилось то, что получилось: все-таки большинство меня знают как автора в области «что-то там про психоанализ и философию». Думаю, Александр тоже пошел в соцсети не за поклонниками, а прежде всего по личным соображениям. Раз уж зашла речь про психоанализ, то отмечу, что никакая медийная или публичная деятельность не длится десять лет и больше, если сам автор не находит в ней что-то от собственного желания и способа наслаждаться.
Полный текст интервью можно прочитать на Сигме: https://syg.ma/@insolarance-cult/ivan-kudriashov-pro-intielliektualnyie-idientifikatsii
Или в ВК: https://vk.com/@insolarance_cult-ivan-kudryashov-pro-intellektualnye-identifikacii