Выпад (о фильме «Фехтовальщик», 2015).
Фильм об известном эстонском рапиристе и тренере Энделе Нелисе мог бы стать отличной историей о красоте фехтования и сложном труде преподавателя. Однако вышло то, что вышло: средненькая драма, в которой реалистичность пала жертвой крайне идеологизированного взгляда. Прибалтийскую «киноклюкву» с исключительно шаблонными характерами кое-как спасает сюжет о человеке, прошедшем эволюцию от безразличия к детям и педагогике к готовности посвятить себя им. И все-таки впечатление изрядно подпорчено почти «по всем фронтам».
Просто для сравнения: реальный Эндель Нелис никаким преследованиям не подвергался, а в школу городка Хаапсалу попал по распределению (именно на преподавателя физкультуры он и учился, сперва в институте физкультуры им. Лесгафта в Ленинграде, а затем в Тарту). Можно по-разному относиться к советской идее распределения после вузов, но для детишек из глубинки - это был единственный шанс встретиться с отличными специалистами, подготовленными в вузах. Нелис действительно столкнулся с нехваткой инвентаря, поэтому самодельные деревянные рапиры в фильме - не вымысел. Его фехтовальный клуб вскоре стал довольно известным, благодаря как его собственным успехам (становился чемпионом ЭССР), так и успехам его учеников (побеждали в чемпионатах СССР среди юниоров). Почему Эндель как педагог, заражающий своей страстью учеников, не заинтересовал авторов фильма - догадаться можно, но как-то грустно. Зато весьма сгодился в качестве тайного диссидента (что в общем оксюморон) и символического отца (замечу: в фильме недвусмысленно показано, что те, кто принял советскую власть не годятся в таковые, стало быть, годились только те, кто воевал на другой стороне?), коими никогда не был.
Послевоенная ситуация, школа в глубокой провинции, человек, бегущий подальше от больших городов - всё это могло бы только подчеркнуть драматургию и неоднозначность истории. Однако почти все акценты расставлены с весьма предсказуемым смыслом. «Кто о чём, а вшивый - о бане». Так и тут: маленький и гордый народ-европеец тяжело переживает оккупацию и отвечает на нее моральной победой. Я в целом не против художественного вымысла, но для такого фильма он все же должен быть реалистичным. Это сложно, когда все характеры - черно-белые (почти строго по отношению к власти), диалоги - фанерны или истерично-пафосны, да и сами создатели с трудом представляют советские реалии (ни режиссер, ни сценарист в нем не жили). Русские в фильме злорадны и всячески угнетают малые народы, что вообще-то мягко говоря неверно для того времени. Если кто-то плохо учил историю, то я напомню, что еще в 20е годы Ленин провозглашает в качестве программного тезиса «борьбу с великорусским шовинизмом». Так что интернационализм в советский период не был просто декларацией - любым группам из национальных республик всегда уделяли больше внимания, чем из РСФСР.
Я не стану нудно перечислять то, что появилось у этих народов в советский период, в конце концов, вопрос во многом дискуссионный (вполне возможно, что кому-то вузы и промышленность не нужны даже даром, если нет независимости). Но чтобы ни в коем случае зрители не засомневались в чудесном досоветском прошлом маленькой Эстонии, нам как рояль из кустов выкатывают аристократичного дедушку, окончившего университет в Лейпциге (о том, что подавляющая часть населения этой страны были неграмотные, живущие впроголодь крестьяне, батрачившие на немецких и шведских латифундистов - видимо, нам предлагают забыть). Я не знаю, как сами прибалтийцы, но лично я от этих cool story порядком подустал, в конце концов мне их виктимный национальных миф ничем не интересен. Особенно учитывая тот факт, что и они, и финны умеют снимать хорошее кино - например, работы Аки Каурисмяки.
Фильм снят красиво и качественно: туманная картинка, немного тревожная манера съемки со спины (словно вы и герой, и его преследователь), суровая природа, скромный быт. Отстраненная манера игры главного актера хорошо подчеркивает его сомнения, да и национальный характер, а вот восторга по поводу игры юных актеров я не разделяю. Дети в большей степени выбраны по внешности, а не талантам (что несложно понять, сравнив их игру, например, с еще свежим в памяти « Капитаном Фантастиком»). Но все-таки наибольшее разочарование - это предсказуемый сюжет. Даже не знаю, как комментировать сценарий, в котором девочка, ехавшая в качестве запасного игрока, обязательно выйдет на помост и победит сильнейшего. А что, без этой победы ученики простой школы почти без опыта, решившиеся на участие в крупном соревновании, не имеют права на моральное удовлетворение и достоинство? Вопрос, само собой, риторический.
В «Фехтовальщике» есть попытка вывести определенный смысл не только для фехтования, но и видимо для всей истории отношений Эстонии с Россией (по крайней мере так считают некоторые кинокритики). Эндель за весь фильм произносит одну действительно глубокую фразу: «Обычно думают, что фехтование - это умение уколоть противника. Но это не так. В фехтовании самое главное - держать дистанцию». Проблема, однако, в том, что из этой фразы можно сделать какие угодно выводы, т.к. эта фраза неполна. В ней отсутствует то, о чем думали, как мастера фехтования Востока и Запада, так и другие люди, рассуждавшие о мастерстве. Носителя любого умения, а особенно высшей его степени, определяет не орудие, не техника и не стиль, его определяет сознание - цель, которой он себя посвящает. «Держать дистанцию - это главное», но чтобы что? Реальный Эндель Нелис скорее всего хорошо знал «зачем», поэтому и состоялся как выдающийся тренер. А вот авторы фильма (как и большинство носителей этой идеологии) - видимо не знают. К тому же главный герой фильма обретает себя как раз в тот момент, когда решается пойти на сближение (чего бы это ему не стоило). Не хотелось бы увлекаться политизированными высказываниями, но пока я не вижу, что может дать отдельному человеку, спортсмену-фехтовальщику или целой стране подобная идея - «не быть Х, быть отдельно, на дистанции от Х». Стремление не быть с Россией заканчивается неумными выпадами по поводу мифологизированного прошлого. А для держащего рапиру умение не пропустить - это лишь полдела, которые никогда не окончатся лаврами. Отказ действовать, пусть часто и во вред себе - это отличный способ разрушить веру в свои силы и понимание кто ты есть. Стать кем-то сложно, нужен долгий поиск, в котором «не быть этим», «уйти от того» лишь промежуточные стадии. Собственно, в таком промежуточном положении и застыл этот фильм: и не драма о таланте, и не историческая картина о народе, скорее усредненный агитационный лубок с так и не реализованной драматургией.
И лично мне остается только сожалеть, что авторы фильма не воспользовались богатой символикой, заключенной в фехтовании и его истории. Взять хотя бы орудие Нелиса - рапиру. По своему происхождению рапира - особое оружие. Это оружие для дуэли равных (без нарочитой демонизации или диффамации врага, но с уважением к нему). Это оружие благородства (изначально рассчитано для гражданского, а не военного платья), т.е. не для убийства, а для защиты себя и собственной чести (рапира часто использовалась в дуэлях до первой крови). Фехтование многому могло бы нас научить и прежде всего уважению. Миру, скатывающемуся к перманентным войнам (информационным, холодным, горчим, локальным, социально-культурным и т.д.), этого действительно не хватает.
Просто для сравнения: реальный Эндель Нелис никаким преследованиям не подвергался, а в школу городка Хаапсалу попал по распределению (именно на преподавателя физкультуры он и учился, сперва в институте физкультуры им. Лесгафта в Ленинграде, а затем в Тарту). Можно по-разному относиться к советской идее распределения после вузов, но для детишек из глубинки - это был единственный шанс встретиться с отличными специалистами, подготовленными в вузах. Нелис действительно столкнулся с нехваткой инвентаря, поэтому самодельные деревянные рапиры в фильме - не вымысел. Его фехтовальный клуб вскоре стал довольно известным, благодаря как его собственным успехам (становился чемпионом ЭССР), так и успехам его учеников (побеждали в чемпионатах СССР среди юниоров). Почему Эндель как педагог, заражающий своей страстью учеников, не заинтересовал авторов фильма - догадаться можно, но как-то грустно. Зато весьма сгодился в качестве тайного диссидента (что в общем оксюморон) и символического отца (замечу: в фильме недвусмысленно показано, что те, кто принял советскую власть не годятся в таковые, стало быть, годились только те, кто воевал на другой стороне?), коими никогда не был.
Послевоенная ситуация, школа в глубокой провинции, человек, бегущий подальше от больших городов - всё это могло бы только подчеркнуть драматургию и неоднозначность истории. Однако почти все акценты расставлены с весьма предсказуемым смыслом. «Кто о чём, а вшивый - о бане». Так и тут: маленький и гордый народ-европеец тяжело переживает оккупацию и отвечает на нее моральной победой. Я в целом не против художественного вымысла, но для такого фильма он все же должен быть реалистичным. Это сложно, когда все характеры - черно-белые (почти строго по отношению к власти), диалоги - фанерны или истерично-пафосны, да и сами создатели с трудом представляют советские реалии (ни режиссер, ни сценарист в нем не жили). Русские в фильме злорадны и всячески угнетают малые народы, что вообще-то мягко говоря неверно для того времени. Если кто-то плохо учил историю, то я напомню, что еще в 20е годы Ленин провозглашает в качестве программного тезиса «борьбу с великорусским шовинизмом». Так что интернационализм в советский период не был просто декларацией - любым группам из национальных республик всегда уделяли больше внимания, чем из РСФСР.
Я не стану нудно перечислять то, что появилось у этих народов в советский период, в конце концов, вопрос во многом дискуссионный (вполне возможно, что кому-то вузы и промышленность не нужны даже даром, если нет независимости). Но чтобы ни в коем случае зрители не засомневались в чудесном досоветском прошлом маленькой Эстонии, нам как рояль из кустов выкатывают аристократичного дедушку, окончившего университет в Лейпциге (о том, что подавляющая часть населения этой страны были неграмотные, живущие впроголодь крестьяне, батрачившие на немецких и шведских латифундистов - видимо, нам предлагают забыть). Я не знаю, как сами прибалтийцы, но лично я от этих cool story порядком подустал, в конце концов мне их виктимный национальных миф ничем не интересен. Особенно учитывая тот факт, что и они, и финны умеют снимать хорошее кино - например, работы Аки Каурисмяки.
Фильм снят красиво и качественно: туманная картинка, немного тревожная манера съемки со спины (словно вы и герой, и его преследователь), суровая природа, скромный быт. Отстраненная манера игры главного актера хорошо подчеркивает его сомнения, да и национальный характер, а вот восторга по поводу игры юных актеров я не разделяю. Дети в большей степени выбраны по внешности, а не талантам (что несложно понять, сравнив их игру, например, с еще свежим в памяти « Капитаном Фантастиком»). Но все-таки наибольшее разочарование - это предсказуемый сюжет. Даже не знаю, как комментировать сценарий, в котором девочка, ехавшая в качестве запасного игрока, обязательно выйдет на помост и победит сильнейшего. А что, без этой победы ученики простой школы почти без опыта, решившиеся на участие в крупном соревновании, не имеют права на моральное удовлетворение и достоинство? Вопрос, само собой, риторический.
В «Фехтовальщике» есть попытка вывести определенный смысл не только для фехтования, но и видимо для всей истории отношений Эстонии с Россией (по крайней мере так считают некоторые кинокритики). Эндель за весь фильм произносит одну действительно глубокую фразу: «Обычно думают, что фехтование - это умение уколоть противника. Но это не так. В фехтовании самое главное - держать дистанцию». Проблема, однако, в том, что из этой фразы можно сделать какие угодно выводы, т.к. эта фраза неполна. В ней отсутствует то, о чем думали, как мастера фехтования Востока и Запада, так и другие люди, рассуждавшие о мастерстве. Носителя любого умения, а особенно высшей его степени, определяет не орудие, не техника и не стиль, его определяет сознание - цель, которой он себя посвящает. «Держать дистанцию - это главное», но чтобы что? Реальный Эндель Нелис скорее всего хорошо знал «зачем», поэтому и состоялся как выдающийся тренер. А вот авторы фильма (как и большинство носителей этой идеологии) - видимо не знают. К тому же главный герой фильма обретает себя как раз в тот момент, когда решается пойти на сближение (чего бы это ему не стоило). Не хотелось бы увлекаться политизированными высказываниями, но пока я не вижу, что может дать отдельному человеку, спортсмену-фехтовальщику или целой стране подобная идея - «не быть Х, быть отдельно, на дистанции от Х». Стремление не быть с Россией заканчивается неумными выпадами по поводу мифологизированного прошлого. А для держащего рапиру умение не пропустить - это лишь полдела, которые никогда не окончатся лаврами. Отказ действовать, пусть часто и во вред себе - это отличный способ разрушить веру в свои силы и понимание кто ты есть. Стать кем-то сложно, нужен долгий поиск, в котором «не быть этим», «уйти от того» лишь промежуточные стадии. Собственно, в таком промежуточном положении и застыл этот фильм: и не драма о таланте, и не историческая картина о народе, скорее усредненный агитационный лубок с так и не реализованной драматургией.
И лично мне остается только сожалеть, что авторы фильма не воспользовались богатой символикой, заключенной в фехтовании и его истории. Взять хотя бы орудие Нелиса - рапиру. По своему происхождению рапира - особое оружие. Это оружие для дуэли равных (без нарочитой демонизации или диффамации врага, но с уважением к нему). Это оружие благородства (изначально рассчитано для гражданского, а не военного платья), т.е. не для убийства, а для защиты себя и собственной чести (рапира часто использовалась в дуэлях до первой крови). Фехтование многому могло бы нас научить и прежде всего уважению. Миру, скатывающемуся к перманентным войнам (информационным, холодным, горчим, локальным, социально-культурным и т.д.), этого действительно не хватает.