Фемина-вестерн (рецензия на «Джейн берет ружье» Гэвина О`Коннора).
Коротко выскажусь о фильме «Джейн берет ружье». Коротко - потому что о нём многое можно сказать, но в сослагательном наклонении. Мне лично фильм скорее понравился, чем нет, так как удалось пройти по краю между неудачной мелодрамой и посредственным вестерном. Буквально, еще чуть-чуть и с той или иной стороны посыпались бы набившие оскомину стереотипы жанра (что не означает, что их совсем нет).
«Джейн берет ружье» оказался «долгостроем»: съемки заявлены в 2011 году, снят в 2013, вышел только в этом. По ходу создания фильм пережил конфликт режиссера с одним и главных актеров (закончился уходом из проекта Фасбендера), затем войной режиссера против продюсеров (закончился громким хлопком дверью - Линн Рэмси не вышла на работу в первый день съемок), а потом посыпался и актерский состав (поскольку у кинозвёзд жесткий график, расписанный на пару лет вперед). Фактически новый режиссер - Гэвин О`Коннор собирал разваливающийся проект, и это сказалось, в т.ч. на сценарии. В 2011 году оригинальный сценарий «Джейн берет ружье» многие называли шедевром, но от него осталось мало.
Поэтому краткая рецензия может быть озаглавлена так: Как О`Коннор собрал кинокартину из компонентов феминистского фильма и еще черт знает чего.
Затея снять про-феминистский вестерн ни для кого не была секретом. Для этого и позвали женщину-режиссера, которая в итоге чуть не угробила проект. Для этого Джейн вынесли в название фильма, ставшее похожим на фрейдистскую шутку. Jane got a gun можно перевести как «Теперь у Джейн есть пушка/ствол (не ружье, а вообще огнестрельное оружие)». Феминистские фантазии об обладании фаллосом как они есть. Под это была скорректирована и завязка конфликта: три мужских персонажа позволяли сталкивать их в сюжете на фоне оценивающего взгляда главного героя - женщины. К тому же в истории недвусмысленно появляется логика обмена женщинами (один из мужчин продает Джейн в бордель) и феминистская критика (Джейн перестает прятаться за мужчинами и принимает решения сама). Общая схема - три мужчины, одна женщина и перипетии судьбы - обладала большим потенциалом, но увы.
Особенно заметна противоречивость мужских характеров, словно их переделывали (то ли упрощая, то ли героизируя, то ли очерняя для реализма или критики). Все трое воплощают классические типажи: герой (Фрост), спаситель (Хаммонд) и делец (Бишоп). Но в каждом по сюжету как будто что-то не доделано или специально добавлен карикатурный изъян: Фрост - временами нерешителен и пассивен, Хаммонд - туповат и зависим, Бишоп - недальновиден, не разбирается в людях и нерационален в своем преследовании Джейн. Поэтому местами мотивация героев повисает в воздухе.
Думаю, схема сюжета изначально предполагала более сложную систему отношений, в которой Джейн выступала не как объект (однажды решивший стать субъектом), а как изначально женский субъект, выживающий в суровом мире Дикого Запада за счет манипуляции мужчинами. Вот этой манипулятивности в фильме явно не хватает (и она бы могла сделать фильм чем-то большим, чем высказывание за или против феминизма). В экранной версии только один эпизод: в стычке с первым бандитом, отвечая на вопрос Фроста «Все ли в порядке?» Джейн специально делает страдальческое лицо, побуждая помочь ей и сейчас, и в дальнейшем. Затем только суровое выражение лица повзрослевшей Портман, которое никак не подкрепляется жизненным опытом героини.
Вот эта манипулятивность могла бы многое объяснить в логике сюжета:
1. Почему Бишоп винит Джейн больше, чем Хаммонда (который и убил его людей)?
2. Почему Фрост остался жить неподалеку (и при встрече реагирует так, будто они все-таки встречались и разговаривали прежде)?
3. Почему Билл Хаммонд знает о Фросте?
Переписывание сюжета «на коленке» видимо делалось с расчетом на усиление мелодраматического звучания. Я встречал упоминание, что в первоначальном сценарии не было никаких флешбеков, дочь погибала (причем еще до борделя: ее случайно убивали во время налета индейцев на колонну Бишопа), а сама Джейн в конце фильма получала смертельное ранение в живот. Может от переделанной версии и сбежала Рэмси? Не удивительно, что в последней редакции появился хэппи-энд: ребенок найден и герои уезжают в закат к новой счастливой жизни. Хорошо хоть создателям хватило такта не закончить фильм поцелуями (это бы выглядело как нельзя неуместно).
В отличие от хорошей игры актеров, манеру съемки я бы оценил на тройку.
Во-первых, излишние флешбеки, многое можно было пересказать в диалоге, при этом ничуть не потеряв в драматичности (актеры бы вытянули). И сцена с воздушным шаром - для кого или чего она?
Во-вторых, многие сцены затянуты, особенно никому не нужные проходы героев. Ёптыть, ну это же не Тарковский, они ничего не создают во впечатлении, только отнимают время (которое бы потратить на прояснение мотивов героев).
В-третьих, мелкие придирки к качеству. В эпизоде, где герои готовят ловушку, повторяются кадры. Ну, допустим, это прием такой (корявый), но и в эпизоде, когда ловушки взрываются, нам вновь показывают некоторые фрагменты по два раза. Не было денег на каскадеров и эффекты? Или сняли, а потом выяснилось, что метража не хватает? Всё это напоминает трэшак в духе трейлеров Джо Данте для фильмов Роджера Кормана - там, где неминуемо появлялся взрывающийся вертолет.
А чем тогда мне понравился фильм? Пожалуй, это заслуга игры Натали Портман и характера героини. Ей удалось-таки продемонстрировать интересного персонажа, за рамками клише и оценочных моделей. Это женщина с пониманием собственного достоинства. Поэтому она не укладывается ни в шаблон героини боевика (которая дает прикурить мужчинам, выигрывая вчистую и в стрельбе, и в единоборствах), ни в феминистскую агитку (глядите, женщина 19 века побеждает патриархальные правила), ни в удобный образ идеальной матери (живу для детей и за них порву). Хотя бы на миг создается впечатление, что у нее есть еще что-то - некое желание, на котором она готова настаивать даже ценой своей жизни. Именно это уравнивает её с мужчинами, а не винтовка или кольт. Показать женщину намного сложнее, чем феминизм на марше. И очень печально, что остальная история строится не вокруг того, чтобы показать и подчеркнуть это, а идет параллельным курсом - к неведомому зрителю (который за каким-то чертом будет смотреть дикую помесь вестерна и мелодрамы).
«Джейн берет ружье» оказался «долгостроем»: съемки заявлены в 2011 году, снят в 2013, вышел только в этом. По ходу создания фильм пережил конфликт режиссера с одним и главных актеров (закончился уходом из проекта Фасбендера), затем войной режиссера против продюсеров (закончился громким хлопком дверью - Линн Рэмси не вышла на работу в первый день съемок), а потом посыпался и актерский состав (поскольку у кинозвёзд жесткий график, расписанный на пару лет вперед). Фактически новый режиссер - Гэвин О`Коннор собирал разваливающийся проект, и это сказалось, в т.ч. на сценарии. В 2011 году оригинальный сценарий «Джейн берет ружье» многие называли шедевром, но от него осталось мало.
Поэтому краткая рецензия может быть озаглавлена так: Как О`Коннор собрал кинокартину из компонентов феминистского фильма и еще черт знает чего.
Затея снять про-феминистский вестерн ни для кого не была секретом. Для этого и позвали женщину-режиссера, которая в итоге чуть не угробила проект. Для этого Джейн вынесли в название фильма, ставшее похожим на фрейдистскую шутку. Jane got a gun можно перевести как «Теперь у Джейн есть пушка/ствол (не ружье, а вообще огнестрельное оружие)». Феминистские фантазии об обладании фаллосом как они есть. Под это была скорректирована и завязка конфликта: три мужских персонажа позволяли сталкивать их в сюжете на фоне оценивающего взгляда главного героя - женщины. К тому же в истории недвусмысленно появляется логика обмена женщинами (один из мужчин продает Джейн в бордель) и феминистская критика (Джейн перестает прятаться за мужчинами и принимает решения сама). Общая схема - три мужчины, одна женщина и перипетии судьбы - обладала большим потенциалом, но увы.
Особенно заметна противоречивость мужских характеров, словно их переделывали (то ли упрощая, то ли героизируя, то ли очерняя для реализма или критики). Все трое воплощают классические типажи: герой (Фрост), спаситель (Хаммонд) и делец (Бишоп). Но в каждом по сюжету как будто что-то не доделано или специально добавлен карикатурный изъян: Фрост - временами нерешителен и пассивен, Хаммонд - туповат и зависим, Бишоп - недальновиден, не разбирается в людях и нерационален в своем преследовании Джейн. Поэтому местами мотивация героев повисает в воздухе.
Думаю, схема сюжета изначально предполагала более сложную систему отношений, в которой Джейн выступала не как объект (однажды решивший стать субъектом), а как изначально женский субъект, выживающий в суровом мире Дикого Запада за счет манипуляции мужчинами. Вот этой манипулятивности в фильме явно не хватает (и она бы могла сделать фильм чем-то большим, чем высказывание за или против феминизма). В экранной версии только один эпизод: в стычке с первым бандитом, отвечая на вопрос Фроста «Все ли в порядке?» Джейн специально делает страдальческое лицо, побуждая помочь ей и сейчас, и в дальнейшем. Затем только суровое выражение лица повзрослевшей Портман, которое никак не подкрепляется жизненным опытом героини.
Вот эта манипулятивность могла бы многое объяснить в логике сюжета:
1. Почему Бишоп винит Джейн больше, чем Хаммонда (который и убил его людей)?
2. Почему Фрост остался жить неподалеку (и при встрече реагирует так, будто они все-таки встречались и разговаривали прежде)?
3. Почему Билл Хаммонд знает о Фросте?
Переписывание сюжета «на коленке» видимо делалось с расчетом на усиление мелодраматического звучания. Я встречал упоминание, что в первоначальном сценарии не было никаких флешбеков, дочь погибала (причем еще до борделя: ее случайно убивали во время налета индейцев на колонну Бишопа), а сама Джейн в конце фильма получала смертельное ранение в живот. Может от переделанной версии и сбежала Рэмси? Не удивительно, что в последней редакции появился хэппи-энд: ребенок найден и герои уезжают в закат к новой счастливой жизни. Хорошо хоть создателям хватило такта не закончить фильм поцелуями (это бы выглядело как нельзя неуместно).
В отличие от хорошей игры актеров, манеру съемки я бы оценил на тройку.
Во-первых, излишние флешбеки, многое можно было пересказать в диалоге, при этом ничуть не потеряв в драматичности (актеры бы вытянули). И сцена с воздушным шаром - для кого или чего она?
Во-вторых, многие сцены затянуты, особенно никому не нужные проходы героев. Ёптыть, ну это же не Тарковский, они ничего не создают во впечатлении, только отнимают время (которое бы потратить на прояснение мотивов героев).
В-третьих, мелкие придирки к качеству. В эпизоде, где герои готовят ловушку, повторяются кадры. Ну, допустим, это прием такой (корявый), но и в эпизоде, когда ловушки взрываются, нам вновь показывают некоторые фрагменты по два раза. Не было денег на каскадеров и эффекты? Или сняли, а потом выяснилось, что метража не хватает? Всё это напоминает трэшак в духе трейлеров Джо Данте для фильмов Роджера Кормана - там, где неминуемо появлялся взрывающийся вертолет.
А чем тогда мне понравился фильм? Пожалуй, это заслуга игры Натали Портман и характера героини. Ей удалось-таки продемонстрировать интересного персонажа, за рамками клише и оценочных моделей. Это женщина с пониманием собственного достоинства. Поэтому она не укладывается ни в шаблон героини боевика (которая дает прикурить мужчинам, выигрывая вчистую и в стрельбе, и в единоборствах), ни в феминистскую агитку (глядите, женщина 19 века побеждает патриархальные правила), ни в удобный образ идеальной матери (живу для детей и за них порву). Хотя бы на миг создается впечатление, что у нее есть еще что-то - некое желание, на котором она готова настаивать даже ценой своей жизни. Именно это уравнивает её с мужчинами, а не винтовка или кольт. Показать женщину намного сложнее, чем феминизм на марше. И очень печально, что остальная история строится не вокруг того, чтобы показать и подчеркнуть это, а идет параллельным курсом - к неведомому зрителю (который за каким-то чертом будет смотреть дикую помесь вестерна и мелодрамы).