Пятно света (рецензия на «В центре внимания» МакКарти).
Раз уж посмотрел, то, как говорится, не могу молчать. Обладатель Оскара 2016 года, фильм «В центре внимания» (Spotlight) - это кино, которое может быть интересно только двум группам людей. Первые - наивные американцы, вторые - киноведы, интересующиеся пересечениями кино, политики и идеологии. Ну или еще проще: «В центре внимания» - это нелепая и неинтересная киноагитка.
В завязке сюжета реальная история о том, как бостонская газета подняла скандал вокруг священников-педофилов и лично кардинала Лоу, скрывавшего эти случаи. Как несложно догадаться в анамнезе у фильма и сценария к нему - «Уотергейт» и «Вся президентская рать» Алана Пакулы. Фильм получил положительные оценки у критиков и зрителей, хотя реакция и сборы за пределами США оказались чрезвычайно скромными.
Сразу же выскажу свое мнение. Я не нашел ни единой причины, по которой фильм мог бы заслужить Оскар за лучший фильм и лучший сценарий. Я могу понять простых зрителей, которые правильно поступают, когда голосуют ногами и рублем за кино, поднимающее актуальные и острые социальные проблемы. Но я не могу понять киноакадемиков, которые дают высшую награду только из соображений политкорректности. Сам фильм сделан столь посредственно, что кое-как удалось натянуть второй Оскар за сценарий (и все равно это антирекорд с 1952 года - настолько лучший фильм, что взял лишь еще одну номинацию).
Коротко о том, почему всё плохо.
Первое и самое ужасное - игра актеров. Невероятно, но факт: в фильме с пятью отличными актерами (трое из которых - мои любимые) вы увидите просто неописуемо плохую игру. Майкл Китон, который может и идеально копирует реального Уолтера Робинсона, но почему-то вместо эффекта документальности создает ощущение, что ему лень играть. Руффало (выдавший в прошлые годы блестящие работы) здесь мельтешит в кадре, не зная какое место занять в сцене. Не говоря уж о том, что эмоциональные всплески и растерянность его героя лишены всякой логики (я хотел стать священником, а священники оказывается сплошь педофилы. Какой ужас, дай-ка я поору и повозмущаюсь). МакАдамс вообще два часа сидит с одним выражением лица. И я не думаю, что проблема в актерах, скорее режиссер Том МакКарти попросту не умеет работать с ними. Если у них была задача изобразить заурядных людей, то весь актерский состав ужасно переигрывает. Вообще нужно постараться, чтобы в фильме про журналистов их личности были настолько невзрачными и неинтересными, что субъективно не важно даже сколько их - 2, 5 или 10. Наверное, это такой реализм, вот только за что тогда награда сценарию (оригинальному)?
Второй ужас-ужас, как несложно догадаться - это сценарий. Драматического конфликта нет: в фильме вы не найдете борьбы, конфликтов, антагонистов, точек зрения. Все вокруг выступают за «всё хорошее» и делают свою работу (особенно адвокаты - у них ведь работа такая, защищать негодяев, и все дружно кивают). Там, где вроде бы вот-вот появится разрыв в представлениях о морали или о правильности выбора - оп-па, и не появляется ничего, следующая сцена. Чтобы зритель совсем не уснул, пару раз имитируется нечто вроде маленькой препоны или спора о том, как поступить, но в общем без каких-либо последствий (например, полицейский на минуту раньше ушел на обед - охренеть какая коллизия). Особенно удивляет реализм, с которым прописаны главные герои: все они сплошь идеалисты и удивляются всему как малые дети. Журналисты - циники? Да, кто вам сказал такую чушь! Я уж и не знаю, что нужно делать, чтобы сохранить такую свежую непорочность, проработав в газете (да еще и в отделе расследований) как минимум лет пять. В общем если суммировать: интриги - нет (все знают, что правда всплывет), конфликта - нет (никто не оправдывает педофилов), экшена - нет (расследование идет гладко), характеров - нет (все - верующие, но опреж того честные журналисты). Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет. Ай, да лучший фильм года.
Единственная деталь, о которой можно погадать: кто именно в редакции задвинул по сукно информацию в прошлом? Я не угадал (думал на героя Слэттери). Но даже когда выясняется, что это был сам Робинсон (глава «Прожектора»), всё тут же мило заминается парой фраз из репертуара Кота Леопольда. Мол, вы все - молодцы, и не будем об этом больше.
И третий момент - это само содержание истории. Суть истории в том, что СМИ остаются четвертой властью, которая может помочь людям. Будто бы после таких фильмов, люди начнут активнее жаловаться и не дадут спуску коррумпированным преподобным. И в конечном счете, мы должны верить в то, что правда восторжествует, т.к. повсюду (в полиции, в СМИ, в образовании) полным-полно хороших и честных людей. Извините, но я уже не в том возрасте, чтобы повестись на эту байку.
Начнем с простого: для сложных социальных проблем нет простых и правильных решений. Любая информация имеет разные и далеко идущие последствия. Да, никто не спорит с тем, что журналисты, вскрывшие педофильскую схему, руководствовались идеями правды и помощи пострадавшим (а это прежде всего бедные). Но продумайте произошедшее еще на пару шагов вперед.
Нанесло ли это удар по популярности церкви в США? Нет, для этого нужно менять законы, касающиеся денег церкви. А разоблачения приведут к тому, что появятся более изощренные схемы с еще большим вовлечением власти.
Помогло ли это бедным и малоимущим? Скорее, нет. За давностью лет большинство не получили даже компенсации. Несложно заметить также, что многие пострадавшие болезненно относятся к вопросу о религии, т.к. они против коррумпированной церкви, но всецело за авторитет веры. Я думаю, они неприятно будут удивлены тем, что случаи педофилии гораздо чаще используют в общественной риторике, когда идут нападки именно на нормы и предпосылки веры (например, со стороны проповедников толерантности и активистов ЛГБТ). Иными словами, в довесок к виктимизации бедные получат еще и социальную маргинализацию верующих. Мало просто вскрыть нечестность церкви, нужна еще и сложная информационная политика, которая сделает из скандала прецедент для реформ и изменения общественного мнения, а не повод для диффамации. Сложно? Еще бы. Ну так про голого короля любой мальчик кричать умеет.
Лично я думаю, что «В центре внимания» - это неумелый пиар СМИ, попытка выставить журналистов в качестве «рыцарей в сияющих доспехах» на страже свободы слова и истины. Вот только после «Уотергейта» прошло много времени. Многое мы успели повидать в кино: например, «Плутовство», «Мартовские иды», «Карточный домик» и множество документалок о манипуляциях через СМИ. Многое поменялось в теории медиа: после 80-х уже никто не верит в то, что задача средств массовой коммуникации - это предоставление объективной информации (разница лишь в том ангажирован ли ты или еще и куплен). Многое произошло в реальности: доверие к четвертой власти как никогда низкое, возможно, поэтому и понадобилась подобная агитка.
Наверное, это не здорово, что СМИ утеряли авторитет, но хотелось бы, чтобы они вернули его делами. Если же людей переубедить красивыми историями о журналистах-правдорубах, то боюсь, в самой структуре массмедиа ничего не изменится - и вера людей будет использована для манипуляций. Не нужно забывать, что руководство газет и телеканалов вынуждены так много думать о прибыли и рейтингах, что до вопросов истины и последствий дело уже не доходит.
Сложно помочь тем, кто топит себя сам. Как раз сейчас в США идет предвыборная кампания, в которой едва ли не каждый день можно увидеть новые примеры того, как журналисты нарушают правила, за которые должны стоять. Эти реалии лучший комментарий к фильму, получившему высокую оценку киноакадемии. Современные американские журналисты и публицисты любят стенать о том, что общество стало не чувствительно к рациональным дискуссиям, что в ходу популизм, провоцирующий эмоции и стереотипы. Особенно часто винят Трампа, в том, что он пользуется неграмотностью и доверчивостью простых американцев. Однако то, на что готовы пойти некоторые СМИ, чтобы остановить Трампа, у меня вызывает большие сомнения. Прям как у Достоевского: «Да вы убили, Родион Романыч. Вы и убили-с». Коммерциализированные СМИ и создали публику, реагирующую на ярлыки и эмоции. И теперь они же повышают градус неадеквата, не думая о том, что за общество создают в будущем.
Так что, если кого и нужно разоблачать, выводя в свет прожектора, так это сами СМИ. Не цинизм и продажность журналистов, а их неумение думать о последствиях (для общества, а не для своего зада). Не частные издания, отстаивающие позицию владельца, а саму структуру массмедиа, которая и поддерживает цветущие буйным цветом посредственность, скандальность и сервильность. И то же самое касается киношников, которые больше пекутся о толерантности и репутации, нежели о деле. Все-таки снимать убогую агитку и давать за нее Оскара - это не просто позор, это серьезная ошибка с последствиями.
В завязке сюжета реальная история о том, как бостонская газета подняла скандал вокруг священников-педофилов и лично кардинала Лоу, скрывавшего эти случаи. Как несложно догадаться в анамнезе у фильма и сценария к нему - «Уотергейт» и «Вся президентская рать» Алана Пакулы. Фильм получил положительные оценки у критиков и зрителей, хотя реакция и сборы за пределами США оказались чрезвычайно скромными.
Сразу же выскажу свое мнение. Я не нашел ни единой причины, по которой фильм мог бы заслужить Оскар за лучший фильм и лучший сценарий. Я могу понять простых зрителей, которые правильно поступают, когда голосуют ногами и рублем за кино, поднимающее актуальные и острые социальные проблемы. Но я не могу понять киноакадемиков, которые дают высшую награду только из соображений политкорректности. Сам фильм сделан столь посредственно, что кое-как удалось натянуть второй Оскар за сценарий (и все равно это антирекорд с 1952 года - настолько лучший фильм, что взял лишь еще одну номинацию).
Коротко о том, почему всё плохо.
Первое и самое ужасное - игра актеров. Невероятно, но факт: в фильме с пятью отличными актерами (трое из которых - мои любимые) вы увидите просто неописуемо плохую игру. Майкл Китон, который может и идеально копирует реального Уолтера Робинсона, но почему-то вместо эффекта документальности создает ощущение, что ему лень играть. Руффало (выдавший в прошлые годы блестящие работы) здесь мельтешит в кадре, не зная какое место занять в сцене. Не говоря уж о том, что эмоциональные всплески и растерянность его героя лишены всякой логики (я хотел стать священником, а священники оказывается сплошь педофилы. Какой ужас, дай-ка я поору и повозмущаюсь). МакАдамс вообще два часа сидит с одним выражением лица. И я не думаю, что проблема в актерах, скорее режиссер Том МакКарти попросту не умеет работать с ними. Если у них была задача изобразить заурядных людей, то весь актерский состав ужасно переигрывает. Вообще нужно постараться, чтобы в фильме про журналистов их личности были настолько невзрачными и неинтересными, что субъективно не важно даже сколько их - 2, 5 или 10. Наверное, это такой реализм, вот только за что тогда награда сценарию (оригинальному)?
Второй ужас-ужас, как несложно догадаться - это сценарий. Драматического конфликта нет: в фильме вы не найдете борьбы, конфликтов, антагонистов, точек зрения. Все вокруг выступают за «всё хорошее» и делают свою работу (особенно адвокаты - у них ведь работа такая, защищать негодяев, и все дружно кивают). Там, где вроде бы вот-вот появится разрыв в представлениях о морали или о правильности выбора - оп-па, и не появляется ничего, следующая сцена. Чтобы зритель совсем не уснул, пару раз имитируется нечто вроде маленькой препоны или спора о том, как поступить, но в общем без каких-либо последствий (например, полицейский на минуту раньше ушел на обед - охренеть какая коллизия). Особенно удивляет реализм, с которым прописаны главные герои: все они сплошь идеалисты и удивляются всему как малые дети. Журналисты - циники? Да, кто вам сказал такую чушь! Я уж и не знаю, что нужно делать, чтобы сохранить такую свежую непорочность, проработав в газете (да еще и в отделе расследований) как минимум лет пять. В общем если суммировать: интриги - нет (все знают, что правда всплывет), конфликта - нет (никто не оправдывает педофилов), экшена - нет (расследование идет гладко), характеров - нет (все - верующие, но опреж того честные журналисты). Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет. Ай, да лучший фильм года.
Единственная деталь, о которой можно погадать: кто именно в редакции задвинул по сукно информацию в прошлом? Я не угадал (думал на героя Слэттери). Но даже когда выясняется, что это был сам Робинсон (глава «Прожектора»), всё тут же мило заминается парой фраз из репертуара Кота Леопольда. Мол, вы все - молодцы, и не будем об этом больше.
И третий момент - это само содержание истории. Суть истории в том, что СМИ остаются четвертой властью, которая может помочь людям. Будто бы после таких фильмов, люди начнут активнее жаловаться и не дадут спуску коррумпированным преподобным. И в конечном счете, мы должны верить в то, что правда восторжествует, т.к. повсюду (в полиции, в СМИ, в образовании) полным-полно хороших и честных людей. Извините, но я уже не в том возрасте, чтобы повестись на эту байку.
Начнем с простого: для сложных социальных проблем нет простых и правильных решений. Любая информация имеет разные и далеко идущие последствия. Да, никто не спорит с тем, что журналисты, вскрывшие педофильскую схему, руководствовались идеями правды и помощи пострадавшим (а это прежде всего бедные). Но продумайте произошедшее еще на пару шагов вперед.
Нанесло ли это удар по популярности церкви в США? Нет, для этого нужно менять законы, касающиеся денег церкви. А разоблачения приведут к тому, что появятся более изощренные схемы с еще большим вовлечением власти.
Помогло ли это бедным и малоимущим? Скорее, нет. За давностью лет большинство не получили даже компенсации. Несложно заметить также, что многие пострадавшие болезненно относятся к вопросу о религии, т.к. они против коррумпированной церкви, но всецело за авторитет веры. Я думаю, они неприятно будут удивлены тем, что случаи педофилии гораздо чаще используют в общественной риторике, когда идут нападки именно на нормы и предпосылки веры (например, со стороны проповедников толерантности и активистов ЛГБТ). Иными словами, в довесок к виктимизации бедные получат еще и социальную маргинализацию верующих. Мало просто вскрыть нечестность церкви, нужна еще и сложная информационная политика, которая сделает из скандала прецедент для реформ и изменения общественного мнения, а не повод для диффамации. Сложно? Еще бы. Ну так про голого короля любой мальчик кричать умеет.
Лично я думаю, что «В центре внимания» - это неумелый пиар СМИ, попытка выставить журналистов в качестве «рыцарей в сияющих доспехах» на страже свободы слова и истины. Вот только после «Уотергейта» прошло много времени. Многое мы успели повидать в кино: например, «Плутовство», «Мартовские иды», «Карточный домик» и множество документалок о манипуляциях через СМИ. Многое поменялось в теории медиа: после 80-х уже никто не верит в то, что задача средств массовой коммуникации - это предоставление объективной информации (разница лишь в том ангажирован ли ты или еще и куплен). Многое произошло в реальности: доверие к четвертой власти как никогда низкое, возможно, поэтому и понадобилась подобная агитка.
Наверное, это не здорово, что СМИ утеряли авторитет, но хотелось бы, чтобы они вернули его делами. Если же людей переубедить красивыми историями о журналистах-правдорубах, то боюсь, в самой структуре массмедиа ничего не изменится - и вера людей будет использована для манипуляций. Не нужно забывать, что руководство газет и телеканалов вынуждены так много думать о прибыли и рейтингах, что до вопросов истины и последствий дело уже не доходит.
Сложно помочь тем, кто топит себя сам. Как раз сейчас в США идет предвыборная кампания, в которой едва ли не каждый день можно увидеть новые примеры того, как журналисты нарушают правила, за которые должны стоять. Эти реалии лучший комментарий к фильму, получившему высокую оценку киноакадемии. Современные американские журналисты и публицисты любят стенать о том, что общество стало не чувствительно к рациональным дискуссиям, что в ходу популизм, провоцирующий эмоции и стереотипы. Особенно часто винят Трампа, в том, что он пользуется неграмотностью и доверчивостью простых американцев. Однако то, на что готовы пойти некоторые СМИ, чтобы остановить Трампа, у меня вызывает большие сомнения. Прям как у Достоевского: «Да вы убили, Родион Романыч. Вы и убили-с». Коммерциализированные СМИ и создали публику, реагирующую на ярлыки и эмоции. И теперь они же повышают градус неадеквата, не думая о том, что за общество создают в будущем.
Так что, если кого и нужно разоблачать, выводя в свет прожектора, так это сами СМИ. Не цинизм и продажность журналистов, а их неумение думать о последствиях (для общества, а не для своего зада). Не частные издания, отстаивающие позицию владельца, а саму структуру массмедиа, которая и поддерживает цветущие буйным цветом посредственность, скандальность и сервильность. И то же самое касается киношников, которые больше пекутся о толерантности и репутации, нежели о деле. Все-таки снимать убогую агитку и давать за нее Оскара - это не просто позор, это серьезная ошибка с последствиями.