В защиту быдла
Сразу же за митингами последовали жгучие обиды - на тех, кто не пошел, кто выразил скепсис, кто не разделяет эйфории. И все это с щедрой раздачей ярлыков - быдло, трусы, продавшиеся, сурковские пропагандоны и т.п. На это я снова повторю: еще не время для эйфории. Я там был и ничего конструктивного, кроме молодого задора и юмора там не было. Вопить сейчас, что «мы - сила», «мы всех порвем» и т.п. - это не просто глупость, это ошибка. Общество сделало всего лишь то, что должно было делать все последние 20 лет регулярно. Впереди адская туча сложнейших задач. А этот излишний ажиотаж среди протестной публики уж слишком сильно напоминает речи подростка, похваляющегося тем, что перестал мочить постель по ночам. Я все понимаю, я с обществом имею дело каждый день - да, этого мальчика подвергали таким стрессам, что и взрослый бы стал по ночам писаться, хотя и сам мальчик до последнего тянул со столь простым и очевидным решением, веря в доброго дядю. Но давайте не забывать, что если мальчик будет почивать на этих совсем не выдающихся лаврах, вместо того чтобы идти дальше, то очень скоро придут либералы и научат его посылать маму лесом, а то и вовсе посадят на герыч. Вот тогда все скажут: лучше бы мальчик и дальше бы мочился под себя, лишь бы сидел дома и мамочку любил. Разве нет?
На фоне всей этой риторике я решил выложить текст, созревший еще пару недель назад. Этот текст называется «В защиту быдла».
Сегодня в русской речи так часто и легко пользуются словом «быдло», что у большинства непытливых умов складывается стойкой предубеждение, что это термин, адекватно описывающий реальный феномен, а отнюдь не предвзятая и хамоватая оценка. Да, это оценка, причем ставшая симптомом ряда общественных процессов. Сказать, что высказывающий подобную оценку в чей-либо адрес только красноречиво расписывается в собственном убожестве - было бы и слишком просто, и верно лишь отчасти. Это слово-маркер, слово-симптом и поэтому важно видеть все, что скрывается за ними. Я, надо признаться, тоже пользуюсь этим словом, хотя порой такое словоупотребление вызывает у меня смущение и стыд - ну в общем я и не отрицаю этого: как все выскочки, я бываю высокомерен.
Начать стоит, пожалуй, с того, что чаще всего слово «быдло» употребляется в двух не противоречащих, но и не совпадающих контекстах. Это неудивительно, т.к. изначально оба смысла в равной степени содержались в презрительном обращении польской шляхты к своим холопам, а затем и ко всем восточным славянам.
Во-первых, быдлом очень любят именовать людей низкого уровня культуры и мышления. Делают это само собой люди свято уверенные в своей высокой культуре, наличии вкуса и эрудиции. Поэтому в «быдло» могут попасть как маргиналы и гопники, так и просто читающие популярных авторов или смотрящие телевизор (а порой даже те, кто читает «не тех» писателей и философов). Складывается впечатление, что интеллектуальная элита этой страны только и занята тем, чтобы клеймить всех недотягивающих до их стандартов ярлыком «тупое быдло» (вот только зачем им это?). Отсутствие принципиальной разницы между осуждаемыми и осуждающими настолько очевидно, что в интернет-среде очень быстро появился четкий и на удивление точный термин для обозначения последних - «небыдло». Нет смысла особо распространяться об этологии небыдла (обратитесь на Луркмор, описания исчерпывающие), можно лишь отметить, что любые понты, якобы свидетельствующие о масштабах личности и изысканности вкуса, не только съедают все ресурсы внимания и ума, что ни на какую даже условно интеллектуальную деятельность подобный субъект не способен, но также ведут к резкому сужению кругозора. И очень часто приходится сталкиваться с такими зауженными интеллигентами, слепо упорствующими в своих представлениях, а последнее суть характерная черта презираемого ими быдла.
Так что если приглядеться, то фактически любой, принимающий деятельное участие в этой игре, оказывается в той или иной степени «быдлом» - поскольку любой уровень культуры и знаний весьма относителен. Сравнивать себя с откровенно слабыми по данным параметрам особями - стратегия еще более проигрышная, чем слыть безграмотным среди достойных: во втором случае есть перспективы роста. При этом удивительным образом многие даже не чувствуют иронии ситуации: в обществе, где образование (именно оно, а не профессия или престиж вуза) не дает никаких преимуществ, выяснять «кто тут быдло?» могут лишь люди по большому счету равные в своем социальном положении.
Во-вторых, как сама собой разумеющаяся эта оценка возникла у разного рода элит (от этнических до управленческих), для удобного описания всего остального народа - вне зависимости от их реального положения на социальной лестнице. Для элиты и нищий, и рабочий, и псевдо-средний класс совершенно одинаковое не дифференцируемое на чувственном уровне стадо (чужое или свое, подведомственное). Другие метафоры им сложно подобрать не только в силу шапочного знакомства с красотами и богатствами русского языка, но в большей степени потому как реальное взаимодействие с «народом» имеет характер «пользования». Как молвил Пушкин: «их должно резать или стричь». И никаких телодвижений, хотя бы похожих на несогласие обычного народа с такой ролью, пока не наблюдается. Недовольство зреет, но даже случайные его выплески элиту практически не задевают, т.к. главным объектом недовольства «по-старинке» является государство, а не группы из конкретных лиц, стоящие за ним. В этом аспекте мышление россиян изменилось очень мало с советских времен - они до сих пор представляют демократию как «хорошее государство» (в противоположность плохому - недемократическому), а не как инструмент, которым пользуются конкурирующие партии и элиты.
Надо заметить, что в обоих случаях происходит характерная интерференция смыслов: использование в одном контексте, частично присваивает черты другого. Иными словами, важность понтов небыдла укрепляется бессознательным ощущением причастности к более высокому, властному классу. И напротив, власть имущие элиты кормят свое презрительное отношение иллюзией радикального отрыва от простаков в культурных и интеллектуальных достоинствах. Обе претензии довольно смехотворны.
Элита спокойно называет всех быдлом, однако при этом любой неофициальный разговор власть имущих - это блатной базарчик «как, кто, кого и где красиво кинул». Подобные выраженья выдают с головой: лишь мелочный и внутренне никчемный мещанин, дорвавшийся до кормушки, может воспринимать кидалово в эстетических категориях. Я могу себе представить красивую и элегантную аферу, ибо она строится на тонком расчете психологии и случайности, но кидалово, кое суть обман и предательство, причем в формах заведомо тупых и убогих - это что-то из разряда маргинальных ценностей. Что уж говорить о презрительно воротящей нос интеллигенции - вот уж кто обладает властью меньшей, чем пресловутый вахтер. Вся власть такого небыдла состоит в возможности мелких бытовых пакостей (интриги, сплетни, ссоры и т.п.), в крайнем случае, при наличии должности - в создании препон. Реальной же власти, положенной интеллектуальной элите - т.е. авторитета - у них либо нет, либо они не осознают его.
Исходя из этого, можно сказать, что сегодня, несмотря на дифференциацию общества по доходам и собственности, в культурном плане различия скорее нивелируются. Всеобщая «быдлизация» страны связана отнюдь не с падением морали и культуры или засильем шансона и массовой культуры. Все это последствия, а не причины, коих несколько. Я остановлюсь на одной - это профанация самой идеи воспитания и образования, берущая корни в социальной ситуации. Сегодня в России практически исчезли причины для того, чтобы учиться и учить - начиная от сугубо утилитарных (ни ум, ни образование не востребованы) до чисто метафизических (ради какой идеи учиться и развиваться). Кое-где нас спасает привычка (особенно в воспитании), однако та же привычка активно участвует и в профанации. Например, когда вузы десятилетиями воспринимают гуманитарные науки как ненужный довесок, то бездарное их преподавание становится нормой и законом, противящимся любому улучшению. Печально, что на этом фоне те, кто отличается чуть более высоким уровнем понимания и воспитания, заняты в основном выживанием и на досуге поиском виноватых - по сути быдла.
Я думаю в силу этого смещения спектров слово «быдло» давно уже стало серьезно политизированным. Фактически, оно очень точно характеризует базовую эмоцию гадливого отвращения наших либералов к любому проявлению народа - будь то просто массы, патриотизм, некритическое восприятие власти и СМИ или поиски справедливости. В силу последнего очень грустно видеть как многочисленные поборники народа, социалистических или подлинно демократических идей в каждой второй реплике ссылаются на быдло с промытым мозгом.
Из этой ситуации есть только два выхода. Первый - отказ от использования этого слова всеми, кто не считает свой народ генетическим мусором, не достойным нормального будущего. Решение довольно-таки слабое, т.к. дает лишь возможность четко определять наличие бацилл либерализма в мозге высказывающегося, но мало меняет ситуацию. Второй выход более радикальный - самоидентификация с ярлыком «быдло» всех патриотически настроенных сил. Подобное уже происходило во Франции: там презрительное прозвище для бедноты и рабочих - «санкюлот» стало объединяющим словом, ставшим основой для новой идентификации (сходные стратегии работают и сегодня: слово «ниггер» для рэпа, «вандал» для стрит-арта). Без этой связки «санкюлоты - это мы. Мы - это народ» не было бы никакого взятия Бастилии, никакой Великой французской революции. В этом примере для меня важна не сама по себе революция, но кратковременный зазор в который стал возможен союз всех прогрессивных и патриотических сил того периода (от городской бедноты до богатых, но лишенных власти буржуа). И распад этой идентичности - момент, когда «санкюлотами» стали считаться уже не все революционные силы, а лишь крайние фракции (якобинцы, «бешенные») - фактически стал началом конца революции (Термидорианский переворот). Сегодня стране не нужны социальные потрясения, но в области идеологии и мировоззрения требуется если не революция, то радикальная смена курса и ценностей. Однако мне сложно представить себе реализацию такого варианта, поскольку нынешние споры между различными националистическими, левыми, правоконсервативными и прочими сильно напоминают «поиски быдла», и нет силы, которая бы смогла их консолидировать.
Конечно, с философской точки зрения существует такая социальная проблема - люди, которые неосознанно, но при этом кровно, с реальным вложением сил заинтересованы в образе жизни беззаботной и опекаемой скотинки. О таком типе рассуждали Конфуций (сянь жень), Платон (души с примесью меди и железа), Ницше (последние люди, люди рессентимента) и многие другие. Желание (а это именно желание) быть быдлом является ответом на этическую сложность жизни, т.е. на требование самостоятельно принимать решения, делать выборы, нести ответственность за свои поступки целиком и полностью, без каких-либо гарантий от Большого Другого. Я специально заостряю внимание на том, что это желание, чтобы отмести версию о том, что это следствие некой структурной особенности - в обществе в среднем не более 5-10% людей с низким интеллектом (хотя в некоторых обществах, в т.ч. российском, иногда происходит негативная селекция и эта пропорция растет), но даже они могут стремиться к взрослому мироощущению. «Быть быдлом» - это выбор, просто чаще всего он делается силой миметического подражания окружению (а это инстинкт), силой привычки и убеждения тех, кто сделал такой же выбор.
В силу этого, я считаю, что весомая часть гопоты, быдло-пижонов, тупых малолеток и небыдла - это в общем-то нормальные люди, единственное несчастье которых состоит в том, что их развитие никому в этом обществе не нужно. Сама социальная структура устроена так, что никто никогда не будет бороться за их совершенствование, скорее наоборот. А в такой ситуации гораздо сложнее сделать выбор в пользу принятия ответственности. По поводу последнего я не питаю иллюзий - реальный экзистенциализм сильно зависит от среды, поэтому такой выбор в нашем обществе суть счастливая случайность, я бы даже сказал череда маловероятных совпадений.
Интеллектуал не только должен понять это, но и увидеть, что никаких других возможностей - кроме как что-то сделать с этой массой - просто нет. Он в той же лодке, или лучше сказать, когда на улицах воздвигнут баррикады - его место будет по эту сторону, вместе с быдлом. Я это очень ясно чувствую на своем примере: в своей стране я - ниггер. И при любом уровне образования (без больших капиталов) для определенных кругов я всегда останусь «выходцем из хамов, из простолюдинов», тем более что понять это можно без изучения моей биографии (пролетарская семья, правда, с явной тенденцией в родне к педагогическим профессиям). Как многие самоучки я делаю порой ужасные орфоэпические и стилистические ошибки, кроме того, склонен к просторечиям и матерщине. Отечественные элиты достаточно закрыты, и я не вижу смысла в порицании «быдла», к которому легко относят и меня. Поэтому я вполне согласен с Алексеем Цветковым, когда он вмешивается в высокосветские рассуждения о том, что необходимо продать в частные руки подмосковные усадьбы, тем самым спасая их от разрушения, и заявляет:
А что если отдать действительно все эти руины «новым господам», что там будет, всё ли заблестит? Скорее всего, да, заблестит многое. И что будут там делать? Скорее всего то же самое, что и делали там, когда усадьбы принадлежали господам. Т.е. будут сечь «хамов», «гопоту», «быдло» и прочий малограмотный двуногий скот. Нас убеждают, что либо руины, либо частные владения - другой альтернативы нет. Я надеюсь, что это выбор ложный и лукавый, но если все с ним согласятся, то по мне так пускай будут руины, зато без свиста розг и земных поклонов. Руины по крайней мере напоминали бы мне, что крепостное право пока что не вернулось.
Должна быть другая альтернатива, другой ход истории, при котором исчезнет актуальность игр в «быдло-небыдло». На что еще надеяться «всем «гопникам» этого мира, тем, кто не имеет доли в прибылях и не ассоциирует себя с теми, кто её имеет»? И когда я говорю об изменении, важно отметить, что начаться оно может только с признания наличного состояния. А для более 90% это признание таково: «в нынешних условия нельзя не быть быдлом». Система устроена так, что только со слов «Я и есть быдло», с идентификации с собственным симптомом может начаться излечение. Как неоднократно подчеркивают теоретики идеологии: система работает благодаря иллюзии выбора, иллюзии, что все можно изменить. Попробуйте, и вы обнаружите себя среди столь же оглупленного и эксплуатируемого небыдла. Признание неравенства - не такая уж плохая вещь, как всякий мазохизм (по Жижеку) оно в себе несет освобождающий потенциал. Более того, как писал Эвола, оно также означает «преодоление количества и утверждение качества». Для современного общества, уже не знающего ни одной сферы жизни, где бы ни правил Рынок-людоед, это самая подрывная стратегия, которую только можно выдумать. Да, я не спорю, призыв «развиваться» или «бороться с системой» всегда звучит несколько глупо (для одних это очевидно, хотя и трудно, для других - не нужно и почти невозможно) и все-таки в абсурде, в котором мы живем, это единственно важный призыв.
Так, что не стесняйтесь иногда напоминать себе «я тут быдло», это раскрепощает. На деле это позволяет выйти из игры в "быдло-небыдло". Это заставляет находить себя в каждой части своей жизни - т.е. каждый раз выбирать себя: в профессии, в отношениях, в публичных высказываниях, в делах. Более того, наивно считать, что оскорбления и унижения мешают саморазвитию. Хорошая словесная оплеуха (мол, ты никто) очень часто давала человеку импульс в правильном направлении (пусть даже изначально как желание доказать другим), создавая талантливых и упорно работающих над собой ученых, специалистов и деятелей искусства. Потому что развитие сегодня крайне необходимо (иначе мы так и останемся среди «быдло-небыдло»), поэтому в это русло нужно направить всякую мотивирующую силу, в т.ч. свою злость, обиду, протест, скуку, тревогу, меланхолию, свою жизнеутверждающую ненависть.
На фоне всей этой риторике я решил выложить текст, созревший еще пару недель назад. Этот текст называется «В защиту быдла».
Сегодня в русской речи так часто и легко пользуются словом «быдло», что у большинства непытливых умов складывается стойкой предубеждение, что это термин, адекватно описывающий реальный феномен, а отнюдь не предвзятая и хамоватая оценка. Да, это оценка, причем ставшая симптомом ряда общественных процессов. Сказать, что высказывающий подобную оценку в чей-либо адрес только красноречиво расписывается в собственном убожестве - было бы и слишком просто, и верно лишь отчасти. Это слово-маркер, слово-симптом и поэтому важно видеть все, что скрывается за ними. Я, надо признаться, тоже пользуюсь этим словом, хотя порой такое словоупотребление вызывает у меня смущение и стыд - ну в общем я и не отрицаю этого: как все выскочки, я бываю высокомерен.
Начать стоит, пожалуй, с того, что чаще всего слово «быдло» употребляется в двух не противоречащих, но и не совпадающих контекстах. Это неудивительно, т.к. изначально оба смысла в равной степени содержались в презрительном обращении польской шляхты к своим холопам, а затем и ко всем восточным славянам.
Во-первых, быдлом очень любят именовать людей низкого уровня культуры и мышления. Делают это само собой люди свято уверенные в своей высокой культуре, наличии вкуса и эрудиции. Поэтому в «быдло» могут попасть как маргиналы и гопники, так и просто читающие популярных авторов или смотрящие телевизор (а порой даже те, кто читает «не тех» писателей и философов). Складывается впечатление, что интеллектуальная элита этой страны только и занята тем, чтобы клеймить всех недотягивающих до их стандартов ярлыком «тупое быдло» (вот только зачем им это?). Отсутствие принципиальной разницы между осуждаемыми и осуждающими настолько очевидно, что в интернет-среде очень быстро появился четкий и на удивление точный термин для обозначения последних - «небыдло». Нет смысла особо распространяться об этологии небыдла (обратитесь на Луркмор, описания исчерпывающие), можно лишь отметить, что любые понты, якобы свидетельствующие о масштабах личности и изысканности вкуса, не только съедают все ресурсы внимания и ума, что ни на какую даже условно интеллектуальную деятельность подобный субъект не способен, но также ведут к резкому сужению кругозора. И очень часто приходится сталкиваться с такими зауженными интеллигентами, слепо упорствующими в своих представлениях, а последнее суть характерная черта презираемого ими быдла.
Так что если приглядеться, то фактически любой, принимающий деятельное участие в этой игре, оказывается в той или иной степени «быдлом» - поскольку любой уровень культуры и знаний весьма относителен. Сравнивать себя с откровенно слабыми по данным параметрам особями - стратегия еще более проигрышная, чем слыть безграмотным среди достойных: во втором случае есть перспективы роста. При этом удивительным образом многие даже не чувствуют иронии ситуации: в обществе, где образование (именно оно, а не профессия или престиж вуза) не дает никаких преимуществ, выяснять «кто тут быдло?» могут лишь люди по большому счету равные в своем социальном положении.
Во-вторых, как сама собой разумеющаяся эта оценка возникла у разного рода элит (от этнических до управленческих), для удобного описания всего остального народа - вне зависимости от их реального положения на социальной лестнице. Для элиты и нищий, и рабочий, и псевдо-средний класс совершенно одинаковое не дифференцируемое на чувственном уровне стадо (чужое или свое, подведомственное). Другие метафоры им сложно подобрать не только в силу шапочного знакомства с красотами и богатствами русского языка, но в большей степени потому как реальное взаимодействие с «народом» имеет характер «пользования». Как молвил Пушкин: «их должно резать или стричь». И никаких телодвижений, хотя бы похожих на несогласие обычного народа с такой ролью, пока не наблюдается. Недовольство зреет, но даже случайные его выплески элиту практически не задевают, т.к. главным объектом недовольства «по-старинке» является государство, а не группы из конкретных лиц, стоящие за ним. В этом аспекте мышление россиян изменилось очень мало с советских времен - они до сих пор представляют демократию как «хорошее государство» (в противоположность плохому - недемократическому), а не как инструмент, которым пользуются конкурирующие партии и элиты.
Надо заметить, что в обоих случаях происходит характерная интерференция смыслов: использование в одном контексте, частично присваивает черты другого. Иными словами, важность понтов небыдла укрепляется бессознательным ощущением причастности к более высокому, властному классу. И напротив, власть имущие элиты кормят свое презрительное отношение иллюзией радикального отрыва от простаков в культурных и интеллектуальных достоинствах. Обе претензии довольно смехотворны.
Элита спокойно называет всех быдлом, однако при этом любой неофициальный разговор власть имущих - это блатной базарчик «как, кто, кого и где красиво кинул». Подобные выраженья выдают с головой: лишь мелочный и внутренне никчемный мещанин, дорвавшийся до кормушки, может воспринимать кидалово в эстетических категориях. Я могу себе представить красивую и элегантную аферу, ибо она строится на тонком расчете психологии и случайности, но кидалово, кое суть обман и предательство, причем в формах заведомо тупых и убогих - это что-то из разряда маргинальных ценностей. Что уж говорить о презрительно воротящей нос интеллигенции - вот уж кто обладает властью меньшей, чем пресловутый вахтер. Вся власть такого небыдла состоит в возможности мелких бытовых пакостей (интриги, сплетни, ссоры и т.п.), в крайнем случае, при наличии должности - в создании препон. Реальной же власти, положенной интеллектуальной элите - т.е. авторитета - у них либо нет, либо они не осознают его.
Исходя из этого, можно сказать, что сегодня, несмотря на дифференциацию общества по доходам и собственности, в культурном плане различия скорее нивелируются. Всеобщая «быдлизация» страны связана отнюдь не с падением морали и культуры или засильем шансона и массовой культуры. Все это последствия, а не причины, коих несколько. Я остановлюсь на одной - это профанация самой идеи воспитания и образования, берущая корни в социальной ситуации. Сегодня в России практически исчезли причины для того, чтобы учиться и учить - начиная от сугубо утилитарных (ни ум, ни образование не востребованы) до чисто метафизических (ради какой идеи учиться и развиваться). Кое-где нас спасает привычка (особенно в воспитании), однако та же привычка активно участвует и в профанации. Например, когда вузы десятилетиями воспринимают гуманитарные науки как ненужный довесок, то бездарное их преподавание становится нормой и законом, противящимся любому улучшению. Печально, что на этом фоне те, кто отличается чуть более высоким уровнем понимания и воспитания, заняты в основном выживанием и на досуге поиском виноватых - по сути быдла.
Я думаю в силу этого смещения спектров слово «быдло» давно уже стало серьезно политизированным. Фактически, оно очень точно характеризует базовую эмоцию гадливого отвращения наших либералов к любому проявлению народа - будь то просто массы, патриотизм, некритическое восприятие власти и СМИ или поиски справедливости. В силу последнего очень грустно видеть как многочисленные поборники народа, социалистических или подлинно демократических идей в каждой второй реплике ссылаются на быдло с промытым мозгом.
Из этой ситуации есть только два выхода. Первый - отказ от использования этого слова всеми, кто не считает свой народ генетическим мусором, не достойным нормального будущего. Решение довольно-таки слабое, т.к. дает лишь возможность четко определять наличие бацилл либерализма в мозге высказывающегося, но мало меняет ситуацию. Второй выход более радикальный - самоидентификация с ярлыком «быдло» всех патриотически настроенных сил. Подобное уже происходило во Франции: там презрительное прозвище для бедноты и рабочих - «санкюлот» стало объединяющим словом, ставшим основой для новой идентификации (сходные стратегии работают и сегодня: слово «ниггер» для рэпа, «вандал» для стрит-арта). Без этой связки «санкюлоты - это мы. Мы - это народ» не было бы никакого взятия Бастилии, никакой Великой французской революции. В этом примере для меня важна не сама по себе революция, но кратковременный зазор в который стал возможен союз всех прогрессивных и патриотических сил того периода (от городской бедноты до богатых, но лишенных власти буржуа). И распад этой идентичности - момент, когда «санкюлотами» стали считаться уже не все революционные силы, а лишь крайние фракции (якобинцы, «бешенные») - фактически стал началом конца революции (Термидорианский переворот). Сегодня стране не нужны социальные потрясения, но в области идеологии и мировоззрения требуется если не революция, то радикальная смена курса и ценностей. Однако мне сложно представить себе реализацию такого варианта, поскольку нынешние споры между различными националистическими, левыми, правоконсервативными и прочими сильно напоминают «поиски быдла», и нет силы, которая бы смогла их консолидировать.
Конечно, с философской точки зрения существует такая социальная проблема - люди, которые неосознанно, но при этом кровно, с реальным вложением сил заинтересованы в образе жизни беззаботной и опекаемой скотинки. О таком типе рассуждали Конфуций (сянь жень), Платон (души с примесью меди и железа), Ницше (последние люди, люди рессентимента) и многие другие. Желание (а это именно желание) быть быдлом является ответом на этическую сложность жизни, т.е. на требование самостоятельно принимать решения, делать выборы, нести ответственность за свои поступки целиком и полностью, без каких-либо гарантий от Большого Другого. Я специально заостряю внимание на том, что это желание, чтобы отмести версию о том, что это следствие некой структурной особенности - в обществе в среднем не более 5-10% людей с низким интеллектом (хотя в некоторых обществах, в т.ч. российском, иногда происходит негативная селекция и эта пропорция растет), но даже они могут стремиться к взрослому мироощущению. «Быть быдлом» - это выбор, просто чаще всего он делается силой миметического подражания окружению (а это инстинкт), силой привычки и убеждения тех, кто сделал такой же выбор.
В силу этого, я считаю, что весомая часть гопоты, быдло-пижонов, тупых малолеток и небыдла - это в общем-то нормальные люди, единственное несчастье которых состоит в том, что их развитие никому в этом обществе не нужно. Сама социальная структура устроена так, что никто никогда не будет бороться за их совершенствование, скорее наоборот. А в такой ситуации гораздо сложнее сделать выбор в пользу принятия ответственности. По поводу последнего я не питаю иллюзий - реальный экзистенциализм сильно зависит от среды, поэтому такой выбор в нашем обществе суть счастливая случайность, я бы даже сказал череда маловероятных совпадений.
Интеллектуал не только должен понять это, но и увидеть, что никаких других возможностей - кроме как что-то сделать с этой массой - просто нет. Он в той же лодке, или лучше сказать, когда на улицах воздвигнут баррикады - его место будет по эту сторону, вместе с быдлом. Я это очень ясно чувствую на своем примере: в своей стране я - ниггер. И при любом уровне образования (без больших капиталов) для определенных кругов я всегда останусь «выходцем из хамов, из простолюдинов», тем более что понять это можно без изучения моей биографии (пролетарская семья, правда, с явной тенденцией в родне к педагогическим профессиям). Как многие самоучки я делаю порой ужасные орфоэпические и стилистические ошибки, кроме того, склонен к просторечиям и матерщине. Отечественные элиты достаточно закрыты, и я не вижу смысла в порицании «быдла», к которому легко относят и меня. Поэтому я вполне согласен с Алексеем Цветковым, когда он вмешивается в высокосветские рассуждения о том, что необходимо продать в частные руки подмосковные усадьбы, тем самым спасая их от разрушения, и заявляет:
А что если отдать действительно все эти руины «новым господам», что там будет, всё ли заблестит? Скорее всего, да, заблестит многое. И что будут там делать? Скорее всего то же самое, что и делали там, когда усадьбы принадлежали господам. Т.е. будут сечь «хамов», «гопоту», «быдло» и прочий малограмотный двуногий скот. Нас убеждают, что либо руины, либо частные владения - другой альтернативы нет. Я надеюсь, что это выбор ложный и лукавый, но если все с ним согласятся, то по мне так пускай будут руины, зато без свиста розг и земных поклонов. Руины по крайней мере напоминали бы мне, что крепостное право пока что не вернулось.
Должна быть другая альтернатива, другой ход истории, при котором исчезнет актуальность игр в «быдло-небыдло». На что еще надеяться «всем «гопникам» этого мира, тем, кто не имеет доли в прибылях и не ассоциирует себя с теми, кто её имеет»? И когда я говорю об изменении, важно отметить, что начаться оно может только с признания наличного состояния. А для более 90% это признание таково: «в нынешних условия нельзя не быть быдлом». Система устроена так, что только со слов «Я и есть быдло», с идентификации с собственным симптомом может начаться излечение. Как неоднократно подчеркивают теоретики идеологии: система работает благодаря иллюзии выбора, иллюзии, что все можно изменить. Попробуйте, и вы обнаружите себя среди столь же оглупленного и эксплуатируемого небыдла. Признание неравенства - не такая уж плохая вещь, как всякий мазохизм (по Жижеку) оно в себе несет освобождающий потенциал. Более того, как писал Эвола, оно также означает «преодоление количества и утверждение качества». Для современного общества, уже не знающего ни одной сферы жизни, где бы ни правил Рынок-людоед, это самая подрывная стратегия, которую только можно выдумать. Да, я не спорю, призыв «развиваться» или «бороться с системой» всегда звучит несколько глупо (для одних это очевидно, хотя и трудно, для других - не нужно и почти невозможно) и все-таки в абсурде, в котором мы живем, это единственно важный призыв.
Так, что не стесняйтесь иногда напоминать себе «я тут быдло», это раскрепощает. На деле это позволяет выйти из игры в "быдло-небыдло". Это заставляет находить себя в каждой части своей жизни - т.е. каждый раз выбирать себя: в профессии, в отношениях, в публичных высказываниях, в делах. Более того, наивно считать, что оскорбления и унижения мешают саморазвитию. Хорошая словесная оплеуха (мол, ты никто) очень часто давала человеку импульс в правильном направлении (пусть даже изначально как желание доказать другим), создавая талантливых и упорно работающих над собой ученых, специалистов и деятелей искусства. Потому что развитие сегодня крайне необходимо (иначе мы так и останемся среди «быдло-небыдло»), поэтому в это русло нужно направить всякую мотивирующую силу, в т.ч. свою злость, обиду, протест, скуку, тревогу, меланхолию, свою жизнеутверждающую ненависть.