Три набивших оскомину мифа о философах.
Когда где-нибудь речь заходит о философии, я инстинктивно вжимаю голову в плечи, будто жду, что на меня сверху повалится какой-то мусор. И это почти всегда именно так: за пару фраз я успеваю загнуть почти всю пятерню, пересчитывая набившие оскомину стереотипы. Упорство, с которым люди блистают этими затертыми штампами, в равной степени присуще и беседе в электричке, и обсуждению в Сети, и дискуссии в вузе. Ответить на это я могу лишь собственным упорством в пояснении почему это не так, по крайней мере, иногда. Когда не лень.
Выскажусь более подробно о трех, наиболее осточертевших мифах.
1. Все люди - философы, у каждого - своя философия.
2. Философ во всех ситуациях философ.
3. Философ - это культурный человек, т.е. тот, кто делает культуру и ее же защищает, продвигает в массы.
Первый миф - самый отвратительный и самый распространенный. Большинство людей искренне считают, что у каждого человека есть своя философия, хотя фактически они имеют в виду всего лишь мировоззрение. Проблема тут даже не в том, что люди попросту не понимают что такое философия (та или иная мера непонимания свойственна и тем, кто ею занимается), а в том, что вообще-то у большинства людей нет даже связного, способного к артикуляции мировоззрения. Причем обычно попытки людей «с большим опытом» вывести из этого богатства хотя бы какое-то моралите не могут не забавлять своей беспомощностью, когда человек полчаса увязывает некие А и В - и это вы называете философией?
У этого мифа есть довольно радикальное следствие: раз все философы, то сам философ не нужен, он пустослов и ловец никчемных глобальных смыслов, которые по известной присказке на хлеб не намажешь и в кровать не положишь. Вообще презрение и непонимание умственного труда в нашей стране превосходит все мыслимые пределы. Человек, потративший многие часы на изучение какой-нибудь аппаратуры - это, конечно же, специалист, за которым обычные люди признают навык (коего сами не имеют). А человек, потративший годы (потому что работа мысли занимает гораздо больше времени, чем изучение мат.части) на изучение мышления, связей идей, слов и дел - это никчемный интеллигент, который нихрена не умеет. А па-азвольте не согласиться: откуда тогда, любезные, такая доля агрессии и страха в этом презрении? Не устаю по этому поводу цитировать Галковского, который давно отметил, что профессиональный мыслитель - далеко не безобидное явление. Это «человек, который на порядок умнее окружающих, человек, который самим своим бытием ежеминутно, ежесекундно унижает… И как он общается с людьми, человек, потративший годы на овладение интеллектуальным карате? Чуть кто заикнется, варежку раскроет, и философу уже вся мысль ясна, он знает ее окончание и ее туманное для самого говорящего начало».
И в целом надо признать, что философ - это опасное явление для социума, однако вместе с тем необходимое. Витгенштейн считал, что философ должен изучать философию как врач малярию, чтобы уметь лечить от нее других и помогать себе. Суть в том, что стихия мысли и слова, что дана каждому человеку - штука чрезвычайно сложная. Слова могут ранить, ошибки мысли могут ломать жизнь, а идеи вообще сводить с ума. И по большому счету, как конкретный человек, так и всякая дискурсивная сфера, употребляя язык, играют с огнем. Отсюда как психологические (от невроза до сумасшествия), так и социально-культурные (от кризиса наук и искусств до тоталитарных идеологий и сект) проблемы, решение или предупреждение которых невозможно без философии и философов. Сам философ неизбежно вынужден проникать в эту сферу глубже, чем другие, дабы познать, дабы уметь помочь себе и другим. Платой за это становится не только вписанность в социум, но зачастую и личное благополучие, здоровье и душевное равновесие. Именно в этом как мне кажется и состоит сущность философа, его «трагический долг».
Второй миф состоит в том, что философ в любой ситуации выступает прежде всего как философ, т.е. воспринимает все философски. Да, философ - это насовсем, но важно понимать грани, а не лепить все в одну кучу. Все обстоит с точностью до наоборот: философ в любой ситуации не «прежде всего философ», а «еще и философ». Странно думать, что философ - эдакая одномерная личность, которая всюду сохраняет свою целостность. Нет, философ только стремится к полноте и целостности (и обычно лишь в мысли), именно потому что не имеет их в своей жизни. А их нет, потому что в каждой ситуации он, как и другой человек, всегда кто-то, а лишь потом «еще и философ».
Эта «незначительная мелочь» важна, без нее сложно понять как происходит философствование. Большинство обывателей считают, чтобы философствовать нужно абстрагироваться от конкретики, вознестись на какой-то очень общий уровень глобального смысла, словом философ - это какой-то ментальный космонавт, зависший на орбите. Однако абстрактное мышление не есть философия, более того, первый шаг в мысли (даже в самом идеальном платонизме) происходит от конкретики - от мира, от события, от чувства, от удивления. Философствование - это способ повторного проживания «бытия еще кем-то» с неким дополнительным ракурсом (восстановлением связей, добавлением смыслов, переоценки события и т.п.). Именно поэтому столь замечателен анекдот о «философском отношении к жизни» (Отнесись к этому философски - А это как? - Не думай). Суть не только в том, что философ вообще-то думает, но как раз в том, что философ может переживать свои проблемы, не думая слишком много о них (только будучи внутри них).
Третий миф особенно вреден, т.к. распространяется на всю философию, которая вдруг предстает как законная часть культуры и ее поборница. Здесь хочется вспомнить известную фразу д-ра Геббельса: «когда я слышу слово «культура», я ищу свой пистолет». Для него культура был опасна тем, что позволяла противостоять откровенной лжи и подтасовкам идеологии. Но ситуация изменилась - сегодня философ должен сказать, что при упоминании слова «культура» ему хочется начать стрелять или как минимум уйти. Ведь в наши дни именно культура (а значит и философия, считающая себя культурой) является идеологией в чистом виде. Теперь «культура» означает не просто совокупность содержаний и артефактов человеческой деятельности, но и обязательное уважение к ним, род почтительности к Культуре вообще (а не только своей). Для философа такая позиция невозможна.
Вообще-то философ - это позиция, а позицию создает отношение (оно не может быть абсолютно непредвзятым). Философ возникает на материале культуры, но по факту является антагонистом толерантной «культуры», т.к. не может уважать все. Философия, возомнившая себя культурой или ее поборницей - это философия компромисса, гармонии и толерантности. Но такая философия обязательно (в этом одна из функций культуры) будет давать ответы - универсальные или всех устраивающие - а это и есть самая лживая идеология. Именно потому, что философ - всегда «еще и философ», он не может быть поборником культуры вообще, разве что своей собственной (что отнюдь не значит неуважительного отношения к другим). Для культуры философ всегда остается не только критиком-разрушителем (это известно и банально), но и провокатором, двойным агентом внутри. В настоящем философе есть что-то от фундаменталиста, хотя другие его позиции (в жизни) могут быть какие угодно, в т.ч. подчеркнуто терпимые и культурные.
Выскажусь более подробно о трех, наиболее осточертевших мифах.
1. Все люди - философы, у каждого - своя философия.
2. Философ во всех ситуациях философ.
3. Философ - это культурный человек, т.е. тот, кто делает культуру и ее же защищает, продвигает в массы.
Первый миф - самый отвратительный и самый распространенный. Большинство людей искренне считают, что у каждого человека есть своя философия, хотя фактически они имеют в виду всего лишь мировоззрение. Проблема тут даже не в том, что люди попросту не понимают что такое философия (та или иная мера непонимания свойственна и тем, кто ею занимается), а в том, что вообще-то у большинства людей нет даже связного, способного к артикуляции мировоззрения. Причем обычно попытки людей «с большим опытом» вывести из этого богатства хотя бы какое-то моралите не могут не забавлять своей беспомощностью, когда человек полчаса увязывает некие А и В - и это вы называете философией?
У этого мифа есть довольно радикальное следствие: раз все философы, то сам философ не нужен, он пустослов и ловец никчемных глобальных смыслов, которые по известной присказке на хлеб не намажешь и в кровать не положишь. Вообще презрение и непонимание умственного труда в нашей стране превосходит все мыслимые пределы. Человек, потративший многие часы на изучение какой-нибудь аппаратуры - это, конечно же, специалист, за которым обычные люди признают навык (коего сами не имеют). А человек, потративший годы (потому что работа мысли занимает гораздо больше времени, чем изучение мат.части) на изучение мышления, связей идей, слов и дел - это никчемный интеллигент, который нихрена не умеет. А па-азвольте не согласиться: откуда тогда, любезные, такая доля агрессии и страха в этом презрении? Не устаю по этому поводу цитировать Галковского, который давно отметил, что профессиональный мыслитель - далеко не безобидное явление. Это «человек, который на порядок умнее окружающих, человек, который самим своим бытием ежеминутно, ежесекундно унижает… И как он общается с людьми, человек, потративший годы на овладение интеллектуальным карате? Чуть кто заикнется, варежку раскроет, и философу уже вся мысль ясна, он знает ее окончание и ее туманное для самого говорящего начало».
И в целом надо признать, что философ - это опасное явление для социума, однако вместе с тем необходимое. Витгенштейн считал, что философ должен изучать философию как врач малярию, чтобы уметь лечить от нее других и помогать себе. Суть в том, что стихия мысли и слова, что дана каждому человеку - штука чрезвычайно сложная. Слова могут ранить, ошибки мысли могут ломать жизнь, а идеи вообще сводить с ума. И по большому счету, как конкретный человек, так и всякая дискурсивная сфера, употребляя язык, играют с огнем. Отсюда как психологические (от невроза до сумасшествия), так и социально-культурные (от кризиса наук и искусств до тоталитарных идеологий и сект) проблемы, решение или предупреждение которых невозможно без философии и философов. Сам философ неизбежно вынужден проникать в эту сферу глубже, чем другие, дабы познать, дабы уметь помочь себе и другим. Платой за это становится не только вписанность в социум, но зачастую и личное благополучие, здоровье и душевное равновесие. Именно в этом как мне кажется и состоит сущность философа, его «трагический долг».
Второй миф состоит в том, что философ в любой ситуации выступает прежде всего как философ, т.е. воспринимает все философски. Да, философ - это насовсем, но важно понимать грани, а не лепить все в одну кучу. Все обстоит с точностью до наоборот: философ в любой ситуации не «прежде всего философ», а «еще и философ». Странно думать, что философ - эдакая одномерная личность, которая всюду сохраняет свою целостность. Нет, философ только стремится к полноте и целостности (и обычно лишь в мысли), именно потому что не имеет их в своей жизни. А их нет, потому что в каждой ситуации он, как и другой человек, всегда кто-то, а лишь потом «еще и философ».
Эта «незначительная мелочь» важна, без нее сложно понять как происходит философствование. Большинство обывателей считают, чтобы философствовать нужно абстрагироваться от конкретики, вознестись на какой-то очень общий уровень глобального смысла, словом философ - это какой-то ментальный космонавт, зависший на орбите. Однако абстрактное мышление не есть философия, более того, первый шаг в мысли (даже в самом идеальном платонизме) происходит от конкретики - от мира, от события, от чувства, от удивления. Философствование - это способ повторного проживания «бытия еще кем-то» с неким дополнительным ракурсом (восстановлением связей, добавлением смыслов, переоценки события и т.п.). Именно поэтому столь замечателен анекдот о «философском отношении к жизни» (Отнесись к этому философски - А это как? - Не думай). Суть не только в том, что философ вообще-то думает, но как раз в том, что философ может переживать свои проблемы, не думая слишком много о них (только будучи внутри них).
Третий миф особенно вреден, т.к. распространяется на всю философию, которая вдруг предстает как законная часть культуры и ее поборница. Здесь хочется вспомнить известную фразу д-ра Геббельса: «когда я слышу слово «культура», я ищу свой пистолет». Для него культура был опасна тем, что позволяла противостоять откровенной лжи и подтасовкам идеологии. Но ситуация изменилась - сегодня философ должен сказать, что при упоминании слова «культура» ему хочется начать стрелять или как минимум уйти. Ведь в наши дни именно культура (а значит и философия, считающая себя культурой) является идеологией в чистом виде. Теперь «культура» означает не просто совокупность содержаний и артефактов человеческой деятельности, но и обязательное уважение к ним, род почтительности к Культуре вообще (а не только своей). Для философа такая позиция невозможна.
Вообще-то философ - это позиция, а позицию создает отношение (оно не может быть абсолютно непредвзятым). Философ возникает на материале культуры, но по факту является антагонистом толерантной «культуры», т.к. не может уважать все. Философия, возомнившая себя культурой или ее поборницей - это философия компромисса, гармонии и толерантности. Но такая философия обязательно (в этом одна из функций культуры) будет давать ответы - универсальные или всех устраивающие - а это и есть самая лживая идеология. Именно потому, что философ - всегда «еще и философ», он не может быть поборником культуры вообще, разве что своей собственной (что отнюдь не значит неуважительного отношения к другим). Для культуры философ всегда остается не только критиком-разрушителем (это известно и банально), но и провокатором, двойным агентом внутри. В настоящем философе есть что-то от фундаменталиста, хотя другие его позиции (в жизни) могут быть какие угодно, в т.ч. подчеркнуто терпимые и культурные.