Наверно все дело опять-таки в унификации. Вместо того чтобы делать "ящик-летчика", "ящик-подводника", "ящик-пехотинца" и т. д., проще сделать единую антропоморфную "болванку" и инсталлировать в него соответствующее ПО: "Летчик", "Танкист", "Десантник" и т. п..
На первый взгляд, да. Но согласитесь, "ящик-пехотинец" выглядит как-то совсем нереально :) Причем, роботов пехотинцев наверно будет гораздо больше чем роботов-пилотов. Ну и зачем заморачиваться с какими-то специальными ящиками, когда можно взять того же робота и вместо ПО "Пехотинец" загрузить ПО "Летчик"?
> Американская военная робототехника на данный момент демонстирует > четырехногих шагающих роботов с навешенным на них вооружением. Это раз.
О существовании атомной бомбы мир узнал только когда та была сброшена на Хиросиму.
> А во-вторых - что мешает засунуть "унифицированный" "ящик" в "робота- > пехотинца"? Конечно, это будет уже не ящик, а "ящичек", но, тем не менее :)
По-моему это у Вас уже какие-то завихрения пошли :) Сами подумайте, зачем городить какие-то коробочки, когда можно просто сделать робота "мозги" которого будут сопоставимы с человеческими? Ведь это вполне реально. Скажем объем памяти человека -- 10тб. Сейчас уже в магазинах продаются винты сопоставимые по объему.
О существовании атомной бомбы мир узнал только когда та была сброшена на Хиросиму.
Роботы уже сейчас принимают участие в боевых действиях. Так что мир уже знает :)
По-моему это у Вас уже какие-то завихрения пошли :) Сами подумайте, зачем городить какие-то коробочки, когда можно просто сделать робота "мозги" которого будут сопоставимы с человеческими?
А вы разделите "мозги" и "тело", представьте, что у робота, в отличии от человека, мозг можно сделать вынимающимся, и вам сразу станет все понятно. Ведь, зачем, к примеру, тащить в самолет "тело" + "мозг"? Для управления современной техникой сила не требуется. Достаточно управляющих импульсов. И что мешает сделать "интерфейс" для сопряжения "мозга" с тем же самолетом? "Интерфейс", с помощью которого "мозг" будет получать информацию, и выдавать сигналы управления?
> Роботы уже сейчас принимают участие в боевых действиях
Это не роботы. Робот это то что может полностью заменить человека -- как физически так и интеллектуально. То есть то чему можно отдать приказ, как обычному солдату.
> И что мешает сделать "интерфейс" для сопряжения "мозга" с тем же самолетом?
То что вы пишите конечно разумно. Но имхо, в новых реалиях это будет лишним. Зачем делать специальные коробочки-мозги и встраивать в технику интерфейсы для них (то есть переделывать все танки, корабли, самолеты), если вполне реально создать универсального "искусственного человека", которому никакие интерфейсы не нужны? Ведь таких "человеков" в любом случае понадобятся сотни и сотни тысяч... Ядерную бомбу не случайно сбросили на Хиросиму. Нужна была очень убедительная демонстрация. Если на какой-нибудь выставке покажут "терминатора", это будет пшик. А вот если где нить в Ливии вдруг появится армия таких терминаторов, и перебьет за день все войска Каддафи, то это будет Шок. Хотя Ливия, это конечно мелко. Китай или Россия, это да.
Это не роботы. Робот это то что может полностью заменить человека -- как физически так и интеллектуально. То есть то чему можно отдать приказ, как обычному солдату.
Работа в режиме "аватара" - где-то сидит оператор, и управляет "телом" на поле боя - по большому счету тоже некислая штука, поскольку "аватаров" можно делать миллионами - и расходовать миллионами - этакий расходный материал, а операторы - сидят себе в безопасности и опыта набираются. Летают же сейчас беспилотники американские в таком режиме - как разведывательные, так и боевые.
Но, тем не менее, операторы сейчас управляют неантропоидной техникой - те же беспилотники, или наземные роботы. С чего бы это?
То что вы пишите конечно разумно. Но имхо, в новых реалиях это будет лишним. Зачем делать специальные коробочки-мозги и встраивать в технику интерфейсы для них (то есть переделывать все танки, корабли, самолеты), если вполне реально создать универсального "искусственного человека", которому никакие интерфейсы не нужны? Вы понимаете, что, например, безлюдный танк - то
( ... )
Вы правы! Цель не задает форму, структуру средства. Идеальное средство достижения цели - средство, которого нет, но цель выполняется. Андроидам - солдатам тоже найдется работенка: institutrobotov.ru
Reply
Reply
Reply
Reply
А во-вторых - что мешает засунуть "унифицированный" "ящик" в "робота-пехотинца"? Конечно, это будет уже не ящик, а "ящичек", но, тем не менее :)
Reply
> четырехногих шагающих роботов с навешенным на них вооружением. Это раз.
О существовании атомной бомбы мир узнал только когда та была сброшена на Хиросиму.
> А во-вторых - что мешает засунуть "унифицированный" "ящик" в "робота-
> пехотинца"? Конечно, это будет уже не ящик, а "ящичек", но, тем не менее :)
По-моему это у Вас уже какие-то завихрения пошли :) Сами подумайте, зачем городить какие-то коробочки, когда можно просто сделать робота "мозги" которого будут сопоставимы с человеческими? Ведь это вполне реально. Скажем объем памяти человека -- 10тб. Сейчас уже в магазинах продаются винты сопоставимые по объему.
Reply
Роботы уже сейчас принимают участие в боевых действиях. Так что мир уже знает :)
По-моему это у Вас уже какие-то завихрения пошли :) Сами подумайте, зачем городить какие-то коробочки, когда можно просто сделать робота "мозги" которого будут сопоставимы с человеческими?
А вы разделите "мозги" и "тело", представьте, что у робота, в отличии от человека, мозг можно сделать вынимающимся, и вам сразу станет все понятно. Ведь, зачем, к примеру, тащить в самолет "тело" + "мозг"? Для управления современной техникой сила не требуется. Достаточно управляющих импульсов. И что мешает сделать "интерфейс" для сопряжения "мозга" с тем же самолетом? "Интерфейс", с помощью которого "мозг" будет получать информацию, и выдавать сигналы управления?
Reply
Это не роботы. Робот это то что может полностью заменить человека -- как физически так и интеллектуально. То есть то чему можно отдать приказ, как обычному солдату.
> И что мешает сделать "интерфейс" для сопряжения "мозга" с тем же самолетом?
То что вы пишите конечно разумно. Но имхо, в новых реалиях это будет лишним. Зачем делать специальные коробочки-мозги и встраивать в технику интерфейсы для них (то есть переделывать все танки, корабли, самолеты), если вполне реально создать универсального "искусственного человека", которому никакие интерфейсы не нужны? Ведь таких "человеков" в любом случае понадобятся сотни и сотни тысяч... Ядерную бомбу не случайно сбросили на Хиросиму. Нужна была очень убедительная демонстрация. Если на какой-нибудь выставке покажут "терминатора", это будет пшик. А вот если где нить в Ливии вдруг появится армия таких терминаторов, и перебьет за день все войска Каддафи, то это будет Шок. Хотя Ливия, это конечно мелко. Китай или Россия, это да.
Reply
Работа в режиме "аватара" - где-то сидит оператор, и управляет "телом" на поле боя - по большому счету тоже некислая штука, поскольку "аватаров" можно делать миллионами - и расходовать миллионами - этакий расходный материал, а операторы - сидят себе в безопасности и опыта набираются. Летают же сейчас беспилотники американские в таком режиме - как разведывательные, так и боевые.
Но, тем не менее, операторы сейчас управляют неантропоидной техникой - те же беспилотники, или наземные роботы. С чего бы это?
То что вы пишите конечно разумно. Но имхо, в новых реалиях это будет лишним. Зачем делать специальные коробочки-мозги и встраивать в технику интерфейсы для них (то есть переделывать все танки, корабли, самолеты), если вполне реально создать универсального "искусственного человека", которому никакие интерфейсы не нужны? Вы понимаете, что, например, безлюдный танк - то ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment