Бесстыдное китайское шоу в Екатеринбурге. Китай: антропология.
Я о кинофестивале, который проходит на этой неделе в Доме кино.
Вчера (3 сентября) посмотрел фильм и подумал, что мне было бы стыдно показывать такое. Не только как автору, но и как организатору фестиваля. Я с уважением отношусь к Владимиру Ильичу Макеранцу, мне нравятся его интервью, которые я вижу изредка по ТВ, но...
Я пытаюсь представить себя на его месте и не понимаю, что он думает и чувствует, предоставляя Дом кино под этот фестиваль. И катайцев мне тоже, сложно понять. Но к ним исключительно претензии по уровню фильмов (идейная сторона шоу, представляющего социалистический образ жизни другой быть не могла).
В СССР были фильмы на экспорт. Прежде всего, фильмы Андрея Тарковского. Их не было в советском прокате, но они представляли страну за рубежом. И в современном Китае есть высокохудожественные ленты (они идут в киноклубе Олега Балмышева "Третье тысячелетие", что расположился в старой конторе кинопроката). На этом же фестивале бесстыдно царствует социалистическая идеология без намека на какую либо художественность.
О вчерашнем фильме. В основе его документальная история. Героиня в пять лет стала инвалидом. Китаец, предваряющий просмотр, выразился замечательно: "её ноги оказались без сознания". Несмотря на паралич, она смогла (прикованная к постели) научиться читать и писать, а потом работала учительницей в деревенской школе и, по учебникам освоив акупунктуру и некоторые фельдшерские навыки, стала еще и сельским лекарем. История занимательная, смотрел я её без сякой скуки. Но...
Героиня доставлена мальчишками к больному в соседнюю деревню. Она ставит диагноз очень уверенно - "пневмония" и делает укол. Когда ей предлагают курицу в оплату за лекарства, они улыбаясь говорит, что лечит всех бесплатно.
Без всякого опыта так ловко ставить диагноз, для которого обычно врачи используют рентген - ?!
Авторы фильма не обременяют себя объяснением, откуда у героини деньги, чтоб лечить жителей не только своей деревни, но и соседней.
И одним этим уколом проблема решена.
Сюжетная схема фильма в целом такова - возникает проблема, героиня её решает ("...увидел-победил").
Советские режиссеры учились делать кино по образцам Голливуда. Некоторые вообще были выездными. Например, главный сталинский киноидеолог (вроде Лени Рифеншталь у Гитлера) - Сергей Эйзенштейн, создатель мифов о Великом Октябре и Александре Невском даже собирался делать фильм в Голливуде. (Впрочем, служении Идее сказывается и на гении, фильмы Эйзенштйна в чем-то похожи на вчерашний, но в БРОНЕНОСЦЕ ПОТЕМКИНЕ соц. революционная плакатная примитивность почти незаметна за кинематографическими революционными откровениями в искусстве монтажа.)
Со времен Эйзенштейна прошло три четверти века, а Китай?.. Он что - как остров абсолютно оторванный от мира?
Делать такое кино (как вчерашний фильм), это все равно, что говорить по складам. Говорящий даже не ставит перед собой задачи говорить связно, ему бы слово произнести - пусть по складам - правильно.
И мне хочется понять, - это китайский кинематографический мейнстрим остановился в развитии или это менталитет у китайцев такой (паралич сознания под бременем идей Партии?!
Еще пару сюжетных узлов с комментариями хочу рассказать.
А.
Задача: показать, как тяжело героини живется.
Героиня падает с постели и чтобы подняться тянет на себя постель. А я вижу, что стул рядом, можно его подтянуть и на него опереться. Она же это видит позже, уже стянув на себя постель, за которую цепляться было бессмысленно. И потом, когда она поднимается, опираясь на стул, я не испытываю сострадания, мне смешно над игрой актрисы (вспоминается Станиславский с его классическим НЕ ВЕРЮ), смешно над тем, как она усиленно изображает усилия.
Героиня описалась. И потом жалуется матери, что её мозг - она говорит о теле - не отражает необходимости опорожнения мочевого пузыря и не управляет естественными потребностями. И после, когда она многие часы проводит на занятиях с детьми в школе и в дороге от дома до школы - туда и обратно, меня не оставляет мысль, как же она не писается? Или она пользуется подгузниками? (Впрочем, тогда их не было, были пеленки.)
Задача не выполнена. Сострадание героине без доверия авторам фильма появляется на мгновения и тут же исчезает.
Б.
История героини связана с историей страны.
Рассказ в фильме делится на две части. Первая - городская, героиня исключительно в постели. Вторая часть - деревенская. Героиня в полном контакте с детьми деревни, а потом и со взрослыми, как родителями и её пациентами. Переезд в деревню произошел по причине "революции". Беру слово в кавычки, поскольку совсем не знаю историю Китая. А хотел бы знать. И фильмы часто смотрю именно с этой целью, больше узнать о стране. Но теперь (странно, а чего я ждал?!) я понимаю, что социалистическое искусство реальность отражает через призму Идеи Партии и лучше такие произведения (фильмы и книги) просто игнорировать. Но ведь кроме истории есть менталитет народа. И в этом плане вчерашний фильм явно отражает что-то важное. Это если не следовать за его авторами (не сопереживать героям), а наблюдать за ними - и героями, и авторами - на бихевиористком уровне (стимул-реакция).
"Революция" в фильме начинается эпизодом сожжения книг. Почему жгут книги?! - не понятно. Вроде не было смены вождей, Китай как был под гнетом коммунистической партии так и остается под тем же бременем.
Юноша, друг героини (жизнь приносит ей радость только тогда, когда она читает), участвует в сожжении, но он прячет три книги для подруги. Там был Шекспир и еще две - не знаю, каких. Возможно, был "Овод" - он обещал эту книгу девушке. Юношу хватают на месте преступления, избивают, сажают - куда-то, слова не подберу для этого помещения.
Её родители, вероятно, контрреволюционеры. И предупреждают дочь. - "Мы уходим, если что случится, ты должна знать, что мы не можем предать Дело". О чем речь, я не понимаю. Как не понимаю и того: ради какого дела можно бросить дочь, прикованную в постели, о которой некому будет позаботиться.
Но все как бы обошлось. Юношу вырвался из заточения и уехал на дальнее пастбище пасти лошадей. Родители вместе с дочкой уехали в деревню к дяде, где началась её новая жизнь совсем с иным смыслом, чем в городе.
В фильме нет истории страны, есть какие-то невнятные сцены. Что меня раздражает. И не только раздражает, но и наводит на мысль о бесстыдстве организаторов: им же не совестно вот так представлять свою страну, какими-то невнятными эпизодами, ничего не поясняя перед показом фильма, то есть они должны УМАЛЧИВАТЬ о своей истории или просто совсем ничего не отражают. Есть еще момент, который я пока не могу сформулировать. Ядро - Идея. Идея заполняет все пространство сознания. Нет ничего кроме Идеи... (пока, стоп)
Вчера (3 сентября) посмотрел фильм и подумал, что мне было бы стыдно показывать такое. Не только как автору, но и как организатору фестиваля. Я с уважением отношусь к Владимиру Ильичу Макеранцу, мне нравятся его интервью, которые я вижу изредка по ТВ, но...
Я пытаюсь представить себя на его месте и не понимаю, что он думает и чувствует, предоставляя Дом кино под этот фестиваль. И катайцев мне тоже, сложно понять. Но к ним исключительно претензии по уровню фильмов (идейная сторона шоу, представляющего социалистический образ жизни другой быть не могла).
В СССР были фильмы на экспорт. Прежде всего, фильмы Андрея Тарковского. Их не было в советском прокате, но они представляли страну за рубежом. И в современном Китае есть высокохудожественные ленты (они идут в киноклубе Олега Балмышева "Третье тысячелетие", что расположился в старой конторе кинопроката). На этом же фестивале бесстыдно царствует социалистическая идеология без намека на какую либо художественность.
О вчерашнем фильме. В основе его документальная история. Героиня в пять лет стала инвалидом. Китаец, предваряющий просмотр, выразился замечательно: "её ноги оказались без сознания". Несмотря на паралич, она смогла (прикованная к постели) научиться читать и писать, а потом работала учительницей в деревенской школе и, по учебникам освоив акупунктуру и некоторые фельдшерские навыки, стала еще и сельским лекарем. История занимательная, смотрел я её без сякой скуки. Но...
Героиня доставлена мальчишками к больному в соседнюю деревню. Она ставит диагноз очень уверенно - "пневмония" и делает укол. Когда ей предлагают курицу в оплату за лекарства, они улыбаясь говорит, что лечит всех бесплатно.
Без всякого опыта так ловко ставить диагноз, для которого обычно врачи используют рентген - ?!
Авторы фильма не обременяют себя объяснением, откуда у героини деньги, чтоб лечить жителей не только своей деревни, но и соседней.
И одним этим уколом проблема решена.
Сюжетная схема фильма в целом такова - возникает проблема, героиня её решает ("...увидел-победил").
Советские режиссеры учились делать кино по образцам Голливуда. Некоторые вообще были выездными. Например, главный сталинский киноидеолог (вроде Лени Рифеншталь у Гитлера) - Сергей Эйзенштейн, создатель мифов о Великом Октябре и Александре Невском даже собирался делать фильм в Голливуде. (Впрочем, служении Идее сказывается и на гении, фильмы Эйзенштйна в чем-то похожи на вчерашний, но в БРОНЕНОСЦЕ ПОТЕМКИНЕ соц. революционная плакатная примитивность почти незаметна за кинематографическими революционными откровениями в искусстве монтажа.)
Со времен Эйзенштейна прошло три четверти века, а Китай?.. Он что - как остров абсолютно оторванный от мира?
Делать такое кино (как вчерашний фильм), это все равно, что говорить по складам. Говорящий даже не ставит перед собой задачи говорить связно, ему бы слово произнести - пусть по складам - правильно.
И мне хочется понять, - это китайский кинематографический мейнстрим остановился в развитии или это менталитет у китайцев такой (паралич сознания под бременем идей Партии?!
Еще пару сюжетных узлов с комментариями хочу рассказать.
А.
Задача: показать, как тяжело героини живется.
Героиня падает с постели и чтобы подняться тянет на себя постель. А я вижу, что стул рядом, можно его подтянуть и на него опереться. Она же это видит позже, уже стянув на себя постель, за которую цепляться было бессмысленно. И потом, когда она поднимается, опираясь на стул, я не испытываю сострадания, мне смешно над игрой актрисы (вспоминается Станиславский с его классическим НЕ ВЕРЮ), смешно над тем, как она усиленно изображает усилия.
Героиня описалась. И потом жалуется матери, что её мозг - она говорит о теле - не отражает необходимости опорожнения мочевого пузыря и не управляет естественными потребностями. И после, когда она многие часы проводит на занятиях с детьми в школе и в дороге от дома до школы - туда и обратно, меня не оставляет мысль, как же она не писается? Или она пользуется подгузниками? (Впрочем, тогда их не было, были пеленки.)
Задача не выполнена. Сострадание героине без доверия авторам фильма появляется на мгновения и тут же исчезает.
Б.
История героини связана с историей страны.
Рассказ в фильме делится на две части. Первая - городская, героиня исключительно в постели. Вторая часть - деревенская. Героиня в полном контакте с детьми деревни, а потом и со взрослыми, как родителями и её пациентами. Переезд в деревню произошел по причине "революции". Беру слово в кавычки, поскольку совсем не знаю историю Китая. А хотел бы знать. И фильмы часто смотрю именно с этой целью, больше узнать о стране. Но теперь (странно, а чего я ждал?!) я понимаю, что социалистическое искусство реальность отражает через призму Идеи Партии и лучше такие произведения (фильмы и книги) просто игнорировать. Но ведь кроме истории есть менталитет народа. И в этом плане вчерашний фильм явно отражает что-то важное. Это если не следовать за его авторами (не сопереживать героям), а наблюдать за ними - и героями, и авторами - на бихевиористком уровне (стимул-реакция).
"Революция" в фильме начинается эпизодом сожжения книг. Почему жгут книги?! - не понятно. Вроде не было смены вождей, Китай как был под гнетом коммунистической партии так и остается под тем же бременем.
Юноша, друг героини (жизнь приносит ей радость только тогда, когда она читает), участвует в сожжении, но он прячет три книги для подруги. Там был Шекспир и еще две - не знаю, каких. Возможно, был "Овод" - он обещал эту книгу девушке. Юношу хватают на месте преступления, избивают, сажают - куда-то, слова не подберу для этого помещения.
Её родители, вероятно, контрреволюционеры. И предупреждают дочь. - "Мы уходим, если что случится, ты должна знать, что мы не можем предать Дело". О чем речь, я не понимаю. Как не понимаю и того: ради какого дела можно бросить дочь, прикованную в постели, о которой некому будет позаботиться.
Но все как бы обошлось. Юношу вырвался из заточения и уехал на дальнее пастбище пасти лошадей. Родители вместе с дочкой уехали в деревню к дяде, где началась её новая жизнь совсем с иным смыслом, чем в городе.
В фильме нет истории страны, есть какие-то невнятные сцены. Что меня раздражает. И не только раздражает, но и наводит на мысль о бесстыдстве организаторов: им же не совестно вот так представлять свою страну, какими-то невнятными эпизодами, ничего не поясняя перед показом фильма, то есть они должны УМАЛЧИВАТЬ о своей истории или просто совсем ничего не отражают. Есть еще момент, который я пока не могу сформулировать. Ядро - Идея. Идея заполняет все пространство сознания. Нет ничего кроме Идеи... (пока, стоп)