1. В криминальном праве два+ свидетеля должны видеть преступление от начала до конца ВМЕСТЕ, и описанной ситуации быть не может. По той же причине, если один уличен во лжи, все свидетельства рассматриваются недействительными: свидетели дают не столько индивидуальное, сколько коллективное свидетельство (в этом смысле). В гражданском праве свидетели должны приватно доложить о своей готовности дать показания суду (предполагаются множественные свидетели от истца и ответчика, число которых не имеет значения - это два равных коллективных свидетеля). Суд решит, вызывать их или нет; если свидетель один, его не вызовут (с единственным исключением). Правила свидетельства можно найти здесь https://www.jewishvirtuallibrary.org/witness
2. Неловкое положение тут подразумевает "перед людьми" (т.е., публичную укоризну), а не внутренние переживания. Укор должен сообщаться в частном порядке и его факт не может быть разлашен. В некоторых ситуациях, однако, возможно и публичный укор, но я не могу повторять трактат и, если Вам интересно, в каких именно, можно посмотреть по ссылке. Если бы это было просто и однозначно, не требовалось бы писать целую книгу на эту тему.
Понятно, спасибо. Странным образом оказалось, что понимания злословия как лашон хара мне в буквальном смысле не хватало. Ко многим моментам этого понимания я пришёл интуитивно, но именно в таком виде лашон хара оказалось хорошим катализатором кристаллизации понимания, что ли. Спасибо вам за этот случай.
Хочу только добавить, что по моему опыту в отношении подобных вещей практически любой человек если есть хоть малейшая возможность понять их неправильно, обязательно воспользуется этой возможностью. Мне сложно объяснить, почему это так, просто, на всякий, имейте в виду, ежели чего.
А можно попросить вас перевод на русский, который вы бы сочли наиболее близким к оригиналу по духу? Если вам не сложно (если сложно -- извините за просьбу ставящую вас в неудобное положение).
ПС В начале некоторые моменты вызвали интуитивное резкон неприятие (в частности правдивость обвинения -- отягчающее обстоятельство) однако прочитав краткое изложнение на русском понял, что речь идёт о вполне логичной этической системе, просто акценты расставлены весьма непривычно для меня. Хотел бы прочитать.
https://www.jewishvirtuallibrary.org/witness
2. Неловкое положение тут подразумевает "перед людьми" (т.е., публичную укоризну), а не внутренние переживания. Укор должен сообщаться в частном порядке и его факт не может быть разлашен. В некоторых ситуациях, однако, возможно и публичный укор, но я не могу повторять трактат и, если Вам интересно, в каких именно, можно посмотреть по ссылке. Если бы это было просто и однозначно, не требовалось бы писать целую книгу на эту тему.
Reply
Странным образом оказалось, что понимания злословия как лашон хара мне в буквальном смысле не хватало. Ко многим моментам этого понимания я пришёл интуитивно, но именно в таком виде лашон хара оказалось хорошим катализатором кристаллизации понимания, что ли.
Спасибо вам за этот случай.
Хочу только добавить, что по моему опыту в отношении подобных вещей практически любой человек если есть хоть малейшая возможность понять их неправильно, обязательно воспользуется этой возможностью. Мне сложно объяснить, почему это так, просто, на всякий, имейте в виду, ежели чего.
Reply
ПС
В начале некоторые моменты вызвали интуитивное резкон неприятие (в частности правдивость обвинения -- отягчающее обстоятельство) однако прочитав краткое изложнение на русском понял, что речь идёт о вполне логичной этической системе, просто акценты расставлены весьма непривычно для меня.
Хотел бы прочитать.
Reply
Reply
Leave a comment