Альфред

[shkrobius]

Осенний вечер в скромном городке,
Гордящемся присутствием на карте
(топограф был, наверное, в азарте
иль с дочкою судьи накоротке).Один год я прожил в канадском университетском городишке, чей модус операнди описал в достопамятном стихотворении поэт (Амхерст представляет точно такую же дыру с небольшой заменой декораций). Стихотворение вспоминалось

Comments

не знаю.

[green_eegs]

мне кажется альфреду безумно сказочно повезло, как в лотерее. и мораль "писать на деревню" в безнадежность - это чистая лотерея.

вы скупаете пачками лотерейные билеты? я - нет.

у меня был однокурсник, хороший приятель, беженец из Баку, полуармянин. он успел закончить почти мединститут - сначала в баку потом первый мед, но в америке это его делало не-элиджибл на сдачу экзаменов и подтверждение диплома - диплома-то не было. он понял что надо идти в медшколу - но не тут-то было - для америки у него и бакалавра-то не было. то есть и в медшколу не элиджибл, и пререквизитов нет.

он пошел в коммюнити типа колледж и сделал там премеда. два его кузена сделали то же, но не попали никуда и пошли в типа техники ультразвука или в управдомы. он с первой подачи - пдавал только в калифорнии там льготы для резидентов и много медшкол - попал НИКУДА. но в управдомы не хотел. набрал у всех кого мог денег взаймы - а подача тогда стоила долларов 200-250 за аппликэйшн, вэйеры на бедность есть далеко не везде - и подал в 66 медшкол. в америке их примерно вдвое больше, он подал в половину всех медшкол в америке, включая совсем такие зажопинские (правда стандарт везде один более менее).

вы еще читаете - ? из 66 он получил ОДНО интервью. причем в айви лиг. в престижной снобской школе. кому-то понравился на бумажках, я знаю кому, тот его стал пихать и его пригласили лично. хотя по мкату и колледжу у гпа он не проходил в эту школу. но ему повезло дважды - еще кто-то уже другой на интервью очень им увлекся, и опяьт же сильно проголосовал за него. и он попал. лотерея, 1/66. давно уже миллионер-кардиоинтенсивщик-интервенционист в частной практике в калифорнии.

ему повезло. заслужил он везенья - безусловно. абсолютно и без вопросов. НО - а если бы не выиграл? огромные долги и еще год непонятно что делать, машины мыть на мойке или колбы в лабе если повезет. или как его кузены плюнуть и бросить.

так что я верю в "большое количество служебных записок" примерно как в лотерейные билеты, в покупку большого их количества.

и вообще - "я не крылов, мне не нужна мораль".

Re: не знаю.

[shkrobius]

По-моему, 1/66 - прекрасный шанс.

Лотерейные билеты я не покупаю, но мой коллега из Мельбурна, довольно известный радиационный химик (Рон Купер) однажды купил и таки выиграл австралийскую нацинальную лотерею.

повезло Рону Куперу

[green_eegs]

но сколькоон выиграл?

люди постоянно покупающие через пару лет выигрывают 20-40 долл, что не окупает их вженедельных трат на билеты.

шанс его не был 1/66. он был думаю меньше, а 1/66 это уже детерминизм попадания, уже не вероятность. правда на басе этого 1/66 можно посчитать вероятность для его кузенов.

Re: повезло Рону Куперу

[shkrobius]

Я не знаю; у Рона была яхта и большой особняк, с коллекцией виски, в котором он знал толк. В остальном он нисколько не изменился, и профессорствовал, пока его не выгнали на пенсию. Яхта производила впечатление, да. Он даже отрастил капитанскую бороду из подбородка, чистый Лорд Джим.

Re: не знаю.

[scrucis]

Вероятность, случайность - наверное, одно из самых плохо определенных понятий в повседневной жизни, а может, и во многих науках. Маловероятные события происходят на каждом шагу, и вероятность любого события может быть произвольной - зависит от перспективы. Когда хочешь чего-то достичь, задумываться о шансах следует лишь тогда, когда выбираешь между несколькими стратегиями, и то больше для самовнушения. Не потому, что думать о шансах бессмысленно, а потому, что человек, я думаю, не в состоянии оценить свои реальные жизненные шансы, думая о множестве абстрактных людей, играющих в некоторую абстрактную лотерею.

произвольная вероятность?

[green_eegs]

мне кажется это оксиморон. можно сказать что вы не можете оценить вероятность приема этого парня в медшколу. тогда и я не могла. но сейчас, позанимавшись именно приемами в медшколы и понимая процесс, могу сказать что тогда его вероятность попадания была очень малая. даже менее чем 1/66, которая пост-тест вероятность.

оценить шансы человеку можно - если иметь опыт и инфромацию о человеке. хотя можно и ошибиться - тут есть юзерша которая непервый раз "пролетает" в резидентуру, а мне кажется ее должны были давно взять, по моему прикиду ее вероятности.

Re: произвольная вероятность?

[scrucis]

Попробую объяснить, что я имел в виду и почему это, по-моему, не противоречит вашему опыту.

Под произвольной вероятностью я имел в виду вот что: берем любое событие, и обнаруживаем, что его вероятность может представляться больше, или почти единицей (за секунду до, или если знать больше о причинах) и почти нулем, если рассматривать вероятности совпадений всех причин, приведших к нему. Все, что мы говорим в быту о вероятностях - путаница между математическим (непременимым в быту) и бытовым (неопределенным) понятием о вероятности. Вероятность в строгом смысле определена только для большого числа повторяемых одинаковых экспериментов. Скажем, столкновение двух конкретных молекул может быть представлена как крайне маловероятное событие, и это не мешает таким событиям происходить прямо перед нашим носом в невероятном количестве. Все это порождает массу кажущихся парадоксов и почти мистических переживаний, что называется, на ровном месте.

Поскольку мы, когда делаем выбор, находимся в ситуации неполной информации, а когда оцениваем вероятность, думаем о событиях, которые уже произошли (и их вероятность уже бессмысленно рассматривать), то оценивать собственные шансы - дело неблагодарное. Ваша оценка шансов бакинца поэтому, наверное, достоверна, но ваше знание процесса недоступно большинству на этапе принятия решения.

Re: произвольная вероятность?

[green_eegs]

нууу знаете... если подходить строго, то вообще слово "вероятность" нельзя употреблять в контексте где не сидят и не курят Колмогоров и Фомин.

однако мы употребляем и будем употреблять. с поправкой на то что это употребление дешевое, любительское.

на меня как-то кажетеся даже тут напала злобная тетка-экономист что ли или социолог, то есть человек как бы использующий научные методы в том числе статистику.
она меня пыталась покусать за мое использование слова пассивно-агрессивный - мол я не в "медицинском" смысле использую. я ей возразила что имбецил или олигофрен тоже не всегда "медицинские" термины.

и тут так же. для предсказания статистического шанса в любом процессе В БЫТУ нужно понимать этот процесс. статистика совсем неплохо работает и "в быту". вот это - "Вероятность в строгом смысле определена только для большого числа повторяемых одинаковых экспериментов. " - это мне кажется ересь. есть математическая вероятность, некоторая теория, у которой есть практические применения. они полезны и "в быту" и со строго поставленными научными экспериментами.

конечно предсказание продолжительности жизни при такой-то стадии и сякой-то химотерапии - отличается от предсказания вероятности выпадания последовательности орел решка решка решка орел орел решка.

но это не значит что не надо пытаться рассчитать и эту вероятность, просто не обманываясь порядком возможной ошибки.

так же и с медшколой. у меня сейачс сотрудник, прекрасный парень и умница, с отличными отметками и прочее, работяга - не попал в медшколу опять. пролетел в третий раз.

я это вполне могла предсказать. белый мужчина без привилегий может рассчитывать попасть если будет как тот бакинец покупать много лотерейных билетов. а этот подавал в три места. вот и пролетел, предсказуемо.

Re: произвольная вероятность?

[scrucis]

Все-то, мне кажется, об одном и том же... Я писал, что бытовое понятие вероятности противоречиво и приводит к парадоксам (а некоторых - к мистическому осмыслению фактов собственной жизни): я особенный, раз со мной произошло маловероятное событие. Но это не значит, что (квази) статистический подход на бытовом уровне бесполезен. Предсказание результатов, как вы и показываете, возможно, но мы должны как бы вообразить серию экспериментов на модели, худо-бедно похожей на реальность (много человек подаст за много лет, сколько в среднем пройдет по каждой категории). Ваше знание системы дает модель, а опыт достаточен для подобных обобщений, поэтому вы можете предсказать результат и даже говорить о его "вероятности", и даже, может быть, посчитать ее, и получить результат, который что-то значит. Но это будет не для одного человека, а для воображаемой группы одинаковых людей. А человек, принимающий решения (сам кандидат в обоих упомянутых случаях) еще и не имеет ни опыта, чтобы его обобщать, ни реального знания системы, поэтому судить об этом не может. В реальной жизни большинство из нас находится именно в этой последней ситуации. Гадать о вероятностях поэтому мы можем только тогда, когда это уже бесполезно или даже не имеет смысла (то есть после события).

это не так.

[green_eegs]

кто вам мешает пользоваться чужой хоть и непонятного качества инфромацией?

например, решая ехать ли из коннектикута в неваду в феврале, можно осведомиться о статистике аварий на пустых обледенелых хайвеях вайоминга на прошлой неделе и в прошлую зиму. и можно самому решить какова вероятность попасть в неприятность.

Re: это не так.

[scrucis]

Наверное, пользоваться чужой непонятного качества информацией мешает вот это - непонятное качество. Если же есть сведения о том, что известное количество точно таких же людей делали то же самое при тех же обстоятельствах, как с той скользкой дорогой, то это другое дело. Разве в распоряжении бакинца была информация о том, сколько человек с такой же биографией подавало документы и сколько было принято?

Re: это не так.

[green_eegs]

да, у него была информация про его кузенов, которые были абсолютно в той же корзине. просто он был упрямее и не сдался. и выиграл в лотерею. наверне тут есть какая-то мораль. у меня с детства со второго класса зеленый виноград на предмет всяких наград и призов. и в аспирантуре я упорно не подавала на всякие travel awards привязанные к submissions младшими исследователями. мой адвайзор как-то спросил меня в очередной сабмишн, подала ли я на трэвел награду. я говорю нет конечно, потому что все равно не дадут. а он - если ты не подала, то конечно не дадут.

Re: это не так.

[scrucis]

Спасибо, что спорите с занудами, без этого нам становится грустно :-)

Предположим, что там, действительно, были три кузена-близнеца с идентичной биографией. Предположим также, что в те времена можно было узнать, сколько было всего претендентов, и сколько всего мест. Хотя он наверняка не мог знать, сколько из сотен тех, незнакомых претендентов имели такую же биографию, как у него. Без этого невозможно даже приблизительно оценить вероятность (а ведь вероятность, это такое число). Вдобавок, насколько я понимаю, он вел себя иначе, чем три его кузена? В смысле, рассылал в сильно большее количество адресов? То есть все, что он знал, это что шансы его невелики, но он хотел сделать все, чтобы их повысить. Только зная тогда то, что знаете вы сейчас, он мог бы реально оценить эти шансы и понять, насколько они малы (но даже это неверно, потому что тогда он бы мог так заточить свои заявления, что они, наоборот, имели бы больше шансов, чем у всех, и посылать их только в некоторые места). То есть, мне кажется, никакая реальная оценка шансов была невозможна, он знал только, что, если хочет, то надо делать. И делал. И это было рациональное решение.

И тут видно, насколько это не похоже на лотерею (и на аварийность на дороге). В лотерее, как раз, ваши шансы (сколько из скольких) - это единственное, что известно абсолютно точно. А решение купить билет вы принимаете, чаще всего, по иррациональным мотивам (типа "мне всегда везет по пятницам").

ну а я сама что, не зануда? зануда я старая.

[green_eegs]

можно погрешить против математиков и сделать псевдо-формулу для вероятности попадания в медшколу этого милого ( действительно милого) бакинца.

но мне лень. однако - многое известно.
я чуть привравши нечаянно - он "закончил" БА все же в каком-то мухосрантаунском стэйт-колледже, коммюнити в калифорнии до нынешнего год авообще БА не давали.

он мог реально оценить шансы, но сдаваться не хотел и пошел ва-банк. в прямом смысле.
он знал что шансы никакие. и положил на это много денег. для беженца - а он настоящий беженец, его семью бы вырезали в погромах в баку, они таки были, но про них заглушили информацию - это огромные деньги.

он выиграл как в ту лотерею, он это прекрасно знает. может мораль все ве есть - билетики покупать в большом количестве, как он. 66 билетов. или 666. глядишь и повезет.

вторая мораль - везет тем кто заслужил. я честно говоря уверена что не попади он тогда, он не пошел бы как кузены в управдомы а поехал бы в карибскую медшколу (там его бы приняли проще) или в ирландию какую-нибудь. в нем желание быть врачем ( а он очень хороший врач) - превозмогло здравый смысл и.. статистику. он как-то но добрался бы.

я наверное с собой разговариваю. но спасибо что слушаете.

еще о "человеческих жизненных вероятностях".

была у моего мужа любовница 9 но первого мужа, ну до меня, хотя он и после не ососбо пропускал).

была она девка умная, нищая как все мы эмигранты, не очень красивая - я не стерва, я люблю женщин особенно красивых, она НЕ.... - но очень целенаправленная.

трахая для состояния кожи всяких мужичков, она имела цель - за миллионера. моему тогда еще не мужу, обаятельному как кот Б., в которого она немножко влюбилась и сама сожалела - не миллионер и без потенциала - она даже сообщала об этом намерении. и рассказывала как осуществит. очень хотела.

вероятность? понятно минимальная.

но дама преуспела и скушала миллионера. побила вероятность.

:-)

чой-то мне смешно.