Черная неблагодарность

[shkrobius]

Хорошо пишет:

...При всем уважении к большинству из этих людей, я считаю, что это совершенно несостоятельный подход. От него веет трусостью и каким-то обратно-обратно-обратным карго-культом. Отдельные недостатки, исторические примеры ошибок, незаполненные дыры знания современной науки и медицины - все это не идет ни в какое сравнение с гомеопатией

Comments

[arbat]

"Я не понял, почему вы так уверенно говорите, что гомеопаты в этом участвовали и что именно "доказательство правоты гомеопатии" послужило толчком к их изобретению, когда в статье говорится что скорее всего было наоборот"

В статье говорится, что, возможно, инициатива проведения более крупного теста, была у аллопатов, причем это утверждается совершенно без каких-либо обоснований. Вы делаете две подмены, - "возможно" заменяете на "скорее всего". И "инициативу проведения" теста заменяете на "изобретение" методологии.

Далее, вторая подмена, shkrobius пишет не "изобрел", а "со-изобрел".

Разумеется, с подобными подменами Вы не поняли! Тут ничего удивительного нету.

И, наоборот, если читать без подмен, как написано, то получается, что некто Х предлагает какой-то тест, с зачатками определенной методологии, а потом он, вместе с неким Y, совместно уговариваются о методологии решающего теста. Вот теперь совершенно понятно, почему shkrobius назвал Х "со-изобретателем", не так ли?

"И я так же не понимаю связи между тем, как что-то было изобретено, ценностью этого изобретения, и его нынешней практикой."

Ньютон писал, - "If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants." Я не хочу сказать, что надо быть Ньютоном, чтобы понимать эту связь. Или, наоборот, что понимание этой связи делает вас Ньютоном. Вовсе нет. Я просто хочу отметить, что он связь понимал. И, на мой взгляд, это важно, - понимать связь. Для ученого, - важно.

[shvarz]

те самые единственно верные методы, которыми современная медицинская наука научно доказала ненаучность псевдоученых, были придуманы и предложены самими мракобесами, и применяются до сих пор.

И в комментах:
Доказательство правоты гомеопатии потребовало новых методов, и он были предложены.

[shkrobius]

Об этом споре осталось два весьма разные в деталях описания, которые есть в ссылках к статье (можете найти и другие версии истории). Одно описание составлено гомеопатом, другой - его противниками. По его описанию, они джентльменски порешили - он придумывает метод, они его воплощают, чтоб он не говорил, что метод плох. Он, естественно, жалуется, что они все сделали не так и запороли тест. Описание противников не говорит, кто предложил тест.

Во второй истории про плацебо все и придумал и воплотил гомеопат.

А словоблудием заниматься не стоит.

[shvarz]

Выше я ответил исключительно для пояснения удививших меня фраз.

Если уж вы меня в своем журнале не привечаете, и я вас - в своем, то как-то глупо вдруг делать вид что все в порядке и дискутировать в третьем журнале.

[arbat]

Ваша характеристика нашего с Вами общения страдает теми же проблемами, что и все прочие Ваши описания, - она заметно меняет реальность.

Наше с Вами общение, - в любом журнале, моем, или Вашем, состоит в том же самом, что в этом треде: (1) Вы выражаете недоумение, мол, не понимаю, как это и почему эти люди такое утверждают, (2) я сообщаю Вам, что Ваше "непонимание" основано на значительном переиначивании текстов, которые Вы "не понимаете", (3) мы расстаемся, не придя к общему мнению.

Вот, скажем, последние диалоги: здесь, здесь, здесь и так далее.

[shvarz]

Меня хозяин журнала попросил удалиться, поэтому я вкратце и в последний раз в этом журнале.

С моей стороны я вижу ситуацию примерно зеркально. Вы подвергаете критике мои тексты, вычитывая в них то, что вам удобно было бы оспорить. Я вам сообщаю, что вы их переиначиваете и вкладываете в них смыслы, которых там не было и пытаюсь объяснить получше, что вы воспринимаете как изменение позиции. Мы расстаемся не придя к общему мнению. В последний раз (по второй ссылке вашего комментария), когда я вам прямо на это указал, вы восприняли это как обвинение во вранье (опять же, вычитывая что-то свое), и потребовали извинений. Ваше право, если вы это действительно так видите. Я же, как мы уже обсуждали, вижу это как требование извенений за ваши собственные огрехи.

Наше видение этих разговоров зеркально, но я вижу между нами одно существенное отличие. Я допускаю, что я не прав и что мое видение реальности может быть искажено и предвзято. Я собственно и в журнал к вам пришел ради того, чтобы попытаться эту предвзятость сбалансировать и почитать что-то с альтернативной точки зрения и попытаться это понять. Но за все время общения с вами я ни разу не видел с вашей стороны допущение того, что ваши взгляды могут не отражать реальность или быть предвзятыми.

[shkrobius]

Альтернативная точка зрения заключается в том, что своих взглядов у Вас не водится, не водилось, и не будет водиться никогда, поэтому обсуждать просто нечего. Существенное различие заключается в этом и ни в чем более. Остальное представляет Вашу рационализацию этой печальной ситуации, а то, что Вы описываете выше - ее комическое проявление. Именно так подобный человек представляет себе "критическое мышление". Упражняйтесь в нем в другом месте. Намеков Вы понимаете не более всеготостального, придется забанить.

[shkrobius]

Я пару раз пересекался с этим молодым человеком, когда он еще томился постдоком, а не перекладывал бумажки. Но и тогда беседа протекала по этому трафарету. Отверстие круглое, квадратное туда не лызет. Понимание достигается отсеканием лишнего. Под синей пилоткой стальные глаза.