Черная неблагодарность

[shkrobius]

Хорошо пишет:

...При всем уважении к большинству из этих людей, я считаю, что это совершенно несостоятельный подход. От него веет трусостью и каким-то обратно-обратно-обратным карго-культом. Отдельные недостатки, исторические примеры ошибок, незаполненные дыры знания современной науки и медицины - все это не идет ни в какое сравнение с гомеопатией

Comments

[shkrobius]

Гомеопатия возникла в конце 18-го века. Медицина того столетия была основана на применении средств, действенность которых была всем очевидна. Вопрос о, допустим, плацебо просто не стоял, для него не было контекста. Кровопускание, клизма, рвотные. Не обязательно это приводило к выздоровлению, но видимость лечения была. Гомеопатия предложила нечто, что не имело исторического прецедента: лечение без резких реакций организма. Противостояло ей не сегодняшняя медицина, предлагающая то же самое (по невидимости манеры действия), но только "научное", а применение бесполезных, опасных, но сильно действующих средств. Те способы, которые нужны были гомеопатам подтвердить эффективность лечения, исходили из этого обстоятельства. Им нужны были методы убеждения, что несильнодействующие средства "работают". Это было неожиданное открытие, которое подготовило почву для многого другого. Так как сильные средства часто наносили вред, а успех обеих терапий был низок, такие испытания вполне работали. Вы не обратили внимание, что тот соляной гомеопат сгоряча пообещал, что "необычный эффект" почувствует 90% подопытных. Почувствовали 10%. Вот и весь результат, оно не доазало ни больше, ни меньше.

Почему гомеопатия отказалась от того метода, который сама когда-то ввела? Потому что она стояла на месте,юкак Вы это себе вообразили. В конце 19-го века она разделилась на прогрессивное и классическое крыло. Прогрессивное к 20-м годам мало отличалось от мейнстрима. Тот во-всю увлекался радиоактивными препаратами и т. п. Прогрессивное крыло постепенно влилось в мейнстрим, применяя некоторые остатки старых принципов. Ортодоксы вымерли, к 50-м годам - до считанных десятков по всей Америке. После этого в начале 70х они стремительно пошли в рост силами юных придурковатых хипарей, наших дорогих бебибумеров с их обычными прибабахами. Тогда же у них заметно изменилась философия подхода. Это НЕ то, что было в 19-м веке. В 19-м веке гомеопаты Гуго Шульц и Рудольф Арндт, например, открыли свой закон, и т. п. Гомеопатами были половина американских врачей, что не мешало им заниматься физиологией и симптоматикой, или той же токсикологией с санитарией. Вы знаете только этих сегодняшних гомеопатов, возрожденных из небытия. Несмотря на их уверения, они столь же современны, как нейлоновые рубашки. Они не отказались ни от каких методов, они никогда их не применяли.

Если Вы не интересуетесь историей медицины, ничего ужасного в этом нет, но зачем об этом трубить на весь мир?

[shvarz]

Это все чрезвычайно занимательно и интересно, но вы так и не ответили на первый вопрос, а на второй вопрос, если я правильно понял основную идею этого исторического экскурса, вы отвечаете так, что настоящих гомеопатов сегодня не существует вне "традиционной" медицины. Это несколько неожиданный для меня ответ, так что я не уверен, что я вас правильно понял.

[shkrobius]

На первый вопрос я вам ответил внизу, что касается второго, почему бы Вам самому не почитать, что произошло, например, здесь
http://books.google.com/books/about/The_History_of_American_Homeopathy.html?id=7ePSdwEkyW4C
Там описано в деталях, как происходило разложение академической гомеопатии и ее разделение на ветви и врастание в мейнстрим - и из чего и как возникло то, что под нее попадает сегодня. Проштудируйте хотя бы предисловие, и Ваши вопросы ответятся сами собою.

Я Вам, кстати, на вопросы отвечать не нанимался. Учитывая публичные обвинения в трусости и т. п., такая настойчивость с Вашей стороны кажется и закономерной и поразительной одновременно. Не скрою, что мне Ваше здесь присутствие здесь кажется излишним.