Школьное строительство по типовым проектам неполных средних школ в Курске в 1936-1940 гг.
Публикую свой доклад, представленный на научно-практической конференции "Историческое краеведение: информационные ресурсы исследований" (Курск, КГУ, 4-5 марта 2019 г.).
Активное школьное строительство в послереволюционное время начинается в СССР после выхода трех постановлений: ЦК ВКП(б) о начальной и средней школе (от 5 сентября 1931 г.), об учебных программах и режиме в начальной и средней школе (от 25 августа 1932 г.) и совместного СНК СССР и ЦК ВКП(б) о структуре начальной и средней школы.
Существовавший до 1932 г. лабораторно-бригадный метод обучения, заимствованный с Запада, ввел в практику школьного строительства большие масштабные здания с большим количеством аудиторий, классов, кабинетов, подсобных помещений. Введенный в 1932 г. метод классного обучения, а также требования массового школьного строительства для всеобщей борьбы с неграмотностью, привели к необходимости пересмотра уже утвердившихся подходов к проектированию школ с переходом от гигантомании к компактным рационально спланированным зданиям.
Для ограничения творческого поиска архитекторов при проектировании школ в 1935 г. выходит еще одно постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) о строительстве школ в городах, где вводятся четкие показатели школьных зданий и устанавливается запрет без разрешения СНК союзных республик строить нетиповые школы.
Опираясь на данное постановление, Наркомпрос РСФСР разрабатывает три линейки типовых школ: двухкомплектные школы на 880 учащихся, неполные однокомплектные школы на 400 учащихся и 280 учащихся.
Анализируя практику строительства и реконструкции городских школ Курской агломерации 1930-х г. можно отметить, что новые средние школы на 880 учащихся строились в центральной части города, а неполные средние школы на 400 учащихся в рабочих поселках и бывших слободах. Исключением являлись реконструируемые старые здания школ (гимназий) в разных частях Курска, которые подводились под утвержденные государственные требования.
Для возможности осуществления данных преобразований в народное образование города в течение 1936-1938 г. производились существенные финансовые вливания, так в 1936 г. было израсходовано 2,8 млн. руб., в 1937 - 4,3 млн. руб., в 1938 г. - 4,8 млн. руб.
Если в 1935 г. в Курске насчитывалось 16 школ, то к концу 1938 г. их число увеличилось до 24. Вместе с тем для борьбы с мелкими школами, недостатком учителей и экономией средств в 1941 г. происходит объединение школ и сосредоточение их в специализированных зданиях. За счет этого к осени 1941 г. число школ сократилось до 18. Из них школ на 880 учащихся было 6 шт., на 400 учащихся - 6 шт.
Рассмотрение проектов школ на 880 учащихся нами уже проводилось в статье « Становление типового школьного строительства в Курске в 30-50-е гг. XX в.», поэтому в данной статье мы рассмотрим школы на 400 учащихся.
Из существовавших на 1941 г. 6 школ на 400 учащихся: 4 школы были новым строительством по проектам, утвержденным Наркомпросом, а оставшиеся реконструкцией старых дореволюционных зданий.
В Курске можно встретить 3 типовых проекта из линейки неполных средних школ на 400 учащихся: № 66 архитектора Антона Арнольдовича Полгара, № 70 архитектора Михаила Александровича Малыгина и № 71 архитектора Петра Александровича Рощина.
Изучение сохранившихся зданий типовых проектов 1930-х годов с установлением конкретных проектов и их авторов ценно, поскольку проектные архивы большинства институтов (Стандартпроекта (Горстройпроекта), Гипровтуза, Гипрогора и др.) не сохранились. Стоит отметить, что архитекторы, разрабатывающие типовые проекты жилых домов, детских учреждений, школ и т.д. в специализированных проектных институтах или ведомственных мастерских не имели информации об их внедрении и привязке.
В Государственном архиве Курской области, местных исторических изданиях, а также в периодике не сохранилось информации о проектах школ, как и самой проектной документации на типовые здания, которые возводились в довоенное время.
Проект № 66 архитектора А. А. Полгара был установлен по материалам монографии М. В. Курочкина об Ижевском соцгороде. А. А. Полгар был венгерским архитектором, который в 1931 г. приехал в Москву и работал в архитектурно-проектной мастерской Наркомпроса СССР. С 1933 по 1937 гг. занимался проектированием школьных зданий для городов СССР. В марте 1938 г. был арестован и отправлен в магаданские лагеря. Реабилитирован 3 февраля 1956 г.
Стоит отметить, что в Российской государственной библиотеке, куда передавались обязательные экземпляры всех типовых проектных материалов, 66 проект отсутствует (за исключением типовых смет к нему за 1936 и 1937 гг.). Это вполне может быть объяснено целенаправленным забвением участия зарубежных архитекторов в практике планировки и застройки городов СССР.
Проекты № 70 архитектора М. А. Малыгина и № 71 архитектора П. А. Рощина были установлены по сводной таблице анализа проектов школ на 400 человек, предложенных для строительства 1938-1939 гг. Всесоюзной академии архитектуры.
В практике курского школьного строительства проект № 66 был использован для школы № 35 на ул. Маяковского 1936 г., проект № 70 для школы № 11 на ул. Антокольского 1940 г. и проект № 71 для школ № 9 на ул. Верхняя Казацкая (ранее Трубаровка) 1939 г. и № 12 на ул. Полевая (ранее Колхозная площадь) 1936 г.
Данные проекты соответствовали требованиям к школьным зданиям 1935 г. на 400 учащихся: 2 этажа, 10 классов по 40 учащихся, площадь классов около 500 кв. м., общая площадь школы около 1126 кв. м., кубатура 7093,8 м. куб., кубатура на 1 учащегося 17,7 м. куб., стоимость школы около 354690 руб. Из вспомогательных помещений школы имели коридор-рекреацию (около 260 кв. м.), учительскую (около 20 кв. м.), библиотеку (около 20 кв. м.), буфет (около 40 кв. м.), раздевальную и вестибюль (около 100 кв. м.), канцелярию (около 15 кв. м.), ученические уборные, уборные для персонала, квартиру директора (около 50 кв. м.).
Вместе с тем проект № 66 А. А. Полгара имеет существенные отличия от школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина. Разработанное в 1934 г. школьное здание являлось переходным вариантом от проектов начала 30-х г. к стандартизированным проектам второй половины 30-х г. Выражалось это в больших площадях классов, крупном объеме школы и значительной протяженности школьного здания (около 70,2 м.).
1. Школа по проекту № 66 А. А. Полгара в Ижевске, ул. Ленина, д. 82.
Здание школы кирпичное, с деревянными перекрытиями, фасады по проекту полностью штукатурные. Окна большого размера, прямоугольные. В плане школа близка к прямоугольной форме. Композиционное построение плана опирается на идею группировки помещений возле узкого прямоугольного коридора-рекреации.
2. План 1-го этажа школы проекта № 66.
Пластичность главному фасаду придают три ризалита: глухие небольшого выступа и протяженности по флангам (где размещены вспомогательные помещения) и широкий с большим выступом по центру. Ритмичность фасада создается его шаговым вертикальным членением пилястрами в простенках окон, также пилястрами ограничиваются плоскости стен по углам. Завершается ряд пилястр общим антаблементом, переходящим в широкий профилированный венчающий карниз. Выше него над центральным ризалитом находился невысокий прямоугольный аттик, предполагавшийся для размещения надписей.
Стоит отметить, что первоначальный декор проекта № 66 в Курске был изменен архитектором Николаем Алексеевичем Вишняковым при восстановлении школы после оккупации. Он стилизовал фасады от постконструктивизма к советскому неоклассицизму, добавив треугольный фронтон над центральным ризалитом, филенки, лепной декор. Получившееся здание советской школы сталинского времени с пластичным ордерным классицистичным фасадом стало одной из доминант на перекрестке улиц Маяковского и Дубровинского, слегка оттенив культовое здание Введенского храма, расположенного в центре пересечения магистралей. Вероятно, это обстоятельство и явилось причиной для переустройства фасада данной школы, в то время как остальные школьные здания восстанавливались с первоначальным сдержанным переходным декором.
3. Фрагмент главного фасада школы № 35 по ул. Маяковского, 101. Типовой проект № 66 А. А. Полгара с фасадом Н. А. Вишнякова. 1950 г.
В целом проект № 66 подходил под всё ужесточающиеся критерии к школьным зданиям в 1936-1937 гг. Однако наличие недостатков проекта: присутствие двух гардеробов, неудовлетворительная планировка квартиры директора, большая длина здания (превышение 60 м.), отсутствие физкультурного зала, рекреация в виде узкого (до 3 м.) коридора, затемненные участки коридора у вестибюля лестницы - явились причиной исключения проекта из перечня школьных зданий для строительства в 1938-1939 гг.
4. Фрагмент главного фасада православной гимназии по ул. Маяковского, 101. Типовой проект № 66 А. А. Полгара с фасадом Н. А. Вишнякова. 2017 г.
Школы на улицах Антокольского (проект № 70), Верхней Казацкой и Полевой (проект № 71) построены уже по проектам, составленным на основании жесткого следования требований 1935 г. В связи с этим только проекты М. А. Малыгина и П. А. Рощина попали в линейку школьных зданий на 400 учащихся, рекомендованных для строительства в 1938-1939 гг. в РСФСР.
Композиционное построение проектов 70 и 71 схоже с 66 проектом А. А. Полгара, исключением является форма плана и площадь застройки: 70 проект имеет Г-образную форму (площадь застройки 694 кв. м.), 71 проект имеет П-образную форму (площадь застройки 868 кв. м.). Проект П. А. Рощина имеет более удачные архитектурно-строительные характеристики, поэтому он успел быть дважды воспроизведен в Курске, а также строился по территории области. Привязка 70 проекта на углу улиц Антокольского и 2-й Кожевенной объясняется исключительно градостроительными особенностями - маленьким размером участка.
5. Поэтажные планы проекта школы № 70 М. А. Малыгина.
6. Главный фасад школы по проекту № 70 по ул. Антокольского, 1. 1940 г.
7. Поэтажные планы проекта школы № 71 П. А. Рощина.
8. Главный фасад школы по проекту № 71 на Колхозной пл. 1936 г.
Архитектурное оформление фасадов проектов школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина повторяет художественные приемы, использованные в здании П. А. Полгара. При этом стоит отметить, что вертикальное членение стен пилястрами в 71 проекте производится в местах примыкания к фасадной стене перегородок и правдиво отражает как поклассную структуру здания, так и тектонические особенности сильно облегченной проемами кирпичной стены.
9. Главный фасад школы № 11 по ул. Антокольского, 1. Типовой проект № 70. 2019 г.
10. Дворовый фасад.
В 70 и 71 проектах целиком повторяется тема, примененная в 66 проекте: мощные широкие пилястры, поддерживают высокий антаблемент. Это помогает создать удачную композицию для сильно остекленных фасадных стен. В 70 проекте также вертикальным членением создается контраст облегченных стен, имеющих многочисленные проемы, с рустованными стенами по флангам. Однако стоит отметить, что данные архитектурные формы несколько грубы и грузны и не совсем подходят для облика школьного здания.
11. Главный фасад школы № 12 по ул. Полевой, 19а (ранее Колхозная пл.). Типовой проект № 71. 2019 г.
12. Дворовый фасад.
Достоинством проектов школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина считалось правильное решение планов, объемов и применение конструктивных приемов со значительной унификацией строительных деталей. Большое число учебных и вспомогательных помещений, запланированных в зданиях (включая специальные кабинеты-лаборатории для предмета биологии), позволили выполнять растущие партийные требования к школам в конце 1930-х г. Единственным несоответствием являлось отсутствие физкультурного зала. Однако для проектов школ на 400 учащихся это было нормальным явлением, поэтому этот факт не повлек исключения здания из каталогов.
Можно привести следующие требования 1938-1939 гг. к школам, которым удовлетворяли проекты 70 и 71: отсутствие пролетов межэтажных перекрытий более 6,1 м., длина здания менее 60 м. (у 70 проекта 44,56 м., у 71 - 47,5 м. по большей стороне), 1 вестибюль, входы в класс со стороны стола учителя, не более 7 классов на этаже, 2 лестницы.
Одной из негативных черт 70 и 71 проектов называлась недоработанность фасадов. Под ней, скорее всего, понималась грубая прорисовка фасадов, ассиметричная композиция планов, зрительно неуравновешенные крылья, ассиметричное расположение входов, а также некий схематизм в построении художественного образа школьного здания.
13. Схемы фасадов типовых проектов № 70 и № 71 из материалов IV пленума правления Союза советских архитекторов СССР.
Еще одним недостатком считалась «универсальность» проекта по географическому применению. Толщина стен выбиралась на месте при привязке проекта, что выливалось в разные суммы смет и противоречило существовавшим взглядам на процесс типизации.
Нарекания вызывала также форма плана школы, которая не соответствовала утверждающейся парадигме П-образных школ. Композиционное построение планов 70 и 71 проектов (как и созданного до них 66 проекта) опиралось на идею группировки помещений возле узкого коридора-рекреации, что и обеспечивало (совместно с высокой долей унифицированности деталей и элементов) многолетнюю рекомендованность проекта в довоенное время, но не смогло удовлетворить послевоенным требованиям Комитета по делам архитектуры. Также можно отметить, что рекреационные коридоры первого этажа в проектах не были надежно изолированы от общих коммуникаций.
Разработанные в 1930-е г. проекты школьных зданий отвечали в основном главным педагогическим, санитарно-гигиеническим, архитектурно-строительным требованиям. Построенные по ним школы в Курске оправдали себя в практической эксплуатации и продолжают служить в сфере среднего образования и по настоящее время. Вместе с тем, проблема художественного поиска образа школьного здания в 1930-е г. (отличного от облика дореволюционных учебных заведений и присутственных мест) выразилась в довольно бедном постконструктивистском архитектурно-художественном оформлении фасадов зданий, их плохой прорисовке. В результате чего школы проектов № 70 и 71 в настоящее время теряются в окружающей городской застройке и не могут претендовать на статус украшения улиц, в то время как переработанный фасад школы 66 проекта в Курске является одной из доминант застройки угла ул. Маяковского и Дубровинского.
Активное школьное строительство в послереволюционное время начинается в СССР после выхода трех постановлений: ЦК ВКП(б) о начальной и средней школе (от 5 сентября 1931 г.), об учебных программах и режиме в начальной и средней школе (от 25 августа 1932 г.) и совместного СНК СССР и ЦК ВКП(б) о структуре начальной и средней школы.
Существовавший до 1932 г. лабораторно-бригадный метод обучения, заимствованный с Запада, ввел в практику школьного строительства большие масштабные здания с большим количеством аудиторий, классов, кабинетов, подсобных помещений. Введенный в 1932 г. метод классного обучения, а также требования массового школьного строительства для всеобщей борьбы с неграмотностью, привели к необходимости пересмотра уже утвердившихся подходов к проектированию школ с переходом от гигантомании к компактным рационально спланированным зданиям.
Для ограничения творческого поиска архитекторов при проектировании школ в 1935 г. выходит еще одно постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) о строительстве школ в городах, где вводятся четкие показатели школьных зданий и устанавливается запрет без разрешения СНК союзных республик строить нетиповые школы.
Опираясь на данное постановление, Наркомпрос РСФСР разрабатывает три линейки типовых школ: двухкомплектные школы на 880 учащихся, неполные однокомплектные школы на 400 учащихся и 280 учащихся.
Анализируя практику строительства и реконструкции городских школ Курской агломерации 1930-х г. можно отметить, что новые средние школы на 880 учащихся строились в центральной части города, а неполные средние школы на 400 учащихся в рабочих поселках и бывших слободах. Исключением являлись реконструируемые старые здания школ (гимназий) в разных частях Курска, которые подводились под утвержденные государственные требования.
Для возможности осуществления данных преобразований в народное образование города в течение 1936-1938 г. производились существенные финансовые вливания, так в 1936 г. было израсходовано 2,8 млн. руб., в 1937 - 4,3 млн. руб., в 1938 г. - 4,8 млн. руб.
Если в 1935 г. в Курске насчитывалось 16 школ, то к концу 1938 г. их число увеличилось до 24. Вместе с тем для борьбы с мелкими школами, недостатком учителей и экономией средств в 1941 г. происходит объединение школ и сосредоточение их в специализированных зданиях. За счет этого к осени 1941 г. число школ сократилось до 18. Из них школ на 880 учащихся было 6 шт., на 400 учащихся - 6 шт.
Рассмотрение проектов школ на 880 учащихся нами уже проводилось в статье « Становление типового школьного строительства в Курске в 30-50-е гг. XX в.», поэтому в данной статье мы рассмотрим школы на 400 учащихся.
Из существовавших на 1941 г. 6 школ на 400 учащихся: 4 школы были новым строительством по проектам, утвержденным Наркомпросом, а оставшиеся реконструкцией старых дореволюционных зданий.
В Курске можно встретить 3 типовых проекта из линейки неполных средних школ на 400 учащихся: № 66 архитектора Антона Арнольдовича Полгара, № 70 архитектора Михаила Александровича Малыгина и № 71 архитектора Петра Александровича Рощина.
Изучение сохранившихся зданий типовых проектов 1930-х годов с установлением конкретных проектов и их авторов ценно, поскольку проектные архивы большинства институтов (Стандартпроекта (Горстройпроекта), Гипровтуза, Гипрогора и др.) не сохранились. Стоит отметить, что архитекторы, разрабатывающие типовые проекты жилых домов, детских учреждений, школ и т.д. в специализированных проектных институтах или ведомственных мастерских не имели информации об их внедрении и привязке.
В Государственном архиве Курской области, местных исторических изданиях, а также в периодике не сохранилось информации о проектах школ, как и самой проектной документации на типовые здания, которые возводились в довоенное время.
Проект № 66 архитектора А. А. Полгара был установлен по материалам монографии М. В. Курочкина об Ижевском соцгороде. А. А. Полгар был венгерским архитектором, который в 1931 г. приехал в Москву и работал в архитектурно-проектной мастерской Наркомпроса СССР. С 1933 по 1937 гг. занимался проектированием школьных зданий для городов СССР. В марте 1938 г. был арестован и отправлен в магаданские лагеря. Реабилитирован 3 февраля 1956 г.
Стоит отметить, что в Российской государственной библиотеке, куда передавались обязательные экземпляры всех типовых проектных материалов, 66 проект отсутствует (за исключением типовых смет к нему за 1936 и 1937 гг.). Это вполне может быть объяснено целенаправленным забвением участия зарубежных архитекторов в практике планировки и застройки городов СССР.
Проекты № 70 архитектора М. А. Малыгина и № 71 архитектора П. А. Рощина были установлены по сводной таблице анализа проектов школ на 400 человек, предложенных для строительства 1938-1939 гг. Всесоюзной академии архитектуры.
В практике курского школьного строительства проект № 66 был использован для школы № 35 на ул. Маяковского 1936 г., проект № 70 для школы № 11 на ул. Антокольского 1940 г. и проект № 71 для школ № 9 на ул. Верхняя Казацкая (ранее Трубаровка) 1939 г. и № 12 на ул. Полевая (ранее Колхозная площадь) 1936 г.
Данные проекты соответствовали требованиям к школьным зданиям 1935 г. на 400 учащихся: 2 этажа, 10 классов по 40 учащихся, площадь классов около 500 кв. м., общая площадь школы около 1126 кв. м., кубатура 7093,8 м. куб., кубатура на 1 учащегося 17,7 м. куб., стоимость школы около 354690 руб. Из вспомогательных помещений школы имели коридор-рекреацию (около 260 кв. м.), учительскую (около 20 кв. м.), библиотеку (около 20 кв. м.), буфет (около 40 кв. м.), раздевальную и вестибюль (около 100 кв. м.), канцелярию (около 15 кв. м.), ученические уборные, уборные для персонала, квартиру директора (около 50 кв. м.).
Вместе с тем проект № 66 А. А. Полгара имеет существенные отличия от школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина. Разработанное в 1934 г. школьное здание являлось переходным вариантом от проектов начала 30-х г. к стандартизированным проектам второй половины 30-х г. Выражалось это в больших площадях классов, крупном объеме школы и значительной протяженности школьного здания (около 70,2 м.).
1. Школа по проекту № 66 А. А. Полгара в Ижевске, ул. Ленина, д. 82.
Здание школы кирпичное, с деревянными перекрытиями, фасады по проекту полностью штукатурные. Окна большого размера, прямоугольные. В плане школа близка к прямоугольной форме. Композиционное построение плана опирается на идею группировки помещений возле узкого прямоугольного коридора-рекреации.
2. План 1-го этажа школы проекта № 66.
Пластичность главному фасаду придают три ризалита: глухие небольшого выступа и протяженности по флангам (где размещены вспомогательные помещения) и широкий с большим выступом по центру. Ритмичность фасада создается его шаговым вертикальным членением пилястрами в простенках окон, также пилястрами ограничиваются плоскости стен по углам. Завершается ряд пилястр общим антаблементом, переходящим в широкий профилированный венчающий карниз. Выше него над центральным ризалитом находился невысокий прямоугольный аттик, предполагавшийся для размещения надписей.
Стоит отметить, что первоначальный декор проекта № 66 в Курске был изменен архитектором Николаем Алексеевичем Вишняковым при восстановлении школы после оккупации. Он стилизовал фасады от постконструктивизма к советскому неоклассицизму, добавив треугольный фронтон над центральным ризалитом, филенки, лепной декор. Получившееся здание советской школы сталинского времени с пластичным ордерным классицистичным фасадом стало одной из доминант на перекрестке улиц Маяковского и Дубровинского, слегка оттенив культовое здание Введенского храма, расположенного в центре пересечения магистралей. Вероятно, это обстоятельство и явилось причиной для переустройства фасада данной школы, в то время как остальные школьные здания восстанавливались с первоначальным сдержанным переходным декором.
3. Фрагмент главного фасада школы № 35 по ул. Маяковского, 101. Типовой проект № 66 А. А. Полгара с фасадом Н. А. Вишнякова. 1950 г.
В целом проект № 66 подходил под всё ужесточающиеся критерии к школьным зданиям в 1936-1937 гг. Однако наличие недостатков проекта: присутствие двух гардеробов, неудовлетворительная планировка квартиры директора, большая длина здания (превышение 60 м.), отсутствие физкультурного зала, рекреация в виде узкого (до 3 м.) коридора, затемненные участки коридора у вестибюля лестницы - явились причиной исключения проекта из перечня школьных зданий для строительства в 1938-1939 гг.
4. Фрагмент главного фасада православной гимназии по ул. Маяковского, 101. Типовой проект № 66 А. А. Полгара с фасадом Н. А. Вишнякова. 2017 г.
Школы на улицах Антокольского (проект № 70), Верхней Казацкой и Полевой (проект № 71) построены уже по проектам, составленным на основании жесткого следования требований 1935 г. В связи с этим только проекты М. А. Малыгина и П. А. Рощина попали в линейку школьных зданий на 400 учащихся, рекомендованных для строительства в 1938-1939 гг. в РСФСР.
Композиционное построение проектов 70 и 71 схоже с 66 проектом А. А. Полгара, исключением является форма плана и площадь застройки: 70 проект имеет Г-образную форму (площадь застройки 694 кв. м.), 71 проект имеет П-образную форму (площадь застройки 868 кв. м.). Проект П. А. Рощина имеет более удачные архитектурно-строительные характеристики, поэтому он успел быть дважды воспроизведен в Курске, а также строился по территории области. Привязка 70 проекта на углу улиц Антокольского и 2-й Кожевенной объясняется исключительно градостроительными особенностями - маленьким размером участка.
5. Поэтажные планы проекта школы № 70 М. А. Малыгина.
6. Главный фасад школы по проекту № 70 по ул. Антокольского, 1. 1940 г.
7. Поэтажные планы проекта школы № 71 П. А. Рощина.
8. Главный фасад школы по проекту № 71 на Колхозной пл. 1936 г.
Архитектурное оформление фасадов проектов школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина повторяет художественные приемы, использованные в здании П. А. Полгара. При этом стоит отметить, что вертикальное членение стен пилястрами в 71 проекте производится в местах примыкания к фасадной стене перегородок и правдиво отражает как поклассную структуру здания, так и тектонические особенности сильно облегченной проемами кирпичной стены.
9. Главный фасад школы № 11 по ул. Антокольского, 1. Типовой проект № 70. 2019 г.
10. Дворовый фасад.
В 70 и 71 проектах целиком повторяется тема, примененная в 66 проекте: мощные широкие пилястры, поддерживают высокий антаблемент. Это помогает создать удачную композицию для сильно остекленных фасадных стен. В 70 проекте также вертикальным членением создается контраст облегченных стен, имеющих многочисленные проемы, с рустованными стенами по флангам. Однако стоит отметить, что данные архитектурные формы несколько грубы и грузны и не совсем подходят для облика школьного здания.
11. Главный фасад школы № 12 по ул. Полевой, 19а (ранее Колхозная пл.). Типовой проект № 71. 2019 г.
12. Дворовый фасад.
Достоинством проектов школ М. А. Малыгина и П. А. Рощина считалось правильное решение планов, объемов и применение конструктивных приемов со значительной унификацией строительных деталей. Большое число учебных и вспомогательных помещений, запланированных в зданиях (включая специальные кабинеты-лаборатории для предмета биологии), позволили выполнять растущие партийные требования к школам в конце 1930-х г. Единственным несоответствием являлось отсутствие физкультурного зала. Однако для проектов школ на 400 учащихся это было нормальным явлением, поэтому этот факт не повлек исключения здания из каталогов.
Можно привести следующие требования 1938-1939 гг. к школам, которым удовлетворяли проекты 70 и 71: отсутствие пролетов межэтажных перекрытий более 6,1 м., длина здания менее 60 м. (у 70 проекта 44,56 м., у 71 - 47,5 м. по большей стороне), 1 вестибюль, входы в класс со стороны стола учителя, не более 7 классов на этаже, 2 лестницы.
Одной из негативных черт 70 и 71 проектов называлась недоработанность фасадов. Под ней, скорее всего, понималась грубая прорисовка фасадов, ассиметричная композиция планов, зрительно неуравновешенные крылья, ассиметричное расположение входов, а также некий схематизм в построении художественного образа школьного здания.
13. Схемы фасадов типовых проектов № 70 и № 71 из материалов IV пленума правления Союза советских архитекторов СССР.
Еще одним недостатком считалась «универсальность» проекта по географическому применению. Толщина стен выбиралась на месте при привязке проекта, что выливалось в разные суммы смет и противоречило существовавшим взглядам на процесс типизации.
Нарекания вызывала также форма плана школы, которая не соответствовала утверждающейся парадигме П-образных школ. Композиционное построение планов 70 и 71 проектов (как и созданного до них 66 проекта) опиралось на идею группировки помещений возле узкого коридора-рекреации, что и обеспечивало (совместно с высокой долей унифицированности деталей и элементов) многолетнюю рекомендованность проекта в довоенное время, но не смогло удовлетворить послевоенным требованиям Комитета по делам архитектуры. Также можно отметить, что рекреационные коридоры первого этажа в проектах не были надежно изолированы от общих коммуникаций.
Разработанные в 1930-е г. проекты школьных зданий отвечали в основном главным педагогическим, санитарно-гигиеническим, архитектурно-строительным требованиям. Построенные по ним школы в Курске оправдали себя в практической эксплуатации и продолжают служить в сфере среднего образования и по настоящее время. Вместе с тем, проблема художественного поиска образа школьного здания в 1930-е г. (отличного от облика дореволюционных учебных заведений и присутственных мест) выразилась в довольно бедном постконструктивистском архитектурно-художественном оформлении фасадов зданий, их плохой прорисовке. В результате чего школы проектов № 70 и 71 в настоящее время теряются в окружающей городской застройке и не могут претендовать на статус украшения улиц, в то время как переработанный фасад школы 66 проекта в Курске является одной из доминант застройки угла ул. Маяковского и Дубровинского.