Цена евроинтеграции
«Польша не будет поощрять украинцев возвращаться домой.» - Об этом заявил посол Польши в Украине в интервью DW.
Ярослав Гузы заявил, что его страна заинтересована в украинцах, очень важных с точки зрения польского рынка труда. - ссылка и оригинал
Я не люблю словосочетание “общий рынок”. У меня с ним связан ряд непрятных воспоминаний и ассоциация с ( Read more... )
Ярослав Гузы заявил, что его страна заинтересована в украинцах, очень важных с точки зрения польского рынка труда. - ссылка и оригинал
Я не люблю словосочетание “общий рынок”. У меня с ним связан ряд непрятных воспоминаний и ассоциация с ( Read more... )
По поводу того, в каких случаях общий рынок в плюс, а в каких - в минус, есть отличная книга Эрика Рейнерта "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными" (не путать с книгой со схожим названием от другого автора!). Также могу посоветовать "Мир-Систему Модерна" Валлерстайна, но там 4-томный сложнейший талмуд, я года 3 читал, а у Рейнерта - научпоп.
>Боженька создал некоторых большими и сильными, а некоторых не очень. И страна должна планировать своё существование исходя из тех карт что у неё есть, а не надрыватся прыгая выше головы
У меня есть теория, что вестфальская система международных отношения - это крайне дырявая ширма, и в реальности миром по-прежнему правят империи (некоторые - вложенные друг в друга). А этностейты - это именно что states, "штаты" тех или иных империй.
Причём разница между федерацией США (к которой довольно смело можно приплюсовать Канаду и отчасти Мексику с Карибами) и конфедерацией ЕС не так уж и велика, т.к. понятие "sovereign state" (специально на английском, т.к. русское слово "государство" имеет другую коннотацию, ближе к немецкому Reich) довольно искусственно и чаще всего первое слово в нём не отражает правду.
Бывают случаи, когда страна одновременно является этностейтом внутри и империей снаружи (самый яркий пример - Франция), но это довольно редкая экзотика, встречается почти исключительно в Западной Европе (да и то, кроме французов только шведы по сути, федерации я бы "этностейтами внутри" не считал, хотя Нидерланды - пограничный случай). За пределами Западной Европы примеров этностейта и империи одновременно, кажется, всего 2: Турция и Япония (а вот Южная Корея - уже чисто этностейт). Ну и все эти примеры - империи не первого порядка в наше время, а составляющие Западной Метаимперии (а в случае Европы ещё и ЕС).
Это я к чему? К тому что в традиционной, довестфальской системе именно Империя воспринималось источником власти, а любые другие государственности - их явными или неявными вассалами. И вот похоже на то, что это и в современном мире остаётся в значительной степени так...
Возвращаясь к экономике, начиная с формирования капиталистической мир-системы в 16 веке появилась возможность сохранять высокую степень политического суверенитета, имея масштабные экономические связи вне страны (такое случалось и ранее, например в эллинистическом Средиземнорье, но не имело устойчивой многогосударственной политической системы). Но при этом пустить всё на самотёк выгодно только стране-гегемону (если он в данный момент есть) - а всем остальным выгодна та или иная степень протекционизма. Причём, улучшение позиции в мир-системе именно за счёт протекционизма достигается.
Последнее и не только для экономики верно...
Reply
Да как бы уже всё за 20 век расписали, чем рыночек хорош чем плох. Жалко только совки этого не знали...
А миром правят сильные и могущественные гос-ва (вернее их элиты), которые диктуют правила, а все остальные к ним в меру сил и умений приноравливаются.
Reply
Даже не за 20-й, а за 19-й. Первыми, подогнавшими под эмпирический опыт (который был уже как минимум у Тюдоров) теоретическую базу, были как ни странно америкосы со своей системой Гамильтона. У них учился Фридрих Лист, архитектор индустриализации Германии. А у него - все подряд, включая нашего Менделеева (архитектора индустриализации РИ на секундочку).
А потом пришли марксисты, теории которых тоже что-то у Листа почерпнули... только в максимально эрзацном, извращённом виде.
Reply
Угу. Да вобщем-то ещё феодальные лорды понимали что своему купцу льготы, чужому - налоги за проезд. Это в 90е в постсовке можно было лапши на уши понавешать.
Reply
Ну это только если самые-самые умные феодальные лорды)) да и то, чаще всего получалось как-то так. Но вот начиная с 16 века успешного опыта протекционизма - хоть жопой жуй. Буквально ВСЕ так росли. И весь мир это понимал до конца 1970-х, когда Запад выкатил продукт лабораторий Холодной Войны, экономическое оружие массового поражения - т.н. "неолиберализм". Первым делом потестировали на Чили, а дальше пошла жара...
(За скобками марксисты, у которых и до этого была... кхм, своя атмосфера.)
Reply
Но я, собственно про то и говорю что протекционизм это вполне естественное и первое что приходит в голову любому бандюку. "Тебе приказали доить коров, а не резать их на мясо".
Это для того чтоб свободные рынки обосновать приходилось вумные томики писать про то как рыночек всё отрегулирует, и в голод помогать никому не надо, люди сами по себе как-то не догадывались.
Reply
Как-то так, да. Не зря многие вожди из простых крестьян, с хрен пойми каким образованием (пример - Дэн Сяопин, впрочем он ещё споры о НЭПе в Москве 1920-х успел застать) проводят более-менее адекватную экономическую политику, в то время как шибко учёных "чикагских мальчиков" вроде Гайдара часто несёт куда-то не туда.
Забавный факт, к слову: мэрия того самого Чикаго сама очень даже протекционистскую политику проводит: все эти рассказы про "свободу рынка" - это ж для лохов, как и вся остальная повестка демпартии (ну это jaredfisher лучше всего разбирает).
>"Тебе приказали доить коров, а не резать их на мясо"
Сказал бы это кто нашим коммунистам(((
Reply
>Сказал бы это кто нашим коммунистам(((
Угу. Партия хотела чтоб у неё были обдолбаные идейные кадры, ну она их и воспитала. Советские до сих пор впечатление производят.
Reply
>Там просто в те же самые годы среди американской элитки и интиллигенции ну не могло не быть людей, которые просто ржали на тему "ну неужели Пиночет и это сожрёт?". Наверняка, кто-то ставки делал на следующую инициативу, американцы люди азартные.
100%. А несколькими годами ранее то же самое французы с несчастной Камбоджей провернули. Там же режим анонимный был, и до сих пор далеко не всё руководство известно. При этом отдельные видные французские леваки как раз на эти годы исчезали неизвестно куда. Не говоря уже об образовании самого Пол Пота.
ИЧСХ, во всех западных СМИ демократическая Кампучия подавалась как образец прогрессивной страны 3-го мира (пусть и "с отдельными перегибами"), героически сопротивляющаяся кровавому совковому агрессору - Вьетнаму... (В принципе, Вьетнам тех времён - действительно тот ещё режимчик, но всё познаётся в сравнении...)
Ну и самый трагикомедийный факт в тему: под конец жизни (в 1990-е) Пол Пот партизанил натурально за либеральную демократию (в т.ч. тот же самый неолиберализм). Именно так!
Reply
Leave a comment