Особенности государственного IT
Уже более полугода я работаю с государственным IT. Для меня этот переход был осознанный, так как между F2P играми и государственными системами есть довольно много общего. Самое главное, это тот факт, что и то и другое формально бесплатно, но не может жить, если игроки/граждане не платят. Как сказал один бывший коллега, те, кто сидят на собраниях по монетизации проектов, понимают в политике лучше некоторых политиков.
Так вот, за прошедшее время я пытался понять, а в чём ключевые отличия и особенности, из-за которых государственное IT в России местами просто отличное, а местами выглядит печально. Были моменты, когда мне казалось, что вот она, серебряная пуля, но сейчас мне кажется, что я пришёл к пониманию, почему система работает именно так, как она работает и почему это не случайно. И да, это очень похоже на момент, когда я начал работать в играх. Многие проблемы, которые казались следствием криворукости разработчиков, оказались не такими и очевидными. В этой записи я постараюсь проанализировать ситуацию, в том, как я вижу её сейчас, после полугода работы.
Сложность разработки государственных IT систем в большой стране типа России базируется на следующем. Список специально без номеров, так как нет здесь самого важного.
Начнём с интенсивного обмена. Он представляет собой ключевую технологическую сложность. По сути, любой новый государственный IT проект должен как-то взаимодействовать с текущими. Если делать аналогию со строительством, это значит, что мы не строим новый дом, а надстраиваем мансарду на существующей мансарде, дома, который построен давно. Если сравнивать с играми, то мы не пилим отдельную игру, а делаем обновление для кроссплатформенной игры, которое должно досконально учитывать особенности мобильной, консольной и PC платформ и удовлетворять требованиям сразу всех существующих там магазинов. То есть зависимость проекта от внешних связей очень велика.
Требования к надёжности важны. Современное IT построено на предельно жёстких рыночных принципах. Слабый сдохнет и это никого особо не расстроит. Даже у такого мастодонта как Google, может случиться Google+ (списание убытков), а MySpace может потерять фотографии за много лет. Для истории государственного IT так нельзя. Если в результате ошибок управления будет повреждена база данных собственности на квартиры, потрясения будут огромны. И отношение общества к этим ошибкам совершенно разное. Да, Google закрыл Google+, кто-то из пользователей расстроился, но это деньги компании и она их потеряла. А если аналогичная проблема постигнет государственную систему, то те же программисты Яндекса и Мейла, которые говорят на конференциях о сложностях IT разработки, сами выйдут на акцию протеста, говоря о коррупции и криворукости.
Модель финансирования прямо связана с предыдущим. Государство ведь привыкло финансировать такие истории как стройка домов, дорог и подобного. И там Fixed Cost действительно помогает бороться с коррупцией. Но вот с IT есть проблема стоимости передачи кода от команды к команде. Это не передать дом от одной управляющей компании к другой. Я видел как два раза проект, находящийся в боевом оперировании передавали от одной команды другой. В обоих случаях это был длительный процесс, когда на довольно большом промежутке времени, измеряемом в месяцах, старая и новая команда работали вместе. Вот и получаем, что если контракт в прошлом году выиграл, скажем, Яндекс, а в этом году Мейл, то даже при том, что в обоих компаниях крутые разработчики, передача развития проекта сожрёт очень большой процент стоимости разработки. Поэтому годовой Fixed Cost, которым мыслит государство, сталкивается с проблемами.
С Time And Material тоже проблемы. Эта модель построена на том, что заказчик несёт на себе риски за продуктовую часть истории. Для рыночной экономики это нормально, тот, кто тратит деньги не эффективно, должен умереть. В истории с государством, отношение граждан к этим тратам совсем иное. Определить где грань между коррупцией и техническими проблемами задача не простая. Вот, положим, сделали проект по T&M, а он не полетел. В рыночной сфере компания потеряет деньги. Менеджер проекта несёт личную ответственность внутри компании, за проект. Скорее всего он не получит повышение или вообще будет уволен. Вся компания несёт ответственность своими деньгами. В худшем случае произойдёт разорение, и собственники потеряют деньги, но рынок не умрёт. С государством так нельзя, так как у расходования государственных денег должны быть политические последствия.
Подводя итог, я пока вижу замкнутый круг из трёх факторов, каждый из которых на первый взгляд, за дёшево не убрать. Даже пример Сбера, который создал необанкинг в полугосударственной структуре, нельзя полностью считать переиспользуемым, так как там было чёткое понимание куда идти, носителем которого был высший руководитель.
Да, я сам тяготею к решению с отказом от FC и переходом на T&M и созданием некой роли "верховный цифровой визионер" в правительстве или в администрации президента, но это сработает если Россия возьмёт курс на глобальную цифровизацию и затраты на структурирование текущего будут соответствующие. Далее под это надо будет переписать правила бюджетного финансирования и аудита счётной палатой, чтобы отказ от годового цикла не сломал финансирование и не создал бездонную кормушку. Но зависимость от личности будет огромной. Но ведь в каком-то смысле перевод государства на цифру, это проект сравнимый с реформами Витте или Столыпина. Возможно, подобное без личности и не делается.
Как лечить это систематически, я пока не понимаю. То есть понятно, что с ростом проникновения цифры в бытовую жизнь и ростом цифровой грамотности населения, политический запрос на качественные цифровые сервисы будет расти, но это когда ещё будет. А ведь сейчас именно цифровизация может, как улучшить условия ведения бизнеса в стране и упростить получение гражданами услуг от государства, убрав вахтёров разной специальности с этой цепочки. В мире, где скорость движения вперёд это ключевой фактор конкуренции, ускорение экономических цепочек критически важно.
Так вот, за прошедшее время я пытался понять, а в чём ключевые отличия и особенности, из-за которых государственное IT в России местами просто отличное, а местами выглядит печально. Были моменты, когда мне казалось, что вот она, серебряная пуля, но сейчас мне кажется, что я пришёл к пониманию, почему система работает именно так, как она работает и почему это не случайно. И да, это очень похоже на момент, когда я начал работать в играх. Многие проблемы, которые казались следствием криворукости разработчиков, оказались не такими и очевидными. В этой записи я постараюсь проанализировать ситуацию, в том, как я вижу её сейчас, после полугода работы.
Сложность разработки государственных IT систем в большой стране типа России базируется на следующем. Список специально без номеров, так как нет здесь самого важного.
- Наличие интенсивного электронного обмена. Это уже не отдельно стоящие проекты.
- Требования к надёжности сравнимые с медициной и космосом.
- Модель финансирования Fixed Cost и проблема отсутствия рыночных методов эволюции.
Начнём с интенсивного обмена. Он представляет собой ключевую технологическую сложность. По сути, любой новый государственный IT проект должен как-то взаимодействовать с текущими. Если делать аналогию со строительством, это значит, что мы не строим новый дом, а надстраиваем мансарду на существующей мансарде, дома, который построен давно. Если сравнивать с играми, то мы не пилим отдельную игру, а делаем обновление для кроссплатформенной игры, которое должно досконально учитывать особенности мобильной, консольной и PC платформ и удовлетворять требованиям сразу всех существующих там магазинов. То есть зависимость проекта от внешних связей очень велика.
Требования к надёжности важны. Современное IT построено на предельно жёстких рыночных принципах. Слабый сдохнет и это никого особо не расстроит. Даже у такого мастодонта как Google, может случиться Google+ (списание убытков), а MySpace может потерять фотографии за много лет. Для истории государственного IT так нельзя. Если в результате ошибок управления будет повреждена база данных собственности на квартиры, потрясения будут огромны. И отношение общества к этим ошибкам совершенно разное. Да, Google закрыл Google+, кто-то из пользователей расстроился, но это деньги компании и она их потеряла. А если аналогичная проблема постигнет государственную систему, то те же программисты Яндекса и Мейла, которые говорят на конференциях о сложностях IT разработки, сами выйдут на акцию протеста, говоря о коррупции и криворукости.
Модель финансирования прямо связана с предыдущим. Государство ведь привыкло финансировать такие истории как стройка домов, дорог и подобного. И там Fixed Cost действительно помогает бороться с коррупцией. Но вот с IT есть проблема стоимости передачи кода от команды к команде. Это не передать дом от одной управляющей компании к другой. Я видел как два раза проект, находящийся в боевом оперировании передавали от одной команды другой. В обоих случаях это был длительный процесс, когда на довольно большом промежутке времени, измеряемом в месяцах, старая и новая команда работали вместе. Вот и получаем, что если контракт в прошлом году выиграл, скажем, Яндекс, а в этом году Мейл, то даже при том, что в обоих компаниях крутые разработчики, передача развития проекта сожрёт очень большой процент стоимости разработки. Поэтому годовой Fixed Cost, которым мыслит государство, сталкивается с проблемами.
С Time And Material тоже проблемы. Эта модель построена на том, что заказчик несёт на себе риски за продуктовую часть истории. Для рыночной экономики это нормально, тот, кто тратит деньги не эффективно, должен умереть. В истории с государством, отношение граждан к этим тратам совсем иное. Определить где грань между коррупцией и техническими проблемами задача не простая. Вот, положим, сделали проект по T&M, а он не полетел. В рыночной сфере компания потеряет деньги. Менеджер проекта несёт личную ответственность внутри компании, за проект. Скорее всего он не получит повышение или вообще будет уволен. Вся компания несёт ответственность своими деньгами. В худшем случае произойдёт разорение, и собственники потеряют деньги, но рынок не умрёт. С государством так нельзя, так как у расходования государственных денег должны быть политические последствия.
Подводя итог, я пока вижу замкнутый круг из трёх факторов, каждый из которых на первый взгляд, за дёшево не убрать. Даже пример Сбера, который создал необанкинг в полугосударственной структуре, нельзя полностью считать переиспользуемым, так как там было чёткое понимание куда идти, носителем которого был высший руководитель.
Да, я сам тяготею к решению с отказом от FC и переходом на T&M и созданием некой роли "верховный цифровой визионер" в правительстве или в администрации президента, но это сработает если Россия возьмёт курс на глобальную цифровизацию и затраты на структурирование текущего будут соответствующие. Далее под это надо будет переписать правила бюджетного финансирования и аудита счётной палатой, чтобы отказ от годового цикла не сломал финансирование и не создал бездонную кормушку. Но зависимость от личности будет огромной. Но ведь в каком-то смысле перевод государства на цифру, это проект сравнимый с реформами Витте или Столыпина. Возможно, подобное без личности и не делается.
Как лечить это систематически, я пока не понимаю. То есть понятно, что с ростом проникновения цифры в бытовую жизнь и ростом цифровой грамотности населения, политический запрос на качественные цифровые сервисы будет расти, но это когда ещё будет. А ведь сейчас именно цифровизация может, как улучшить условия ведения бизнеса в стране и упростить получение гражданами услуг от государства, убрав вахтёров разной специальности с этой цепочки. В мире, где скорость движения вперёд это ключевой фактор конкуренции, ускорение экономических цепочек критически важно.