После - не значит выживший
Научный скептицизм - это хорошо. Я уверен. И придерживаться этой позиции могут разумеется не только ученые-моченые, но и обычные люди, которым хочется иметь более-менее ясную картину мира.
Однако в последнее время начала слегка поднапрягать эксплуатация некоторых приемов, которые вместо инструмента познания этой картины превращаются в вещь в себе. Во всяком случае это так выглядит, что превращается.
Два примера - утверждение «после - не означает вследствие» и термин «ошибка выжившего».
Первый пример нам говорит - из факта, что событие А произошло перед событием Б, не следует однозначный вывод, что А - это условие для того, чтобы случилось Б.
Ну, в принципе хорошее правило - пока не замыкается на себе.
Да, то что А было до Б, еще не значит, что А - доказанное условие для Б. Это просто один из вариантов, который удовлетворяет правилу «чтобы случилось Б, нужно что-то, что случилось раньше Б» и нашему знанию, что Б таки случилось и что А случилось раньше. Т.е. событие А, которое случилось до Б, достойно хотя бы того, чтобы рассмотреть возможность его связи с событием Б.
Однако сейчас сплошь и рядом иначе, и утверждение «после - не значит вследствие» используется в смысле «тут нет предмета для обсуждения».
Сравним три ситуации.
1) Петух прокукарекал перед рассветом. В деревне все уверены, что иначе бы утро не наступило.
2) Абитуриент дал взятку преподу из приемной комиссии за хороший балл и поступил. Теперь он студент и уверен, что иначе бы не прошел по конкурсу.
3) Дети появляются после секса, говорит нам белый четырехглазый. Однако в племени не верят, поскольку вон та уродина из хижины у обрыва в том году родила, а на нее даже четырехглазый не польстился.
Первый случай проверяется понятно как - можно скоммуниздить петуха из сарая и подождать до утра.
Второй сложнее - надо понять, сдавал ли абитуриент экзамен и насколько серьезно, особенно если знакомый препод обещал вернуть деньги в случае неуспеха (ну, не получилось, председатель своих проталкивал и т.д., извини), и не написал ли чувак на заветный балл самостоятельно.
Третий случай - наш. «После - не означает вследствие», отвечают наивному четырехглазому европейцу умудренные жизнью скептики из нашего племени, тема закрыта. Принцип стал вещью в себе.
А что не так может быть с «ошибкой выжившего»? Да все так - пока тоже не начинаешь применять это знание через жопу.
Здесь хочу привести только пример с дельфинами, про которых в последнее время не вспомнил только ленивый.
Типа, есть мнение, что дельфины помогают уставшим пловцам, выталкивая их на берег. Но - хитро добавляем мы, скептики - никто ж не спрашивал тех людей, которых дельфины толкали не к берегу, а от берега! Кто знает, сколько людей просто из-за этого утонули и не смогли нам про это рассказать! Они ведь не выжили, а если б да, то тогда конечно. И все, миф про добрых дельфинов разбит вдребезги.
Уточню - я не знаю, как обстоит дело с дельфинами, который толкают пловцов. И что дельфины могут быть не очень добрыми с другими животными - слышал тоже. Однако что не слышал - это чтобы при развенчивания мифа о добрых дельфинах-помощниках скептик ссылался на какие-то исследования на этот счет, и не ограничивался неизменным «никто не знает». Да, именно аргумент к незнанию почему-то в таких разоблачениях называется ошибкой выжившего.
Если меня кто поправит и уважаемые скептики на самом деле ссылаются на исследования или хотя бы на утверждения пловцов, которых дельфины все-таки не смогли утопить, чтоб эти люди смогли рассказать об этих чудовищах, то принесу извинения лично дельфинам за то, что усомнился в их коварной сущности
P.S.: и да. Прививки от ковида и возможные побочки от них - самый актуальный пример применения правила "после - не значит вследствие". Я сам из таких придурков, примерно также убедительно пытающихся защищить вакцины, если что. Т.е от этих граблей у меня самого на лбу вот такая шишка...
Срывающая покровы картинка про дельфинов-убийц прилагается
Однако в последнее время начала слегка поднапрягать эксплуатация некоторых приемов, которые вместо инструмента познания этой картины превращаются в вещь в себе. Во всяком случае это так выглядит, что превращается.
Два примера - утверждение «после - не означает вследствие» и термин «ошибка выжившего».
Первый пример нам говорит - из факта, что событие А произошло перед событием Б, не следует однозначный вывод, что А - это условие для того, чтобы случилось Б.
Ну, в принципе хорошее правило - пока не замыкается на себе.
Да, то что А было до Б, еще не значит, что А - доказанное условие для Б. Это просто один из вариантов, который удовлетворяет правилу «чтобы случилось Б, нужно что-то, что случилось раньше Б» и нашему знанию, что Б таки случилось и что А случилось раньше. Т.е. событие А, которое случилось до Б, достойно хотя бы того, чтобы рассмотреть возможность его связи с событием Б.
Однако сейчас сплошь и рядом иначе, и утверждение «после - не значит вследствие» используется в смысле «тут нет предмета для обсуждения».
Сравним три ситуации.
1) Петух прокукарекал перед рассветом. В деревне все уверены, что иначе бы утро не наступило.
2) Абитуриент дал взятку преподу из приемной комиссии за хороший балл и поступил. Теперь он студент и уверен, что иначе бы не прошел по конкурсу.
3) Дети появляются после секса, говорит нам белый четырехглазый. Однако в племени не верят, поскольку вон та уродина из хижины у обрыва в том году родила, а на нее даже четырехглазый не польстился.
Первый случай проверяется понятно как - можно скоммуниздить петуха из сарая и подождать до утра.
Второй сложнее - надо понять, сдавал ли абитуриент экзамен и насколько серьезно, особенно если знакомый препод обещал вернуть деньги в случае неуспеха (ну, не получилось, председатель своих проталкивал и т.д., извини), и не написал ли чувак на заветный балл самостоятельно.
Третий случай - наш. «После - не означает вследствие», отвечают наивному четырехглазому европейцу умудренные жизнью скептики из нашего племени, тема закрыта. Принцип стал вещью в себе.
А что не так может быть с «ошибкой выжившего»? Да все так - пока тоже не начинаешь применять это знание через жопу.
Здесь хочу привести только пример с дельфинами, про которых в последнее время не вспомнил только ленивый.
Типа, есть мнение, что дельфины помогают уставшим пловцам, выталкивая их на берег. Но - хитро добавляем мы, скептики - никто ж не спрашивал тех людей, которых дельфины толкали не к берегу, а от берега! Кто знает, сколько людей просто из-за этого утонули и не смогли нам про это рассказать! Они ведь не выжили, а если б да, то тогда конечно. И все, миф про добрых дельфинов разбит вдребезги.
Уточню - я не знаю, как обстоит дело с дельфинами, который толкают пловцов. И что дельфины могут быть не очень добрыми с другими животными - слышал тоже. Однако что не слышал - это чтобы при развенчивания мифа о добрых дельфинах-помощниках скептик ссылался на какие-то исследования на этот счет, и не ограничивался неизменным «никто не знает». Да, именно аргумент к незнанию почему-то в таких разоблачениях называется ошибкой выжившего.
Если меня кто поправит и уважаемые скептики на самом деле ссылаются на исследования или хотя бы на утверждения пловцов, которых дельфины все-таки не смогли утопить, чтоб эти люди смогли рассказать об этих чудовищах, то принесу извинения лично дельфинам за то, что усомнился в их коварной сущности
P.S.: и да. Прививки от ковида и возможные побочки от них - самый актуальный пример применения правила "после - не значит вследствие". Я сам из таких придурков, примерно также убедительно пытающихся защищить вакцины, если что. Т.е от этих граблей у меня самого на лбу вот такая шишка...
Срывающая покровы картинка про дельфинов-убийц прилагается