Об оснащении РИА пулемётами в ПМВ
Собственно, есть крайне популярное мнение, что Россия в начале ПМВ если и превосходила другие страны по количеству пулемётов на дивизию, то к концу ПМВ безнадёжно отставала:
https://amp.topwar.ru/13549-postavki-pulemetov-v-armiyu-rossii-v-hode-pervoy-mirovoy-voyny.html
"В России преодолеть нехватку пулеметов не удалось. Если к началу Первой Мировой войны на одну пехотную дивизию в Российской армии приходилось по 32 пулемета, а на пехотную дивизию британской, французской и германской армий - по 24 пулемета, то к концу войны в пехотной дивизии российской армии было 72 пулемета, германской - 324 (из которых 216 ручных пулеметов), французской - 574 (441), британской - 684 (576).
По материалам: С. Федосеев - Пулеметы в Первой Мировой войне"
Ну понятно, гнилой царизм не смог обеспечить армию пулемётами.
Только вот, для русской армии война в экономическом плане по факту закончилась в феврале 1917-го - потому что прекратился рост производства вооружений, а вскоре вообще начал падать. А Германия, Франция, Британия вплоть до самого конца войны продолжали наращивать выпуски воорудений, в том числе пулемётов.
А какой вообще штат был у России по пулеметам в конце ПМВ?
Это с gwar.mil.ru.
Считаем:
- 32 пулемёта на полк - это 128 на дивизию
- ещё по 1 пулеметной команде на полк - это ещё по 8 на полк, по 32 на дивизию
- 4 ручных пулемёта на роту - это 256 на дивизию
Что же получается? А получается вот такой штат на дивизию на конец ПМВ:
Россия - 160 станковых и 256 ручных пулемётов
Германия - 108 станковых и 216 ручных пулемётов
Франция - 133 станковых и 441 ручной пулемёт
Британия - 108 станковых и 576 ручных пулемётов
Ой, не 72 пулемёта, а "немного" больше... Нет, а что мешало написать что был такой-то штат, но его не заполнили из-за того что после февральских событий производства перестали развиваться? А, ну да, я же совсем забыл - это ведь неполживые советские циферки. Которые к сожалению до сих пор у нас в России в ходу у историков. Впрочем, я не раз и не два сталкивался с тем что историк с образованием - даже зачастую промонархической направленности - просто пользуется уже написанными до него книгами, которые либо сами являются советскими побрехушками, либо их цитируют. И поэтому эти идиотские сравнения России февраля 17-го с Германией, Британией, Францией октября 1918-го до сих пор в ходу.
Теперь о производстве. Я уже давал таблицы производства пулемётов в Британии и Франции во время Первой Мировой, и говорил про планы нашей промышленности. Нашёл более конкретные указания по поводу трудоёмкости "Льюисов" (найдено было на "ганзе"):
На первой странице - ""Льюис" производился в 6 раз быстрее станкового "Виккерса" и обходился примерно в 5 раз дешевле"
И это даже не пулемёт Гочкисса, и тем более не Шоша - и такая разница в трудоёмкости с "Максом"! А советские товарищи конечно же трудоёмкость никогда не учитывали - а то Россия без большевиков перестанет выглядеть такой ущербной.
По итогу, опять же, Россия фактически не отставала от Британии и Франции по мощностям по выпуску пулемётов в 1916-м, и благодаря заложенным мощностям к концу войны она и не собиралась начинать отставать.
Впрочем, советские писюльки не только про Россию писали чушь. Те же США в конце ПМВ имели самую мощную оружейную промышленность из всех стран Антанты, сильно мощнее и британской, и французской, но в связи с тем что она проработала мало времени, за всю войну там выпуски небольшие, соответственно, США в советских книжках тоже выглядели ущербно.
А ещё, непонятно из какой книги пошло, но потом вылезало и продолжает вылазить идиотское утверждение о том что "союзники к 1917 году свернули выпуск станковых пулемётов" - так вот, не все страны Антанты, а только Франция, и не всех станковых пулемётов, а конкретно "Сент-Этьенов", и не потому что были передовые, а потому что "Сент-Этьен" был хреновым пулемётом, и не к 1917-му, а в 1917-м, у Британии выпуск станковых "Виккерсов" в 1916-18 гг. вырос больше и чем выпуск "Льюисов", и чем выпуск "Гочкиссов", а США и в конце войны выпускали разные станкачи.
Ещё конечно же вообще никто не говорит про новые мощности в России по выпуску пулемётов, как будто в Туле в 16-17 гг. реально не строили никаких новых производств пулемётов - а ещё, никто не говорит о требуемых для изготовления тех или иных пулемётов технологий. Ружьё-пулемёт Фёдорова судя по всему могло выпускаться на том же оборудовании, что и трёхлинейки, пулемёт Льюиса если я правильно понял тоже мог выпускаться на оборудовании для производства винтовок - это крайне важно, потому что высокоточные станки для изготовления "Максов" стоили очень дорого - а у Льюиса я не помню каких-то деталей, требовавших большой точности. То же самое касается ДП-27 - там вообще некоторые серии выпуска периода ВОВ не имели взаимозаменяемости деталей, могла требоваться индивидуальная подгонка. Я предполагаю что то же самое касается и Гочкиссов, а у Шоша насколько я знаю вообще с оружейных заводов шёл только ствол. Мощности по винтовкам у России и в 1916-м были самые большие среди всех стран - участниц ПМВ (1,3 млн, против 1,2 млн у Германии, 1,2 млн у Австро-Венгрии, 886 тыс у Британии + Канады, 720 тыс у Франции), а к концу войны должны были сильно превысить потребности армии, соответственно, без февральских событий Россия на свободных мощностях просто наделала бы в 1918-м большую кучу ручных пулемётов (да хотя бы тех же "Льюисов" под русский патрон) и вполне могла бы справиться с оснащением армии ручными пулемётами, а 10-кратное увеличение производства высокоточных станков в Туле (600 в 1916-м, на том же производстве план 1000 в 1917-м + ещё новое производство на 2400 в год в одну 9-часовую смену, по факту это ещё минимум 4800 в год, а реально - ещё больше, итого 6000+ станков в год против 600) должно было в дальнейшем обеспечить рост производства "Максов" или других образцов. Так ещё собирались разведывать месторождения вольфрама, для производства быстрорежущей стали, которая позволяла увеличить скорость резки металла в разы, и, соответственно, в разы снизить трудоёмкость многих операций и увеличить выпуск той же стрелковки на том же оборудовании. Но, к сожалению, в российской историографии ещё долго будут ходить антироссийские утверждения - хотя их уже по-хорошему надо убрать из оборота.
https://amp.topwar.ru/13549-postavki-pulemetov-v-armiyu-rossii-v-hode-pervoy-mirovoy-voyny.html
"В России преодолеть нехватку пулеметов не удалось. Если к началу Первой Мировой войны на одну пехотную дивизию в Российской армии приходилось по 32 пулемета, а на пехотную дивизию британской, французской и германской армий - по 24 пулемета, то к концу войны в пехотной дивизии российской армии было 72 пулемета, германской - 324 (из которых 216 ручных пулеметов), французской - 574 (441), британской - 684 (576).
По материалам: С. Федосеев - Пулеметы в Первой Мировой войне"
Ну понятно, гнилой царизм не смог обеспечить армию пулемётами.
Только вот, для русской армии война в экономическом плане по факту закончилась в феврале 1917-го - потому что прекратился рост производства вооружений, а вскоре вообще начал падать. А Германия, Франция, Британия вплоть до самого конца войны продолжали наращивать выпуски воорудений, в том числе пулемётов.
А какой вообще штат был у России по пулеметам в конце ПМВ?
Это с gwar.mil.ru.
Считаем:
- 32 пулемёта на полк - это 128 на дивизию
- ещё по 1 пулеметной команде на полк - это ещё по 8 на полк, по 32 на дивизию
- 4 ручных пулемёта на роту - это 256 на дивизию
Что же получается? А получается вот такой штат на дивизию на конец ПМВ:
Россия - 160 станковых и 256 ручных пулемётов
Германия - 108 станковых и 216 ручных пулемётов
Франция - 133 станковых и 441 ручной пулемёт
Британия - 108 станковых и 576 ручных пулемётов
Ой, не 72 пулемёта, а "немного" больше... Нет, а что мешало написать что был такой-то штат, но его не заполнили из-за того что после февральских событий производства перестали развиваться? А, ну да, я же совсем забыл - это ведь неполживые советские циферки. Которые к сожалению до сих пор у нас в России в ходу у историков. Впрочем, я не раз и не два сталкивался с тем что историк с образованием - даже зачастую промонархической направленности - просто пользуется уже написанными до него книгами, которые либо сами являются советскими побрехушками, либо их цитируют. И поэтому эти идиотские сравнения России февраля 17-го с Германией, Британией, Францией октября 1918-го до сих пор в ходу.
Теперь о производстве. Я уже давал таблицы производства пулемётов в Британии и Франции во время Первой Мировой, и говорил про планы нашей промышленности. Нашёл более конкретные указания по поводу трудоёмкости "Льюисов" (найдено было на "ганзе"):
На первой странице - ""Льюис" производился в 6 раз быстрее станкового "Виккерса" и обходился примерно в 5 раз дешевле"
И это даже не пулемёт Гочкисса, и тем более не Шоша - и такая разница в трудоёмкости с "Максом"! А советские товарищи конечно же трудоёмкость никогда не учитывали - а то Россия без большевиков перестанет выглядеть такой ущербной.
По итогу, опять же, Россия фактически не отставала от Британии и Франции по мощностям по выпуску пулемётов в 1916-м, и благодаря заложенным мощностям к концу войны она и не собиралась начинать отставать.
Впрочем, советские писюльки не только про Россию писали чушь. Те же США в конце ПМВ имели самую мощную оружейную промышленность из всех стран Антанты, сильно мощнее и британской, и французской, но в связи с тем что она проработала мало времени, за всю войну там выпуски небольшие, соответственно, США в советских книжках тоже выглядели ущербно.
А ещё, непонятно из какой книги пошло, но потом вылезало и продолжает вылазить идиотское утверждение о том что "союзники к 1917 году свернули выпуск станковых пулемётов" - так вот, не все страны Антанты, а только Франция, и не всех станковых пулемётов, а конкретно "Сент-Этьенов", и не потому что были передовые, а потому что "Сент-Этьен" был хреновым пулемётом, и не к 1917-му, а в 1917-м, у Британии выпуск станковых "Виккерсов" в 1916-18 гг. вырос больше и чем выпуск "Льюисов", и чем выпуск "Гочкиссов", а США и в конце войны выпускали разные станкачи.
Ещё конечно же вообще никто не говорит про новые мощности в России по выпуску пулемётов, как будто в Туле в 16-17 гг. реально не строили никаких новых производств пулемётов - а ещё, никто не говорит о требуемых для изготовления тех или иных пулемётов технологий. Ружьё-пулемёт Фёдорова судя по всему могло выпускаться на том же оборудовании, что и трёхлинейки, пулемёт Льюиса если я правильно понял тоже мог выпускаться на оборудовании для производства винтовок - это крайне важно, потому что высокоточные станки для изготовления "Максов" стоили очень дорого - а у Льюиса я не помню каких-то деталей, требовавших большой точности. То же самое касается ДП-27 - там вообще некоторые серии выпуска периода ВОВ не имели взаимозаменяемости деталей, могла требоваться индивидуальная подгонка. Я предполагаю что то же самое касается и Гочкиссов, а у Шоша насколько я знаю вообще с оружейных заводов шёл только ствол. Мощности по винтовкам у России и в 1916-м были самые большие среди всех стран - участниц ПМВ (1,3 млн, против 1,2 млн у Германии, 1,2 млн у Австро-Венгрии, 886 тыс у Британии + Канады, 720 тыс у Франции), а к концу войны должны были сильно превысить потребности армии, соответственно, без февральских событий Россия на свободных мощностях просто наделала бы в 1918-м большую кучу ручных пулемётов (да хотя бы тех же "Льюисов" под русский патрон) и вполне могла бы справиться с оснащением армии ручными пулемётами, а 10-кратное увеличение производства высокоточных станков в Туле (600 в 1916-м, на том же производстве план 1000 в 1917-м + ещё новое производство на 2400 в год в одну 9-часовую смену, по факту это ещё минимум 4800 в год, а реально - ещё больше, итого 6000+ станков в год против 600) должно было в дальнейшем обеспечить рост производства "Максов" или других образцов. Так ещё собирались разведывать месторождения вольфрама, для производства быстрорежущей стали, которая позволяла увеличить скорость резки металла в разы, и, соответственно, в разы снизить трудоёмкость многих операций и увеличить выпуск той же стрелковки на том же оборудовании. Но, к сожалению, в российской историографии ещё долго будут ходить антироссийские утверждения - хотя их уже по-хорошему надо убрать из оборота.