(no subject)
Немножко впечатлений вразнобой. Про кино и литературу.
Насколько голос важен для восприятия образа в целом. В амерском сериале про якобы ШХ "Элементарно" в дубляже "Лостфильм" главгероя озвучивал какой-то тенор. Этот тенор я слышала во многих других сериалах, и почти везде он используется для людей не самых очаровательных, чаще - наоборот, этим голосом "говорят" скандальные, неприятные, самовлюблённые, с кучей комплексов. Или персонажи второго плана. К образу ШХ, бывшего торчка, эксцентрика, дёрганого, напыщенного (нет, я не про человека-Камбербетча, я уже про его собрата по персонажу Дж. Миллера, который играет ШХ у американцев) это голос добавляет такой противности, что любая выходка персонажа кажется крайне мерзкой, а он сам почти всю серию напрашивается на физическое воздействие. Но у самого-то актёра голос совсем другой. И тот же текст, сказанный более низким, спокойным, раскатистым голосом, иногда чуть интимно шепчушим, слышится иначе. Он больше не привизгивает неврастенически, он становится тем самым самоуверенным, но по делу, дядькой, у которого есть прав валять дурака в той степени, в какой он сам себе позволяет. Первый вариант - это дрищ-задрот с претензиями, а второй - уже более интересная персона. А всего-то послушать самого актёра, а не дублёров.
А теперь о самом ШХ. Дойловском. По-моему, коммерческая киноиндустрия ни над кем так чудовищно не поиздевалась, как над ним. Ведь "человеческих" Холмсов перестали снимать в прошлом веке. Истории с этим персонажем и прежде ставили на поток но хотя бы сам мужик был нормальный. Сценаристам не приходило в голову лепить из него нечто, к характеру отношения не имеющее. Он решал проблемы, пусть и идиотские, анализировал, делал выводы - был самим собой.
А что теперь? Теперь нам предлагают двойняшек Боббси характер, дико, в каждой детали противоречащий самой сути Холмса. Что такое ШХ? Это не просто гений сыска. Это гений мгновенных реакций, спокойный, наблюдательный, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ, с отличной памятью, насквозь видящий человеческую натуру, и главная страсть для него - ЛОГИЧЕСКИЕ задачи. Логические. Он математик, который свои данные приложил к юриспруденции. А ещё одна определяющая черта - он много, невероятно много трудится. Его достижения - результат планомерной, многолетней упорной работы. А не внезапных наитий, совпадающих с гормональными бурями. Но предлагают нам практически его антиподов, всерьёз работать просто неспособных. Эти дебилы с мозгами набекрень, которых только в последние пять лет на рынок было выплюнуто аж три штуки, не то что в сравнение не идут, они самой своей натурой просто перечёркивают возможности разума ШХ. Ни неврастения, ни психозы, ни беспорядочные половые связи, ни прочий поведенческий мусор, ни, тем более, психологические "игры" для идиотов с такими же патологическими неврастениками-мориартями, близко к образу жизни ШХ не могут лежать, просто потому, что противоречат. Эти черты с его принципом мышления просто несовместимы. На физиологическом уровне. Это взаимоисключающие процессы, в тот момент, когда человеческая нервная система занята истерикой или другими патологическими состояниями, человек думать, рассуждать, анализировать не может. Априори. А эти "холмсы" натурально, гении совмещения несовместимого. И что бесит - творцы предлагают этакое чудовищное говно в качестве образца логики, но они воспитывают публику.
А теперь ещё одно отвлечённое наблюдение, уже про совершенно другое. Не знаю, можно ли это объединить с предыдущей темой.
Все же помнят судьбу мартиновской Дейенерис? Сначала она была относительно защищена, потом в 13 лет ради чужой выгоды её выдали замуж за главу племени кочевых скотоводов, уважающих только силу, и она таскалась с этим племенем, ежедневно служа подстилкой неискусному, мягко говоря, мужчине, постепенно зарабатывая авторитет, через боль и муки. Потом стала ого-го, но до этого ого-го пришлось пройти через такое, что злейшему врагу не пожелаешь. Сытый лоснящийся писатель Мартин всласть напридумал ей бед, горя, боли и унижений.
А он не одинок в этом, и не первый. Есть цикл писателя Эриксона, начинающийся книгой "Сады луны", и там тоже есть женский персонаж с практически той же фабулой: из высокого рода, вследствие социальных потрясений в 14 лет оказалась в самом низу жизни, вынуждена лежать подо всеми, и через боль, муки, духовное перерождение приходит к мировому признанию. Но для наступления этого такого же "ого-го" пришлось пережить. И тоже мужик писал.
Как считаете, нет ли в этом тенденции - вы помните ещё такие "женские истории" и современной литературы? Можно не из фэнтези, хотя в фэнтези их непременно должно быть ещё, жанр располагает.
Про связь этой тенденции с ШХ есть у меня мысль, но она довольно общая.
Насколько голос важен для восприятия образа в целом. В амерском сериале про якобы ШХ "Элементарно" в дубляже "Лостфильм" главгероя озвучивал какой-то тенор. Этот тенор я слышала во многих других сериалах, и почти везде он используется для людей не самых очаровательных, чаще - наоборот, этим голосом "говорят" скандальные, неприятные, самовлюблённые, с кучей комплексов. Или персонажи второго плана. К образу ШХ, бывшего торчка, эксцентрика, дёрганого, напыщенного (нет, я не про человека-Камбербетча, я уже про его собрата по персонажу Дж. Миллера, который играет ШХ у американцев) это голос добавляет такой противности, что любая выходка персонажа кажется крайне мерзкой, а он сам почти всю серию напрашивается на физическое воздействие. Но у самого-то актёра голос совсем другой. И тот же текст, сказанный более низким, спокойным, раскатистым голосом, иногда чуть интимно шепчушим, слышится иначе. Он больше не привизгивает неврастенически, он становится тем самым самоуверенным, но по делу, дядькой, у которого есть прав валять дурака в той степени, в какой он сам себе позволяет. Первый вариант - это дрищ-задрот с претензиями, а второй - уже более интересная персона. А всего-то послушать самого актёра, а не дублёров.
А теперь о самом ШХ. Дойловском. По-моему, коммерческая киноиндустрия ни над кем так чудовищно не поиздевалась, как над ним. Ведь "человеческих" Холмсов перестали снимать в прошлом веке. Истории с этим персонажем и прежде ставили на поток но хотя бы сам мужик был нормальный. Сценаристам не приходило в голову лепить из него нечто, к характеру отношения не имеющее. Он решал проблемы, пусть и идиотские, анализировал, делал выводы - был самим собой.
А что теперь? Теперь нам предлагают двойняшек Боббси характер, дико, в каждой детали противоречащий самой сути Холмса. Что такое ШХ? Это не просто гений сыска. Это гений мгновенных реакций, спокойный, наблюдательный, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ, с отличной памятью, насквозь видящий человеческую натуру, и главная страсть для него - ЛОГИЧЕСКИЕ задачи. Логические. Он математик, который свои данные приложил к юриспруденции. А ещё одна определяющая черта - он много, невероятно много трудится. Его достижения - результат планомерной, многолетней упорной работы. А не внезапных наитий, совпадающих с гормональными бурями. Но предлагают нам практически его антиподов, всерьёз работать просто неспособных. Эти дебилы с мозгами набекрень, которых только в последние пять лет на рынок было выплюнуто аж три штуки, не то что в сравнение не идут, они самой своей натурой просто перечёркивают возможности разума ШХ. Ни неврастения, ни психозы, ни беспорядочные половые связи, ни прочий поведенческий мусор, ни, тем более, психологические "игры" для идиотов с такими же патологическими неврастениками-мориартями, близко к образу жизни ШХ не могут лежать, просто потому, что противоречат. Эти черты с его принципом мышления просто несовместимы. На физиологическом уровне. Это взаимоисключающие процессы, в тот момент, когда человеческая нервная система занята истерикой или другими патологическими состояниями, человек думать, рассуждать, анализировать не может. Априори. А эти "холмсы" натурально, гении совмещения несовместимого. И что бесит - творцы предлагают этакое чудовищное говно в качестве образца логики, но они воспитывают публику.
А теперь ещё одно отвлечённое наблюдение, уже про совершенно другое. Не знаю, можно ли это объединить с предыдущей темой.
Все же помнят судьбу мартиновской Дейенерис? Сначала она была относительно защищена, потом в 13 лет ради чужой выгоды её выдали замуж за главу племени кочевых скотоводов, уважающих только силу, и она таскалась с этим племенем, ежедневно служа подстилкой неискусному, мягко говоря, мужчине, постепенно зарабатывая авторитет, через боль и муки. Потом стала ого-го, но до этого ого-го пришлось пройти через такое, что злейшему врагу не пожелаешь. Сытый лоснящийся писатель Мартин всласть напридумал ей бед, горя, боли и унижений.
А он не одинок в этом, и не первый. Есть цикл писателя Эриксона, начинающийся книгой "Сады луны", и там тоже есть женский персонаж с практически той же фабулой: из высокого рода, вследствие социальных потрясений в 14 лет оказалась в самом низу жизни, вынуждена лежать подо всеми, и через боль, муки, духовное перерождение приходит к мировому признанию. Но для наступления этого такого же "ого-го" пришлось пережить. И тоже мужик писал.
Как считаете, нет ли в этом тенденции - вы помните ещё такие "женские истории" и современной литературы? Можно не из фэнтези, хотя в фэнтези их непременно должно быть ещё, жанр располагает.
Про связь этой тенденции с ШХ есть у меня мысль, но она довольно общая.