И ещё раз к вопросу о содержании личного бессознательного
Вчера мой добрый коллега sensebuilder опробовал на мне своё авторское упражнение про взаимодействие с Тенью. Надо было выставить пять фигур, раскрывающих актуальное содержание Тени с разных позиций. И вот, кто у меня - к моему, надо сказать, полнейшему изумлению - вылез:
Лорд Байрон,
Джон Китс
Марк Туллий Цицерон
Яго
и Эдмон Дантес, который граф Монте-Кристо.
Цицерон при этом был в роли "а папашка ещё ничего так", т.е. отцом (прародителем) для Китса и Байрона. Ну, Байрона я хотя бы читал, и нежно люблю его "Видение суда" и "Прометея", и я также "знаком" с Дантесом, но про всех остальных я всего лишь слышал и до сей поры знал очень поверхностно, что такие люди и персонажи в принципе существуют.
Тем не менее, когда вчера я начал читать биографию Китса, то обнаружил, что настроение и содержание его фигуры как минимум близки к его реальной личности, плюс он похоронен в Риме и эпитафия на его могиле гласит «Здесь покоится тот, чье имя было начертано на воде». Рим же ведёт к следующей фигуре - Цицерону, чьим устам, согласно вездесущему интернету принадлежат следующие слова: "Дом, в котором нет книги, подобен телу, лишенному души." А также он считал, что "удачно и в меру использованные архаические слова придают речи достоинство" - поскольку я: а) люблю использовать в речи старые словечки, для меня это "воззрение от Цицерона" есть новое удивительное открытие, и б) достоинство было центральной темой всей нашей работы.
До подробных изысканий по Яго я пока не дошёл, но зато могу процитировать Р. Лэнга ("Расколотое Я"):
"Яго притворялся тем, кем он не был, и на самом деле трагедия "Отелло" в целом о том, что означает "казаться одним, а быть другим". Но мы не находим ни в этой пьесе, ни где-то в другом месте у Шекспира решения дилеммы кажимости и бытия, проживаемых тем типом личности, на котором мы здесь сосредоточились. Герои Шекспира "кажутся" для того, чтобы достичь собственных целей. Шизоидный же индивидуум "кажется" потому, что он боится не показаться достигающим того, что в его воображении является целью, которую для него кто-то другой держит в уме. Только в негативном смысле он достигает собственной цели, поскольку такая внешняя угодливость в большой мере есть попытка сохранить себя от полного уничтожения. Но он может "рассердить самого себя", нападая на собственную угодливость".
И да, "мой" вчерашний Яго был просто сверх-угодливым и вежливым типом, который тем не менее, содержал в себе и весьма опасные черты и намерения.
Лорд Байрон,
Джон Китс
Марк Туллий Цицерон
Яго
и Эдмон Дантес, который граф Монте-Кристо.
Цицерон при этом был в роли "а папашка ещё ничего так", т.е. отцом (прародителем) для Китса и Байрона. Ну, Байрона я хотя бы читал, и нежно люблю его "Видение суда" и "Прометея", и я также "знаком" с Дантесом, но про всех остальных я всего лишь слышал и до сей поры знал очень поверхностно, что такие люди и персонажи в принципе существуют.
Тем не менее, когда вчера я начал читать биографию Китса, то обнаружил, что настроение и содержание его фигуры как минимум близки к его реальной личности, плюс он похоронен в Риме и эпитафия на его могиле гласит «Здесь покоится тот, чье имя было начертано на воде». Рим же ведёт к следующей фигуре - Цицерону, чьим устам, согласно вездесущему интернету принадлежат следующие слова: "Дом, в котором нет книги, подобен телу, лишенному души." А также он считал, что "удачно и в меру использованные архаические слова придают речи достоинство" - поскольку я: а) люблю использовать в речи старые словечки, для меня это "воззрение от Цицерона" есть новое удивительное открытие, и б) достоинство было центральной темой всей нашей работы.
До подробных изысканий по Яго я пока не дошёл, но зато могу процитировать Р. Лэнга ("Расколотое Я"):
"Яго притворялся тем, кем он не был, и на самом деле трагедия "Отелло" в целом о том, что означает "казаться одним, а быть другим". Но мы не находим ни в этой пьесе, ни где-то в другом месте у Шекспира решения дилеммы кажимости и бытия, проживаемых тем типом личности, на котором мы здесь сосредоточились. Герои Шекспира "кажутся" для того, чтобы достичь собственных целей. Шизоидный же индивидуум "кажется" потому, что он боится не показаться достигающим того, что в его воображении является целью, которую для него кто-то другой держит в уме. Только в негативном смысле он достигает собственной цели, поскольку такая внешняя угодливость в большой мере есть попытка сохранить себя от полного уничтожения. Но он может "рассердить самого себя", нападая на собственную угодливость".
И да, "мой" вчерашний Яго был просто сверх-угодливым и вежливым типом, который тем не менее, содержал в себе и весьма опасные черты и намерения.