Этический аспект инфопередачи или Полезно ли консервировать сливы?

[sheol_superkomp]

Астентар:

"И топазы слив рассыпает у наших ног" (Ивэ)

Ха! Я придумал, как избежать трагических недоразумений между субъектами с разными понятиями о допустимости "слива инфы"!

Две крайние позиции:

Comments

[yve_chmur_ent]

Ну я даже удивился, что эпиграф к посту не
"В дополнение к полновесным словам как сливам…"

это было бы и ещё более к месту)

Что касается меня, то да, я за первый вариант. Кому не нра, тот может не.
Потому что разные бывают обстоятельства, и зарекаться на абсолютное молчание - пустое дело. Так что либо ты даже говоря на самом деле "ясное дело, никому никогнда" про себя при этом думаешь "...кроме форсмажора" (ну то есть держишься первого варианта, но помалкиваешь), либо ты очень самонадеянный чувак.

Формулировака "при минимуме незапрошенной обратки" - это и есть уважение к привату.

[sheol_superkomp]

Аст:

"...Но что делать, если я не слив а инферг"

[archiv_alterry]

А антоним к инфергу будет как? - парадиг? ничётак:)

[yve_chmur_ent]

МЕЕНА:

Клёво

сходится "изменение" - "стабильность"

[sheol_superkomp]

Плюш:

"я за первый вариант. Кому не нра, тот может не."

тут выше http://sheol-superkomp.livejournal.com/41122.html?thread=1258146#t1258146
прозвучало опасение, что неделикатность может повредить собеседнику. Причём как "деликатность" (внезапно) озвучено намерение _не_ тыкать собеседнику в нос объяву про свои правила обращения с инфой.

*тот может не" - а вдруг ему надо?
Германа про такие вещи спрашивать нет смысла, а ты как решаешь этот вопрос?

[yve_chmur_ent]

Плюш, ну мы же все разведчики. Этим уже сказано достаточно. Прошли те времена когда про меня кто-то мог не знать. что я разведчик. Каждый кто ко мне приближается с любым разговором, не может не занть, какая у меня позицуия. Раз приближается - значит, уже решил для себя. "Но только между нами! Больше ниекому ни-ни!" - говорит мне всего один человек, и то из близких, и то чётко в видах троллинга.

Это даже если не затеваться на тему "безопасно верзус интересно".

[archiv_alterry]

"Но только между нами! Больше ниекому ни-ни!" - это мама?:)

[yve_chmur_ent]

Шаман!

кончно мам а, кто ж ещё-та)

[yve_chmur_ent]

"Формулировака "при минимуме незапрошенной обратки" - это и есть уважение к привату

[yve_chmur_ent]

"... я уже видел не раз в ззшном Инете. Это зато вне связи с пправилами распространения" - почему вне связи? По-моему, где и что вывешивать и кто должен это определять - это как раз про правила распространения. Если не в этом, то в чем вообще могут состоять правила распространения?"

В Инете как я понял ПРАВИЛА простые и универсальные: что не запрещено (то есть под замком) - то разрешено к свободному распространению (дальше только нюансы - перепост сопровождается ссылкой или нет). Что под замком - то всякий раз по ОТДЕЛЬНОЙ договорённости между автором и данным лицом. Тут нет конфликта дефолтов. есть только конфликт между готовностью юзера соблюдать (и правла ЖЖ и договорённости с автором) - и его невнимательностью, которая ведёт к проколам. В итоге с человеком в открытом посте обсуждают то, что обсуждали с ним же в закрытом - это не от разницы дефолтов, это прокол.

Это как попасть под машину на красный свет - горе, но не повод ставить вопрос "а нафига ли нам вообще светофоры".

[yve_chmur_ent]

Я далёк от метафизики, в отличие от Ме, так что скажу просто про правила

[yve_chmur_ent]

"нельзя дать почитать личное письмо, адресованное тебе, но можно пересказать содержимое этого письма."

Если первый дефолт - то сам и смотришь, можно или нельзя показать письмо, в зависимости от необходимости.

Если второй - то ничего нельзя, но приходится) если сказать, что письмо тебе, от такого-то, и личное - это уже слив чужой инфы, и твоей тоже.