То -есть наличествует и Субъективное и Объективное. Или только Субъективное, по Штайнеру?... Собственно, жизнь и есть -взаимодействие в этих параллелограммах сил.
Штайнер, напомню, рассматривает в данном случае пространство произведений Гете, где царствует субъективное. то касается пространство реальности: вопрос вечен субъективное или объективное, материя или идея :) А вы, я вижу, скорее склоняетесь к дуализму.
Или так: Вся материя насквозь - Бесконечность Макро и микро форм ,иначе - вещей тире эйдосов/богов/,от Вселенной -до живых клеток,геномов, молекул, атомов,электронов,кварков, бозонов - черт их разберет! Вакуума,наконец...А это ЧТО? Игнорабенс!...
Мы несколько отвлеклись от темы. Итак, если с вашей точкой зрения все едино и мир есть мы сами. То мы воспринимаем вселенную субъективно, либо это обоюдное восприятие и вселенная меняется согласно этому восприятию? Мне ближе последнее. Есть разница между чувством и эмоцией, т.к. эмоция это по сути реакция на раздражение извне. А чувство это нечто сформированное внутри нас, опирающееся на опыт и наши суждения. А теперь, разграничим эти вещи согласно цитате выше: эмоции мгновенны, и они не могут формировать наши чувство, т.е. ощущение собственного счастья или несчастья. А чувства могут. Но они исходят от нас. А значит, мы можем их контролировать.
Мы реагируем на Вселенную,а она на нас? Это видимо в пределе так и есть. Степень разная и качество реакции Мы прыгнули увидев над собой ветку.Ухавтились за нее.Она согнулась или сломалась. Это реакация Природы. Мы подпрыгнули ,а ведь земля тоже отпрыгнула от нас,но-на ничтожную долю сантиметра.Тоже реакция...На квантовом уровне частицы тоже реагируют на наблюдателя,уже ярче. То есть мы живем в непрерывных действиях своих и ответах Природы или живых существ. Наши чувства, привычки реакции ? Они определяются и этой самой Природой с одной стороны и -типом генома нашего,изначальной матрицей наследственности - миллиардов лет эволюции и близким предками во вторую очередь + воспитание,привычки семьи, страны,племени и нашей индивидуальностью,как скопищем всего этого уникальным, однако, среди всего Мироздания- с другой стороны.
Еще раз: И так и эдак. Вот пример: Диоген Синопский жил в бочке. Для тысяч греков это был нонсенс,дикость и ужас. Киник,то бишь,собака ,что мол это за жизнь!? А Диоген был свободен от всего лишнего для себя в такой жизни и, видим, считал эту несомненную суровость бочечного быта ,для бесшерстного человеческого существа - счастьем. Итак - одни подчиняются среде,т.е. боятся тех или иных погодных условий в данном случае /а также господствующих мнений/ Т.Е.опять же среда это не только погода но и МНЕНИЯ! А другой -противостоит всему этому и наборот дает в чем-ито пример многим поколениям... Вообщем все в конкретике.
Вывод из-всего, на него падающего конечно делает субъект сам. Но вот что на оного влияет? Как это рассчитать?- Наследственность,семья ,блоха,куснувшая его в сей момент,мысль ли Штайнера или госпропаганда? Поворачивающая все видимое особым манером? Кто ответит? Миллионы орали десятилетиями хвалу Сталину,невзирая на голодоморы,коллективизации, гулаги,куда ухнула их родня.. и Можно ли всё это считать ИХ МНЕНИЕМ? Или это истерически-исторический ЗОМБАЖ, плоды коего мы сбираем досель? Вот это ВОПРОС,не снившийся никакому Штайнеру... Мда-с.
Это скорее, игра с массовым сознанием. Эффект толпы действительно очень интересное явление. Но чтобы управлять толпой, необходимо выявить ту основную потребность, за которую они готовы жертвовать, и которую готовы поставить во главу.
Что вы подразумеваете под словом "быдляк"? Разве это не та же толпа, состоящая из индивидов? Мы опять таки ушли от темы, что создает настроение конкретного индвида :) Против всеобщего избирательного права написано уже многое. Кто-то придерживается точки зрения, что нужно, чтобы голосовали только кто-то из толпы, у кого есть это самое мнение. Но всегда остается в таком случае краеугольный вопрос: кто будет определять, кто может голосовать, а кто нет? И по каким критериям. Я склоняюсь в данном случае нас сторону "за" избирательное право, и улучшение качества образования людей по вопросам управления.
Быдляк - это имнно те,чье мнение формируется зомбирющими технологиями и кто не способен самосильно искать информацию и сопоставлять факты. Так что никак мы не ушли никуда Он казалось бы, субъект по Штайнеру,а на самом деле робот. Выбирать, все же, должны хотя бы те, кто платит налоги и знает куда они идут!
Безусловно, именно поэтому я за образование. Чтобы люди знали, куда идут их налоги, знали где получить такую информацию, сделать так, чтобы эта информация не искажалась, и чтобы если она искажается, могли без оглядки на силовиков, на это влиять
Reply
то касается пространство реальности: вопрос вечен субъективное или объективное, материя или идея :) А вы, я вижу, скорее склоняетесь к дуализму.
Reply
Содержание и форма - две грани Единого.
:)))
Reply
Игнорабенс!...
Reply
Есть разница между чувством и эмоцией, т.к. эмоция это по сути реакция на раздражение извне. А чувство это нечто сформированное внутри нас, опирающееся на опыт и наши суждения.
А теперь, разграничим эти вещи согласно цитате выше: эмоции мгновенны, и они не могут формировать наши чувство, т.е. ощущение собственного счастья или несчастья. А чувства могут. Но они исходят от нас. А значит, мы можем их контролировать.
Reply
Наши чувства, привычки реакции ? Они определяются и этой самой Природой с одной стороны и -типом генома нашего,изначальной матрицей наследственности - миллиардов лет эволюции и близким предками во вторую очередь + воспитание,привычки семьи, страны,племени и нашей индивидуальностью,как скопищем всего этого уникальным, однако, среди всего Мироздания- с другой стороны.
:)))
Reply
Reply
А Диоген был свободен от всего лишнего для себя в такой жизни и, видим, считал эту несомненную суровость бочечного быта ,для бесшерстного человеческого существа - счастьем. Итак - одни подчиняются среде,т.е. боятся тех или иных погодных условий в данном случае /а также господствующих мнений/ Т.Е.опять же среда это не только погода но и МНЕНИЯ!
А другой -противостоит всему этому и наборот дает в чем-ито пример многим поколениям... Вообщем все в конкретике.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Против всеобщего избирательного права написано уже многое. Кто-то придерживается точки зрения, что нужно, чтобы голосовали только кто-то из толпы, у кого есть это самое мнение. Но всегда остается в таком случае краеугольный вопрос: кто будет определять, кто может голосовать, а кто нет? И по каким критериям.
Я склоняюсь в данном случае нас сторону "за" избирательное право, и улучшение качества образования людей по вопросам управления.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment