изнакурнож: право и гендер
В: Правоведам, юристам, вероятно, международным или из стран "экзотическим" законодательством. Есть ли страны с максимально гендерно нейтральным законодательством? Отсутствие графы "пол" в основном удостоверяющем документе, равные условия по выходу на пенсию, отсутствие дифференциации по военной обязанности и тд? Чтобы равные права не ситуативно подкручивались "тёткам тоже можно", а в принципе чтоб вопрос не стоял о разнице?
О1:
юрист, по образованию даже международник. Дело в том, что законодательство в общем смысле следует за развитием общества и всегда в роли догоняющего.
Дальше, наверное по пунктам.
Допустим графа пол в удостоверении нужна для более простой идентификации и проверки соответствия лица, заявленному документу (так как внешность и имя, особенно если это имя иностранца может не позволить сразу понять кто перед нами). Это в теории должно упрощать жизнь для ситуаций, где указание биологического пола может влиять на результат (например экстренная мед.помощь, или предоставление разного пакета мед.обследований и тд). Но это же способно порождать путаницу в случае транс-персон, сменивших документы. Как я понимаю у таких людей могут возникать совершенно иные специфические потребности.
Задача социального государства, к которому стремятся как к идеалу, (а следовательно и его законов) не задать всем равные условия на бумаге, а сгладить социальные различия.
В нынешнем мире, в котором многие права и обязанности на гос.уровне за женщинами с тз истории только-только начали закрепляться, одинаковый пенсионный возраст скорее поражение в правах и ухудшение условий жизни. Тк надо учитывать вторую смену, репродуктивный труд, продолжительность жизни и тд.
В Аргентине отказались от указания пола в удостоверениях личности, в Дании, Германии, Новой Зеландии равный пенсионный возраст и тд. В некоторых странах более гендерно-нейтральный язык.
Т.е. каждое государство совершает ряд шагов направленных, но не к гендерной-нейтральности как самоцели, а к гендерному равенству исходя из разных стартовых позиций.
О2:
так уж получилось, что закон так или иначе регулирует все сферы в жизни. И закон поддерживает медицину: разный объем медицинской помощи, нужно посчитать, запланировать, выделить бюджет, например на гинекологию, женские отделения в больницах (и установить их нужность/не нужность), установить стандарты безопасности, например, чтобы краштесты проводились и на женских манекенах с учетом особенностей женской анатомии и тд. Для этого нужна статистика, удостоверение личности - самый простой и при этом полностью подконтрольный государству инструмент.
Про работать чуть дольше, государства рассматривают этот вопрос в тч с тз экономической целесообразности с учетом развития общества. Если брать страны с более патриархальным и традиционным подходом ожидается, что женщина к пенсионному возрасту уже бабушка и считают что в массе полезнее, чтобы женщины помогали воспитывать внуков + обеспечили смену рабочих позиций, чем непосредственно вносили свой вклад налогами и результатами труда на работе.
Мало написать закон, нужно иметь инструменты для его исполнения и готовность общества его исполнять. Поэтому у каждого государства своя стартовая позиция и свои шаги на пути к социальному государству.
Отдельный разговор про гармонизацию и унификацию законодательства разных стран.
Костыли, которые приводят к реальному уменьшению различий в правах и обязанностях для общества ценнее, чем декларативное утверждение без реальный глубоких изменений.
Как пример, Конституция СССР принятая в 36 году по содержанию была самой демократической, однако процессы происходящие в государстве были очень далеки от принципов неприкосновенности, равенства и свободы.
Переписать историю всего общества нам не дано. Как ребенок проходит определенные этапы взросления и психологического созревания, так же их проходит и общество. Закон лишь фиксирует каждый этап и подтверждает правила игры, где-то принудительно их меняя исходя из потребностей и готовности противостоять реакции.