Оппозиционность, как алиби
Презумпция несогласия
Кто из нас не обожает детективы!
Необязательно книжки - для тех, кто читать не умеет, есть фильмы и спектакли (или насчёт спектаклей я загнул?) Некоторые снобы считают, что детектив - жанр низкий. Кстати, многие признанные классики своего наследия в этой области слегка стеснялись. (Давно это было, правда, - в наши дни одна признанная детективесса на встрече с самим Президентом так и выдала: «Мы, писатели…» - и дальше что-то про Вечные Ценности и о влиянии литературы на умы). Ну, времена меняются. Сэр Артур Конан Дойл, как мы помним, своего Холмса ненавидел и даже пытался угробить - ничего не вышло, общественное мнение требовало продолжения банкета! И вот Холмс живее всех живых, а про исторические романы, которыми так гордился сэр Артур, никто слыхом не слыхивал.
Кстати, заметим в скобках: времена меняются, а гонорары остаются. Даже, похоже, растут - так что снобам остаётся завидовать и молчать в тряпочку. Ну, или во что получится.
Согласимся на том, что детективный жанр большинству населению знаком и нежно им (большинством) любим. Поэтому, термин «алиби» в нашем обществе никому расшифровывать не надо.
(Некоторые скажут: это не из-за детективов, а потому что у нас каждый четвёртый сидел. Есть такие цифры - правда, неясно: кто и откуда их берёт. Может, у них просто круг общения такой?)
Известно, что это самое алиби - вечная головная боль, как сыщиков, так и их клиентуры - а ещё, само собой, судейских и адвокатов. Одни озабочены тем, чтобы его создать, и кое у кого это даже получается. Возьмём, например, Штирлица, который вразумительно объяснил, как он умудрился залапать единственный на весь Берлин чемодан с русской рацией.
Но - в какой экстаз впадают литературные и киношные законники, когда им удаётся вычислить, что за тридцать три минуты подозреваемый вполне успевал не только добежать до бабушкиного дома, скушать старушку и спрятаться под её одеялом, но и выкурить пару сигарет (а вот и окурки характерной марки и с характерным прикусом под кроватью!)
Что касается правоохранителей реальных, то их взаимоотношения с понятием «алиби» не вполне ясны - во всяком случае, если исходить из того материала, которым мы располагаем, а это, само собой, общедоступные источники. Несомненно, теоретические знания у служителей закона есть - просто злоумышленники ныне пошли попроще; не заморачиваются они на такие тонкости, как обеспечение доказательств своей мнимой невиновности.
Тем большим сюрпризом для слуг закона должно было стать новорождённое российское ноу-хау.
В чём оно заключается? О, всё очень просто. Теперь алиби есть у каждого - и для его предъявления совсем необязательно иметь кучу людей, которые запомнили вас в тысяче миль от места преступления. Теперь алиби можно, так сказать, носить с собой - оно универсально и называется «оппозиционность».
Проворовался, стырил бюджетные бабки? Это просто уловка власти - ты чист, как омытый океанскими водами кит. Всё очевидно - тебе мстят за убеждения. Ограбил кого-нибудь в подворотне? Это социальный протест против неравенства, крик обделённой души. Опять же - тебе мстят за убеждения. Кого-нибудь, не дай Бог, убил? Это попытка достучаться до бесчувственной Власти, привлечь внимание общества к вопиющим проблемам. И, кстати, - тебе мстят за убеждения. Разбил витрину, публично справил нужду и выложил это в Сеть? Смотри пункт предыдущий - но, к тому же, это ещё и самовыражение. То есть, творческий акт. Манифест. А-а-а, вы ещё и против свободы творчества? Цетерум цензео: убеждения… несогласие …месть.
(Понемногу входит в моду и другая тема - оказаться жертвой полицейского насилия, при этом некоторые сдуру калечат себя на полном серьёзе. Вообще, аргументация типа «на самом деле, жертва - это я» применяется всё шире, но это разговор отдельный. И вообще - страдать за убеждения как-то благородней, чем когда тебя просто менты метелят).
Вы скажете - Власть и Система сами виноваты, поскольку породили этот феномен своими неадекватными и неуклюжими действиями? Ну, как сказать. Мы ведь все - юристы ещё те! И потом: сложившееся тысячелетиями отношение общества к власти таково, что людям свойственно «милость к падшим призывать» - ну, если они не какие-нибудь отъявленные изверги. Причём, закономерность распространяется абсолютно на все эпохи и цивилизации: вспомним хоть Робин Гуда. Наконец: общество всегда разнородно - во времена, когда злодеев казнили на площадях, народу собиралось много; кто-то злорадствовал, кто-то сочувствовал, ничего с этим не поделаешь. А уж в современной толерантной цивилизации эта полярность мнений запросто выходит за границы здравого смысла.
Далее: мы ведь слышим тех, кто громче кричит, и это, разумеется, не судьи с прокурорами. Почему-то выходит так, что малочисленная кучка людей бегает с какими-нибудь плакатами, негодует в телекамеры, или бесстрашно строчит посты на безопасном расстоянии. (А что? Людей понять можно: на каком-нибудь митинге с пикетом можно и впрямь по репе получить. Обидно! А если это ещё на видео не снимут, то и вовсе зря время потерял). Хотя, справедливости ради, заметим: есть и те, кто ходит на митинги исключительно, чтобы там схлопотать - ну, или хоть в автозаке посидеть. Разные экземпляры встречаются в нашей «популяции».
В результате, «информационная среда» формируется как раз этими немногими, а поскольку они энергичны и раскованы, официальные лица выглядят как-то… скучно, что ли. И мы перестаём внимать их казённо-бесцветным речам. Это не слишком продуктивно, но совершенно естественно - психология! (Помните анекдот про крысу и пиар?) Можно, конечно, обучать правоохранителей ораторскому искусству - но тогда вообще какой-то цирк получится, нет?
С другой стороны - с чего бы властям предержащим оправдываться и идти на поводу у крикунов? Вы скажете - демократия? Может, демократия - это всё-таки соревнование аргументов?
Посмотрим, как «у них»: что делает полиция с разными «несогласными»? Правильно, лупит, а потом сажает. Само собой, все сначала пошумят - и сидят, как миленькие. (Вообще, понятие «полицейский произвол» - это оттуда, из «цивилизованных стран» - лет ему много; и при советской власти мы этим безобразием сильно возмущались). Но - сидят же! И штрафы платят. Вы скажете: «у них» доверия к системе больше? Да, вроде, нет - если послушать подобранные на улице интервью. Суды «у них» справедливей? Тоже нет, если верить вышеназванным источникам. Законы «у них» лучше и, в частности, гуманней? Да как сказать - а вот тюрьмы, вроде бы, поприличней. Хотя, те, что нам показывают в кино, и о которых рассказывают тамошние правозащитники - ну, вы помните… И вообще, не надо нам сравнивать эти тюрьмы, не к ночи будь помянуты.
Лучше поговорим о доверии к правоохранительной системе. Собственно, кто нам виноват? Сами мы его грызём и расшатываем - а точнее, даём это делать. Много ли честных судей с ментами существует в нашем медиа-пространстве за пределами сериалов? Ну, понятно - как-то неинтересно это. И незаметно мы дожились до того, что ни одно решение суда не считается справедливым. Уточним: той самой «могучей кучкой», да простится нам такое сравнение. Основная масса населения такими вещами интересуется вяло. Возможно, это плохо. Но кто-то сказал, что идеальное правительство - это когда никто в стране не знает, как зовут премьера. Опять же, у населения своих забот полно.
Прекрасно проиллюстрировал вышесказанное один из наших оппозиционеров. Он хотел куда-то кем-то выбраться. Его не выбрали. Он сказал, что выборы нечестные и объявил голодовку. Ему сказали: «Не мучь себя, иди в суд». Он ответил: «Суд нечестный и решение будет нечестное». Его спросили: «А какое решение ты бы признал честным?». Он ответил «То, которое меня устроит». Э?.. Аккомпанементом - малочисленные, но энергичные телодвижения сотоварищей страдальца; месяц он, кажется, держался.
Кстати, о телодвижениях - может, это совпадение, но наши «несогласные» удивительным образом умеют вызывать резонанс в «цивилизованном мире». Не во всём, конечно, а в тех структурах и сообществах, которым до всего есть дело. Причём, обычно, до всего, что находится за пределами этого самого «цивилизованного мира». Иногда, правда, вмешиваются и серьёзные люди, вроде Госдепа с Сенатом или Евросоюза с Еврокомиссией. Наивные! Они так и не поняли, что «несогласным» от их участия сплошной вред! Народ-то у нас, слава Богу, в основном, здравый: «Что русскому хорошо - то немцу смерть» - и наоборот. Когда за бугром любят наших хоккеистов или музыкантов - мы только «за»! А вот когда политиков… Ну, вот был у нас президент, «лучшим немцем года» они его назначили. И что? Пришлось соответствовать.
Впрочем, мы отвлеклись. Подведём итог: у нас на глазах расцветает уникальный феномен: профессиональные оппозиционеры обретают презумпцию невиновности. Точнее, пока ещё на неё претендуют, не забывая при этом голосить о «произволе и гонениях». Но если бы дело только в настоящих «несогласных» - в «узники совести» потянулась самая разная публика, в том числе и нормальный криминалитет. С правозащитной лексикой пока не у всех гладко - но дело-то наживное!
А что власть? Сосредотачивается? Ну, как говорится, покажет время.
Напоследок, такой вопрос. Предположим, оппозиция победит. То есть станет Властью. У неё появится свои «несогласные». Вот она с ними шутки будет шутить?
Или как?
Спортивные обозрения
Кто из нас не обожает детективы!
Необязательно книжки - для тех, кто читать не умеет, есть фильмы и спектакли (или насчёт спектаклей я загнул?) Некоторые снобы считают, что детектив - жанр низкий. Кстати, многие признанные классики своего наследия в этой области слегка стеснялись. (Давно это было, правда, - в наши дни одна признанная детективесса на встрече с самим Президентом так и выдала: «Мы, писатели…» - и дальше что-то про Вечные Ценности и о влиянии литературы на умы). Ну, времена меняются. Сэр Артур Конан Дойл, как мы помним, своего Холмса ненавидел и даже пытался угробить - ничего не вышло, общественное мнение требовало продолжения банкета! И вот Холмс живее всех живых, а про исторические романы, которыми так гордился сэр Артур, никто слыхом не слыхивал.
Кстати, заметим в скобках: времена меняются, а гонорары остаются. Даже, похоже, растут - так что снобам остаётся завидовать и молчать в тряпочку. Ну, или во что получится.
Согласимся на том, что детективный жанр большинству населению знаком и нежно им (большинством) любим. Поэтому, термин «алиби» в нашем обществе никому расшифровывать не надо.
(Некоторые скажут: это не из-за детективов, а потому что у нас каждый четвёртый сидел. Есть такие цифры - правда, неясно: кто и откуда их берёт. Может, у них просто круг общения такой?)
Известно, что это самое алиби - вечная головная боль, как сыщиков, так и их клиентуры - а ещё, само собой, судейских и адвокатов. Одни озабочены тем, чтобы его создать, и кое у кого это даже получается. Возьмём, например, Штирлица, который вразумительно объяснил, как он умудрился залапать единственный на весь Берлин чемодан с русской рацией.
Но - в какой экстаз впадают литературные и киношные законники, когда им удаётся вычислить, что за тридцать три минуты подозреваемый вполне успевал не только добежать до бабушкиного дома, скушать старушку и спрятаться под её одеялом, но и выкурить пару сигарет (а вот и окурки характерной марки и с характерным прикусом под кроватью!)
Что касается правоохранителей реальных, то их взаимоотношения с понятием «алиби» не вполне ясны - во всяком случае, если исходить из того материала, которым мы располагаем, а это, само собой, общедоступные источники. Несомненно, теоретические знания у служителей закона есть - просто злоумышленники ныне пошли попроще; не заморачиваются они на такие тонкости, как обеспечение доказательств своей мнимой невиновности.
Тем большим сюрпризом для слуг закона должно было стать новорождённое российское ноу-хау.
В чём оно заключается? О, всё очень просто. Теперь алиби есть у каждого - и для его предъявления совсем необязательно иметь кучу людей, которые запомнили вас в тысяче миль от места преступления. Теперь алиби можно, так сказать, носить с собой - оно универсально и называется «оппозиционность».
Проворовался, стырил бюджетные бабки? Это просто уловка власти - ты чист, как омытый океанскими водами кит. Всё очевидно - тебе мстят за убеждения. Ограбил кого-нибудь в подворотне? Это социальный протест против неравенства, крик обделённой души. Опять же - тебе мстят за убеждения. Кого-нибудь, не дай Бог, убил? Это попытка достучаться до бесчувственной Власти, привлечь внимание общества к вопиющим проблемам. И, кстати, - тебе мстят за убеждения. Разбил витрину, публично справил нужду и выложил это в Сеть? Смотри пункт предыдущий - но, к тому же, это ещё и самовыражение. То есть, творческий акт. Манифест. А-а-а, вы ещё и против свободы творчества? Цетерум цензео: убеждения… несогласие …месть.
(Понемногу входит в моду и другая тема - оказаться жертвой полицейского насилия, при этом некоторые сдуру калечат себя на полном серьёзе. Вообще, аргументация типа «на самом деле, жертва - это я» применяется всё шире, но это разговор отдельный. И вообще - страдать за убеждения как-то благородней, чем когда тебя просто менты метелят).
Вы скажете - Власть и Система сами виноваты, поскольку породили этот феномен своими неадекватными и неуклюжими действиями? Ну, как сказать. Мы ведь все - юристы ещё те! И потом: сложившееся тысячелетиями отношение общества к власти таково, что людям свойственно «милость к падшим призывать» - ну, если они не какие-нибудь отъявленные изверги. Причём, закономерность распространяется абсолютно на все эпохи и цивилизации: вспомним хоть Робин Гуда. Наконец: общество всегда разнородно - во времена, когда злодеев казнили на площадях, народу собиралось много; кто-то злорадствовал, кто-то сочувствовал, ничего с этим не поделаешь. А уж в современной толерантной цивилизации эта полярность мнений запросто выходит за границы здравого смысла.
Далее: мы ведь слышим тех, кто громче кричит, и это, разумеется, не судьи с прокурорами. Почему-то выходит так, что малочисленная кучка людей бегает с какими-нибудь плакатами, негодует в телекамеры, или бесстрашно строчит посты на безопасном расстоянии. (А что? Людей понять можно: на каком-нибудь митинге с пикетом можно и впрямь по репе получить. Обидно! А если это ещё на видео не снимут, то и вовсе зря время потерял). Хотя, справедливости ради, заметим: есть и те, кто ходит на митинги исключительно, чтобы там схлопотать - ну, или хоть в автозаке посидеть. Разные экземпляры встречаются в нашей «популяции».
В результате, «информационная среда» формируется как раз этими немногими, а поскольку они энергичны и раскованы, официальные лица выглядят как-то… скучно, что ли. И мы перестаём внимать их казённо-бесцветным речам. Это не слишком продуктивно, но совершенно естественно - психология! (Помните анекдот про крысу и пиар?) Можно, конечно, обучать правоохранителей ораторскому искусству - но тогда вообще какой-то цирк получится, нет?
С другой стороны - с чего бы властям предержащим оправдываться и идти на поводу у крикунов? Вы скажете - демократия? Может, демократия - это всё-таки соревнование аргументов?
Посмотрим, как «у них»: что делает полиция с разными «несогласными»? Правильно, лупит, а потом сажает. Само собой, все сначала пошумят - и сидят, как миленькие. (Вообще, понятие «полицейский произвол» - это оттуда, из «цивилизованных стран» - лет ему много; и при советской власти мы этим безобразием сильно возмущались). Но - сидят же! И штрафы платят. Вы скажете: «у них» доверия к системе больше? Да, вроде, нет - если послушать подобранные на улице интервью. Суды «у них» справедливей? Тоже нет, если верить вышеназванным источникам. Законы «у них» лучше и, в частности, гуманней? Да как сказать - а вот тюрьмы, вроде бы, поприличней. Хотя, те, что нам показывают в кино, и о которых рассказывают тамошние правозащитники - ну, вы помните… И вообще, не надо нам сравнивать эти тюрьмы, не к ночи будь помянуты.
Лучше поговорим о доверии к правоохранительной системе. Собственно, кто нам виноват? Сами мы его грызём и расшатываем - а точнее, даём это делать. Много ли честных судей с ментами существует в нашем медиа-пространстве за пределами сериалов? Ну, понятно - как-то неинтересно это. И незаметно мы дожились до того, что ни одно решение суда не считается справедливым. Уточним: той самой «могучей кучкой», да простится нам такое сравнение. Основная масса населения такими вещами интересуется вяло. Возможно, это плохо. Но кто-то сказал, что идеальное правительство - это когда никто в стране не знает, как зовут премьера. Опять же, у населения своих забот полно.
Прекрасно проиллюстрировал вышесказанное один из наших оппозиционеров. Он хотел куда-то кем-то выбраться. Его не выбрали. Он сказал, что выборы нечестные и объявил голодовку. Ему сказали: «Не мучь себя, иди в суд». Он ответил: «Суд нечестный и решение будет нечестное». Его спросили: «А какое решение ты бы признал честным?». Он ответил «То, которое меня устроит». Э?.. Аккомпанементом - малочисленные, но энергичные телодвижения сотоварищей страдальца; месяц он, кажется, держался.
Кстати, о телодвижениях - может, это совпадение, но наши «несогласные» удивительным образом умеют вызывать резонанс в «цивилизованном мире». Не во всём, конечно, а в тех структурах и сообществах, которым до всего есть дело. Причём, обычно, до всего, что находится за пределами этого самого «цивилизованного мира». Иногда, правда, вмешиваются и серьёзные люди, вроде Госдепа с Сенатом или Евросоюза с Еврокомиссией. Наивные! Они так и не поняли, что «несогласным» от их участия сплошной вред! Народ-то у нас, слава Богу, в основном, здравый: «Что русскому хорошо - то немцу смерть» - и наоборот. Когда за бугром любят наших хоккеистов или музыкантов - мы только «за»! А вот когда политиков… Ну, вот был у нас президент, «лучшим немцем года» они его назначили. И что? Пришлось соответствовать.
Впрочем, мы отвлеклись. Подведём итог: у нас на глазах расцветает уникальный феномен: профессиональные оппозиционеры обретают презумпцию невиновности. Точнее, пока ещё на неё претендуют, не забывая при этом голосить о «произволе и гонениях». Но если бы дело только в настоящих «несогласных» - в «узники совести» потянулась самая разная публика, в том числе и нормальный криминалитет. С правозащитной лексикой пока не у всех гладко - но дело-то наживное!
А что власть? Сосредотачивается? Ну, как говорится, покажет время.
Напоследок, такой вопрос. Предположим, оппозиция победит. То есть станет Властью. У неё появится свои «несогласные». Вот она с ними шутки будет шутить?
Или как?
Спортивные обозрения