Кто и, главное, зачем мне это рассказал?
Наблюдая какое-то апокалиптическое безумие в информационном пространстве все эти дни я хотел бы подойти к этому безумию с рациональной точки зрения (насколько возможно).
Представим себе, что мы задаем им вопрос: «зачем они нагнетают панику и льют помои на армейское руководство?» Абсолютно точно получим бредовый ответ: «Люди должны знать правду».
Почему он бредовый?
Первый вопрос - о первоисточниках информации. Первоисточники эти - загадочные «надежные, проверенные люди на фронте». Но даже если эти люди и правда есть и говорят то, что видят, то у каждого из них есть а) личные мотивы (лично мне или моим соратникам не нашли мавик, это значит, что их нигде нет) б) чисто человеческая субъективность - человек видит только один участок очень сложной картины в) многое другое.
Второй и важнейший вопрос - это вопрос о правде. Предположим, правда действительно найдена и состоит она в том, что на том или ином участке фронта не все хорошо. Но наше общество, потребляющее правду, очень неоднородно, стратифицировано и каждый обладатель правды обязан знать, КОМУ, КОГДА и СКОЛЬКО правды он должен дать. Как врач, дающий в зависимости от тяжести заболевания, не просто «таблетки», а определенные таблетки, причем одному больному целую, другому половинку, а третьему четверть таблетки.
Ретранслятор знает?
Например, чистая правда состоит в том, что после Бородинской битвы русские отступили и французы заняли Москву, а Зоя Космодемьянская не нанесла никакого урона немцам. То есть мы проиграли на Бородинском поле, а Зоя никакого подвига не совершала? Это правда? Нет. И каждый из нас знает, почему.
В христианстве есть выражение «Правда без любви - ложь». То есть если человек говорит другому правду, которая его ранит, убивает, уродует, он лжет. В 1990-е газетенки и телевидение соревновались в скорости вываливания на головы людей разнообразной правды, «которую от вас скрывали» - провалов на фронте, сталинских расстрелов, подробности некрасивой личной жизни писателей, поэтов, героев. Результатом стало не просветление общества, а скатывание его в цинизм и деградацию, главным выводом - Россия помойная, дикая, изолгавшаяся, отсталая страна без героев и будущего.
Это была правда? Нет.
Поэтому обладатель правды обязан проанализировать способность той или иной части общества (или отдельных людей) к осмыслению этой правды, адекватному ее восприятию, если вдруг она не соответствует ожиданиям. Еще раз - правда, даже причиняя боль, должна помогать, улучшать, лечить, восстанавливать справедливость.
Теперь наглядные примеры и вопросы. Вот история с Курском. Вот панические реляции носителей «правды». Они зачем это рассказывают обычному среднестатистическому человеку? Они его просто информируют? Хорошо, пусть так, (хотя не так). Но нельзя не задаться вопросом - зачем? Что должно последовать в результате опыления человека «правдой» о том, что все ужасно? Он должен выйти с плакатом? Он должен встать в ряды паникеров? Пусть так, но для чего? Паника лучший инструмент для утраты адекватности, потери здравого смысла, верный путь к принятию поспешных и необдуманных решений.
Нужно, чтобы сотни тысяч людей пошли вразнос? Чтобы в тылу поднялся хаос? Чтобы у людей опустились руки? Чтобы они утратили способность здраво мыслить? Но это верный путь к распаду общества и гибели. Паникер никогда не бежит в сторону фронта - всегда в обратную.
То есть объективных причин, способных изменить к лучшему ситуацию в обществе (и тем более на фронтах) с помощью правды, нет. А вот субъективные причины, способные изменить к лучшему ситуацию у конкретного правдолюбца и правдоносца, есть ибо только они и остаются на фильтре.
И это важно понимать.
Поэтому совет - получив очередную порцию правды, задайте себе простой вопрос: «Кто и, главное, зачем мне это рассказал?»
Если внятного положительного ответа нет - удаляйте канал правдолюбца из подписок. Не ошибетесь.
https://t.me/yakemenko/15571