Обращение к председателю АС СПб и ЛО по делу о Доме Мордвиновых
Сегодня направил председателю АС СПб и ЛО обращение по делу о Доме Мордвиновых.
Председателю Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
С.В. Изотовой
191015, СПб, Суворовский проспект, д.50-52
Копия: в ККС Санкт-Петербурга
от Бориса Лазаревича Вишневского,
Павла Анатольевича Шапчица
Дело №А56-75516/2015
судья Т.В. Галкина, 8 судебный состав
(13АП-1402/2016)
Уважаемая Светлана Валерьевна!
Вынуждены обратить Ваше внимание на следующие процедурные нарушения, допущенные судьей Т.В. Галкиной в рамках производства по делу №А56-75516/2015.
1.29.12.2015 протокольным определением судьи Т.В. Галкиной А.А. Кононову, Н.П. Сивохиной и П.А. Шапчицу было отказано во вступлении в дело №А56-75516/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). На это определение П.А. Шапчицем была подана апелляционная жалоба, письмом от 25.01.2016 13 ААС из суда первой инстанции было запрошено дело.
Однако, несмотря на поданную апелляционную жалобу и на запрос из 13 ААС, производство по делу №А56-75516/2015 продолжается, стороны приобщают новые документы, знакомятся с ними, формируют позиции. Следующее заседание для рассмотрения по существу назначено на 18.02.2016, хотя ясно, что до этого времени 13 ААС поданную апелляционную жалобу рассмотреть не успеет.
Между тем, согласно п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Просим Вас указать судье Т.В. Галкиной на необходимость соблюдения требований указанного постановления Пленума ВАС РФ и соблюдения процессуальных прав всех лиц, вне зависимости от личного усмотрения судьи Т.В. Галкиной.
2.Согласно действующей ст. 29 АПК РФ, АС подведомственны дела (2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом, согласно заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга, поданному в Санкт-Петербургский городской суд, в деле №А56-75516/2015 прокуратура защищает исключительно культурные права граждан (неопределенного круга лиц).
Кроме того, федеральным законодательством споры о законности разрешений на строительство и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не отнесены к компетенции арбитражного суда. Напротив, статьёй 39 КАС РФ предусматривается право прокурора обратиться в суд общей юрисдикции в защиту прав , свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации с заявлением об оспаривании законности действий / бездействия государственных органов.
Таким образом, спор по делу №А56-75516/2015 подведомствен исключительно судам общей юрисдикции, а заявление Прокуратуры Санкт-Петербурга по делу №А56-75516/2015 было принято к производству АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подведомственности.
3.Тем более странным принятие заявления Прокуратуры Санкт-Петербурга к производству выглядит с учетом того, что ещё 19.10.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству административное исковое заявление граждан Б.Л. Вишневского, А.А. Кононова, Н.П. Сивохиной и П.А. Шапчица по тому же самому предмету.
На сегодняшний день как предмет, так и основания указанного административного искового заявления расширены и теперь не только полностью поглощают предмет и основания дела №А56-75516/2015, но устанавливают факты, имеющие юридическое значение для дела №А56-75516/2015 (например, вопрос о законности либо незаконности государственной историко-культурной экспертизы 2013 года, на основании которой КГИОП выдал разрешения, оспариваемые в рамках дела №А56-75516/2015).
Поэтому представляется, что, даже если допустить правомерность принятия заявления Прокуратуры Санкт-Петербурга по делу №А56-75516/2015 к производству АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, всё равно имеется явная необходимость приостановления производства по делу до вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
4.Вынуждены констатировать, что судьей Т.В. Галкиной допускаются и многочисленные мелкие процедурные нарушения.
Так, определение от 29.01.2015 об отказе во вступлении в дело №А56-75516/2015 в нарушение ч.3.1 ст. 51, ч.3 ст. 184, ч.4 ст. 184 АПК РФ было вынесено в виде протокольного определения (не отдельным судебным актом), без соблюдения тайны совещания и без удаления в совещательную комнату.
При этом, в нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, доводы заявителей были попросту проигнорированы.
Просим обратить внимание судьи Т.В. Галкиной на перечисленные процедурные нарушения и предложить ей их устранить.
С уважением,
Б.Л. Вишневский
П.А. Шапчиц
Следующее заседание в Куйбышевском районном суде - 16 февраля в 11.30 (зал 4),
заседание в АС СПб и ЛО - 18 февраля в 16-00 (зал 112-Оч)
P.S. Пока что текста этого обращения на сайте АС СПб и ЛО не вижу.
Председателю Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
С.В. Изотовой
191015, СПб, Суворовский проспект, д.50-52
Копия: в ККС Санкт-Петербурга
от Бориса Лазаревича Вишневского,
Павла Анатольевича Шапчица
Дело №А56-75516/2015
судья Т.В. Галкина, 8 судебный состав
(13АП-1402/2016)
Уважаемая Светлана Валерьевна!
Вынуждены обратить Ваше внимание на следующие процедурные нарушения, допущенные судьей Т.В. Галкиной в рамках производства по делу №А56-75516/2015.
1.29.12.2015 протокольным определением судьи Т.В. Галкиной А.А. Кононову, Н.П. Сивохиной и П.А. Шапчицу было отказано во вступлении в дело №А56-75516/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). На это определение П.А. Шапчицем была подана апелляционная жалоба, письмом от 25.01.2016 13 ААС из суда первой инстанции было запрошено дело.
Однако, несмотря на поданную апелляционную жалобу и на запрос из 13 ААС, производство по делу №А56-75516/2015 продолжается, стороны приобщают новые документы, знакомятся с ними, формируют позиции. Следующее заседание для рассмотрения по существу назначено на 18.02.2016, хотя ясно, что до этого времени 13 ААС поданную апелляционную жалобу рассмотреть не успеет.
Между тем, согласно п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Просим Вас указать судье Т.В. Галкиной на необходимость соблюдения требований указанного постановления Пленума ВАС РФ и соблюдения процессуальных прав всех лиц, вне зависимости от личного усмотрения судьи Т.В. Галкиной.
2.Согласно действующей ст. 29 АПК РФ, АС подведомственны дела (2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. При этом, согласно заявлению Прокуратуры Санкт-Петербурга, поданному в Санкт-Петербургский городской суд, в деле №А56-75516/2015 прокуратура защищает исключительно культурные права граждан (неопределенного круга лиц).
Кроме того, федеральным законодательством споры о законности разрешений на строительство и проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не отнесены к компетенции арбитражного суда. Напротив, статьёй 39 КАС РФ предусматривается право прокурора обратиться в суд общей юрисдикции в защиту прав , свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации с заявлением об оспаривании законности действий / бездействия государственных органов.
Таким образом, спор по делу №А56-75516/2015 подведомствен исключительно судам общей юрисдикции, а заявление Прокуратуры Санкт-Петербурга по делу №А56-75516/2015 было принято к производству АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подведомственности.
3.Тем более странным принятие заявления Прокуратуры Санкт-Петербурга к производству выглядит с учетом того, что ещё 19.10.2015 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было принято к производству административное исковое заявление граждан Б.Л. Вишневского, А.А. Кононова, Н.П. Сивохиной и П.А. Шапчица по тому же самому предмету.
На сегодняшний день как предмет, так и основания указанного административного искового заявления расширены и теперь не только полностью поглощают предмет и основания дела №А56-75516/2015, но устанавливают факты, имеющие юридическое значение для дела №А56-75516/2015 (например, вопрос о законности либо незаконности государственной историко-культурной экспертизы 2013 года, на основании которой КГИОП выдал разрешения, оспариваемые в рамках дела №А56-75516/2015).
Поэтому представляется, что, даже если допустить правомерность принятия заявления Прокуратуры Санкт-Петербурга по делу №А56-75516/2015 к производству АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, всё равно имеется явная необходимость приостановления производства по делу до вступления в силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
4.Вынуждены констатировать, что судьей Т.В. Галкиной допускаются и многочисленные мелкие процедурные нарушения.
Так, определение от 29.01.2015 об отказе во вступлении в дело №А56-75516/2015 в нарушение ч.3.1 ст. 51, ч.3 ст. 184, ч.4 ст. 184 АПК РФ было вынесено в виде протокольного определения (не отдельным судебным актом), без соблюдения тайны совещания и без удаления в совещательную комнату.
При этом, в нарушение п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ, доводы заявителей были попросту проигнорированы.
Просим обратить внимание судьи Т.В. Галкиной на перечисленные процедурные нарушения и предложить ей их устранить.
С уважением,
Б.Л. Вишневский
П.А. Шапчиц
Следующее заседание в Куйбышевском районном суде - 16 февраля в 11.30 (зал 4),
заседание в АС СПб и ЛО - 18 февраля в 16-00 (зал 112-Оч)
P.S. Пока что текста этого обращения на сайте АС СПб и ЛО не вижу.