О решениях Куйбышевского районного суда по Баболовскому парку
В сентябре 2012 года АО "Стеелмар-Скандинавия" подало в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании незаконным отказа КГИОП согласовать экспертизу, допускающую застройку Баболовского парка 71 коттеджем, и выдать задание на разработку соответствующей проектной документации.
В течение 2012-2013 года я следил за ситуацией с этим арбитражным процессом вокруг Баболовского парка по сообщениям СМИ. Сразу обратился к пушкинским активистам (а именно - к Марии Козловой) с предложением написать заявление о вступлении в арбитражный процесс, чтобы, получив отказ, потом иметь возможность оспаривать последствия арбитражного решения в других судах. Мария заверила меня в том, что в КГИОПе работают "сильные юристы" и что дело в шляпе. Однако юристы КГИОПа проиграли арбитражное дело во всех четырех инстанциях, а потом с завидной регулярностью проигрывали все (поправьте, если это не так) дела, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей. В результате после проигрыша КГИОП в первой инстанции мы с Викторией Андреевой подали заявление о вступлении в дело в апелляционную инстанцию, получили искомое определение об отказе во вступлении в связи с тем, что наши права процессом не затрагиваются, и затаились.
Наконец, в ноябре 2013 года "Фонтанка.ру" сообщила, что КГИОП под давлением судебных приставов сдался и выдал задание на разработку проектной документации по строительству 71 коттеджа в парке. Это задание (от 26.08.2013) я оспорил в Куйбышевский районный суд. В ходе процесса выяснилось, что небезызвестный зампред КГИОПа Алексей Разумов 10.10.2010 подписал распоряжение об утверждении новых предметов охраны Баболовского парка, причем часть ключевых предметов охраны, перечисленных в паспорте объекта 2005 года, были попросту выброшены на свалку истории. Это распоряжение я тоже оспорил, поэтому дело о незаконности задания на разработку проектной документации приостанавливалось до вынесения решения по делу о распоряжении об изменении предметов охраны.
Оба решения были вынесены осенью 2014 года, уже после того, как Министерство культуры утвердило предмет охраны Баболовского парка и зарегистрировало объект в реестре (включение в реестр и регистрация в реестре - это разные процедуры). Поскольку КГИОП добровольно отменил подписанный Разумовым приказ от 10.10.2010 и добровольно отменил действие оспариваемого задания на разработку проектной документации, заменив его новым, в обоих заявлениях было отказано.
Но суд установил незаконность распоряжения Разумова от 10.10.2010 как по содержательным, так и по формальным основаниям, а на основании этого - и незаконность задания КГИОП от 26.08.2013. Оба решения вступили в законную силу.
(АО "Стеелмер-Скандинавия" пропустило срок подачи апелляционных жалоб, в ходатайствах о восстановлении сроков им было отказано, частные жалобы на определение суда об отказе в восстановлении сроков они направили напрямую в горсуд, а к тому моменту, когда они были возвращены в Куйбышевский районный суд, срок подачи частных жалоб был уже безнадёжно пропущен).
В течение 2012-2013 года я следил за ситуацией с этим арбитражным процессом вокруг Баболовского парка по сообщениям СМИ. Сразу обратился к пушкинским активистам (а именно - к Марии Козловой) с предложением написать заявление о вступлении в арбитражный процесс, чтобы, получив отказ, потом иметь возможность оспаривать последствия арбитражного решения в других судах. Мария заверила меня в том, что в КГИОПе работают "сильные юристы" и что дело в шляпе. Однако юристы КГИОПа проиграли арбитражное дело во всех четырех инстанциях, а потом с завидной регулярностью проигрывали все (поправьте, если это не так) дела, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей. В результате после проигрыша КГИОП в первой инстанции мы с Викторией Андреевой подали заявление о вступлении в дело в апелляционную инстанцию, получили искомое определение об отказе во вступлении в связи с тем, что наши права процессом не затрагиваются, и затаились.
Наконец, в ноябре 2013 года "Фонтанка.ру" сообщила, что КГИОП под давлением судебных приставов сдался и выдал задание на разработку проектной документации по строительству 71 коттеджа в парке. Это задание (от 26.08.2013) я оспорил в Куйбышевский районный суд. В ходе процесса выяснилось, что небезызвестный зампред КГИОПа Алексей Разумов 10.10.2010 подписал распоряжение об утверждении новых предметов охраны Баболовского парка, причем часть ключевых предметов охраны, перечисленных в паспорте объекта 2005 года, были попросту выброшены на свалку истории. Это распоряжение я тоже оспорил, поэтому дело о незаконности задания на разработку проектной документации приостанавливалось до вынесения решения по делу о распоряжении об изменении предметов охраны.
Оба решения были вынесены осенью 2014 года, уже после того, как Министерство культуры утвердило предмет охраны Баболовского парка и зарегистрировало объект в реестре (включение в реестр и регистрация в реестре - это разные процедуры). Поскольку КГИОП добровольно отменил подписанный Разумовым приказ от 10.10.2010 и добровольно отменил действие оспариваемого задания на разработку проектной документации, заменив его новым, в обоих заявлениях было отказано.
Но суд установил незаконность распоряжения Разумова от 10.10.2010 как по содержательным, так и по формальным основаниям, а на основании этого - и незаконность задания КГИОП от 26.08.2013. Оба решения вступили в законную силу.
(АО "Стеелмер-Скандинавия" пропустило срок подачи апелляционных жалоб, в ходатайствах о восстановлении сроков им было отказано, частные жалобы на определение суда об отказе в восстановлении сроков они направили напрямую в горсуд, а к тому моменту, когда они были возвращены в Куйбышевский районный суд, срок подачи частных жалоб был уже безнадёжно пропущен).