О московском арбитражном процессе по Баболовскому парку
Выяснилась причина отложения разбирательства дела о незаконности Постановления Минкультуры об утверждении перечня предметов охраны Баболовского парка в 9 арбитражном апелляционном суде. Коллегия судей посчитала, что в делу третьим лицом должен был быть привлечен КГИОП. Поскольку этого сделано не было, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции. См. определение 9 ААС на эту тему.
В связи с этим вчера я направил в КГИОП письмо следующего содержания:
Начальнику юридического управления КГИОП Ж.Г. Трушиной
Уважаемая Жанна Германовна!
В рамках арбитражного дела №А40-167132/2014 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась законность Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 №1618 в части Приложения №2 в части отдельных предметов охраны Баболовского парка. Решением суда первой инстанции требования заявителя - АО «Стеелмар Скандинавия» - были отклонены, решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением от 02.06.2015 по делу №09АП-18624/2015-АК (в первой инстанции: А40-167132/2014) Девятый арбитражный апелляционный суд привлек Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) к участию в этом деле в качестве третьего лица.
Одним из ключевых обстоятельств дела, подлежащих выяснению, является правовой статус предмета охраны парка, действовавшего на момент принятия спорного решения. В обоснование своей позиции заявитель по делу ссылается на законность и обоснованность историко-культурной экспертизы, проведенной силами экспертов ООО «АРМ «Вега» в 2012 году.
Однако при проведении этой экспертизы эксперты опирались на Распоряжение КГИОП от 10.10.2010 №10-634 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», расположенного в г.Пушкин» (далее - Распоряжение) (см. с.11 акта экспертизы).
Решениями Куйбышевского районного суда по делам №2-678/2014 и №2-2246/2014, вступившими в законную силу, установлена незаконность предмета охраны парка, определенного Распоряжением. Судом установлено, что «в результате изменения предмета охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк» на основании оспариваемого распоряжение, часть особенностей, послуживших его внесению в реестр (в частности: тип парка - «пейзажный», объемно-пространственная композиция и планировочная структура парка с … участком Школьно-садового заведения), утратила надлежащий охранный статус, в связи с чем в период действия оспариваемого распоряжения данная часть не охранялась государством, и как следствие, законные права заявителей на сохранность объекта в целом нарушались» (сс.13-14 Решения по делу №2-2246/2014).
С учётом предмета доказывания и обстоятельств дела считаю необходимым просить Комитет в рамках участия в деле №09АП-18624/2015-АК ходатайствовать о приобщении копий решений Куйбышевского районного суда по делам №2-678/2014 и №2-2246/2014 к материалам дела №09АП-18624/2015-АК.
С уважением, П.А. Шапчиц
Это письмо уже получено адресатом. Будем надеяться, что соответствующие ходатайства о приобщении решений Куйбышевского районного суда будут заявлены и удовлетворены.
О самих решениях - см. следующий пост.
В связи с этим вчера я направил в КГИОП письмо следующего содержания:
Начальнику юридического управления КГИОП Ж.Г. Трушиной
Уважаемая Жанна Германовна!
В рамках арбитражного дела №А40-167132/2014 Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась законность Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 №1618 в части Приложения №2 в части отдельных предметов охраны Баболовского парка. Решением суда первой инстанции требования заявителя - АО «Стеелмар Скандинавия» - были отклонены, решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением от 02.06.2015 по делу №09АП-18624/2015-АК (в первой инстанции: А40-167132/2014) Девятый арбитражный апелляционный суд привлек Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) к участию в этом деле в качестве третьего лица.
Одним из ключевых обстоятельств дела, подлежащих выяснению, является правовой статус предмета охраны парка, действовавшего на момент принятия спорного решения. В обоснование своей позиции заявитель по делу ссылается на законность и обоснованность историко-культурной экспертизы, проведенной силами экспертов ООО «АРМ «Вега» в 2012 году.
Однако при проведении этой экспертизы эксперты опирались на Распоряжение КГИОП от 10.10.2010 №10-634 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», расположенного в г.Пушкин» (далее - Распоряжение) (см. с.11 акта экспертизы).
Решениями Куйбышевского районного суда по делам №2-678/2014 и №2-2246/2014, вступившими в законную силу, установлена незаконность предмета охраны парка, определенного Распоряжением. Судом установлено, что «в результате изменения предмета охраны объекта культурного наследия «Баболовский парк» на основании оспариваемого распоряжение, часть особенностей, послуживших его внесению в реестр (в частности: тип парка - «пейзажный», объемно-пространственная композиция и планировочная структура парка с … участком Школьно-садового заведения), утратила надлежащий охранный статус, в связи с чем в период действия оспариваемого распоряжения данная часть не охранялась государством, и как следствие, законные права заявителей на сохранность объекта в целом нарушались» (сс.13-14 Решения по делу №2-2246/2014).
С учётом предмета доказывания и обстоятельств дела считаю необходимым просить Комитет в рамках участия в деле №09АП-18624/2015-АК ходатайствовать о приобщении копий решений Куйбышевского районного суда по делам №2-678/2014 и №2-2246/2014 к материалам дела №09АП-18624/2015-АК.
С уважением, П.А. Шапчиц
Это письмо уже получено адресатом. Будем надеяться, что соответствующие ходатайства о приобщении решений Куйбышевского районного суда будут заявлены и удовлетворены.
О самих решениях - см. следующий пост.