Пропавший постамент "Венеры Милосской" с именем её создателя
На днях я села что-то писать про "Венеру Милосскую" и автоматически, конечно, написала "автор неизвестен". Однако оказалось, что, возможно, это не так. И замалчивание подлинного автора этой скульптуры -- это обдуманный поступок директора Лувра 19 века. Подлинное имя автора, возможно, известно. Как так получилось? Откуда этот "заговор молчания"?
(источник фото)
Дело в том, что "Венера" попала в Лувр в очень сложный для развития музея момент. Откопали ее в 1820 году, во Францию она приехала в 1821 году. То есть это был период, когда Наполеона только что свергли.
А как это повлияло на музей? Из него вывезли все арт-трофеи из Италии и прочих стран и вернули в страны-победительницы.
За годы пребывания Наполеона у власти французы и, конечно, музейщики, привыкли к тому, что их музей (Музей Наполеона) -- это сосредоточение самого лучшего и знаменитого, что было в мире. А тут пришлось все отдать.
Триумфальное прибытие "Венеры Медичи" и других экспонатов в Париж после наполеоновских побед.
Отдельный про эту илл.: Про то, как Наполеон Италию грабил. Вазопись
Французы рыдали, лишившись этих сокровищ духа. Буквально, есть записи и зарисовки.
Лакуну требовалось заполнить.
А тут еще англичане купили мраморы Парфенона и начали ими хвалиться. Как это раздражало.
И когда в 1820 году появилась новость о находке на Милосе, директор Лувра граф де Форбен очень ей обрадовался.
Французский консул в Афинах Фовель, известный как непогрешимого знатока древностей, объявил "Венеру" бесценным шедевром классической эпохи. Другие были с ним согласны.
Корона выкупила статую для музея.
Когда она приехала и была установлена (пока что в мастерской, не в открытом выставочном зале), директор огласил, что если это не великий Фидий, то, по крайней мере, его школа.
Ну, или Пракситель.
Атмосфера была триумфально наэлектризована.
Но тут возникла проблема.
Дело в том, что "Венеру" доставили в Лувр в нескольких кусках (так она была и изваяна изначально). Верхняя часть (голый торс) и нижняя часть (драпировка).
Вид стыка со спины
И вот тут возникла проблема.
По морю "Венера" была доставлена в нескольких свертках, чтобы не разбиться: один с торсом, второй с нижней частью. И вдруг в музее поняли, что есть еще и третий сверток, и в нем разные мелкие детали, отколовшиеся от статуи.
Во-первых, там нашелся еще кусок предплечья, который идеально подходил к плечу (и крепился на железках),
Вот на этой ранней гравюре видно, что рука у нее была чуть подлиннее.
Но этот кусок руки нарушал идеальную гармонию руинированной статуи, и его убрали в запасники.
(Тем не менее, этот кусок и то направление руки, которое он задает, учитывали впоследствии все компетентные реконструкторы оригинальной статуи, как имеющей руки и что-то ими делающей.)
Также, как считается, там были вот эти два фрагмента, по-крайней мере, Лувр их недавно выставлял рядом со статуей именно в таком контексте.
(фото с разных сторон). Это рука с яблоком, и если она действительно от Милосской, то про реконструкцию стало яснее.
Но главная проблема в этом третьем свертке была в другом.
Там же нашелся кусок базы. Когда ее приложили к левой стороне "Венеры", обе части идеально совпали.
Так вот, кошмар оказался в том, что на базе была надпись:
«[Алекс]андрос, сын Менида, из города [Анти]охии Меандра сделал»
ανδρος Μηνίδου
[Ἀντ]ιοχεὑς ἀπὸ Μαιάνδρου
ἐποίησεν
И это был настоящий позор для Лувра.
Мрак и уныние окутали музей.
В чем проблема, скажете вы? Имя автора -- это же прекрасно.
Дело в том, что ионический город Антиохия на Меандре (на территории совр. Турции) был основан только в III веке до н.э. То есть Пракситель с Фидием уже были давно мертвы. Дата основания города давала верхнюю границу создания "Венеры", и получалось, что как ни крути, она не принадлежала к классическому периоду, а могла быть только эллинистической.
В 19 веке эллинизм (вслед за позицией Плиния и других античных авторов) считался плохим, некачественным периодом, жалким маньеризмом.
Это как купить картину Леонардо да Винчи и потом обнаружить, что она написана не то, что его учеником, а учеником Рубенса.
Широко разрекламированный шедевр (с этим визуально и не поспоришь), гордость французской нации, оказался каким-то пшиком.
Но директор Лувра понимал понимал конъюктуру.
Директор Лувра граф де Форбен
Поэтому ученые из Лувра более внимательно изучили основание. В свободной части базы имелось квадратное отверстие, вероятно для гермы, Ни один скульптор столь высокого уровня, как автор "Венеры Милосской", говорили они друг другу, не стал бы намеренно втыкать такой неуместно маленький и ничем не примечательный предмет, как герма, рядом со своим шедевром.
Вариант реконструкции, в котором в это квадратное отверстие вставлена не герма (увенчаная головой), а просто подставка для руки.
Должно быть, эта добавленная герма была результатом какой-то более поздней грубой реставрации, говорили они себе. Значит, надпись сделал не подлинный автор "Венеры", а тот, кто ее позже реставрировал, ага, уже в эпоху эллинизма, ну так бывает. Так если эта база на самом деле не принадлежала изначальной "Венере", а явлется следом поздней реставрации, зачем ее выставлять напоказ? В самом деле, зачем вообще об ней упоминать? -- решили в Лувре.
И затем директор Лувра
этот кусок с надписью
ПОТЕРЯЛ
До сих пор неизвестно, спрятал ли он ее или вообще уничтожил.
Директор Лувра граф де Форбен
Гравюра выше -- одно из редчайших сохранившихся свидетельств.
Smithsonian magazine пишет, что недавнем интервью Ален Паскье, главный хранитель греческих, этрусских и римских древностей Лувра, настаивал на том, что, несмотря на многие часы, которые он сам провел безуспешно в поисках этого предмета в фондах музея, «немыслимо», чтобы этот фрагмент действительно был уничтожен.
Несколько ученых, видевших эту базу, в том числе граф де Кларак, реставратор классических древностей в Лувре, упорно полагали, что она действительно была оригинальной. Форбин запретил этим еретикам посещать мастерскую, где пока хранилась "Венера". Затем он убедил де Квинси, выдающегося ученого, написать в апреле 1821 года для Академии изящных искусств доклад, в котором утверждалось, что статуя действительно принадлежала школе Праксителя. Это установило официальную позицию Франции в отношении статуи, которая, вопреки всем доказательствам, сохранялась более 130 лет.
Только в 1951 году Жан Шарбонно, реставратор греческих и римских древностей в Лувре, сделал публикацию о том, что в музее теперь согласны с датировкой Вильгельма Фуртвенглера, которую он дал еще в 1893 году, о том, что "Венера Милосская создана между 150 и 50 годами до н.э., то есть совсем поздно. Это стало возможным потому что предубеждение против эллинистического искусства рассеялись между двумя мировыми войнами, и теперь его экспрессивность высоко ценится. Тем не менее, в Лувре до сих пор статуя стоит без имени автора, подозревают, что из уважения к вековой традиции.
Кроме того, поскольку надпись утеряна, нормальных исследований не провести. Различные современные исследователи продолжают двигать датировку статуи, и этот процесс бесконечен.
***
Что сейчас известно о предполагаемом авторе, Александре, сыне Менида, из Антиохии?
В начале 20 века было обнаружено, что его имя дважды упоминается в надписи, найденной в Феспиях на материковой Греции, где каждые пять лет проводился важный конкурс поэзии и театрального искусства. Надпись, датируемая примерно 80 г. до н.э., идентифицирует Александра Антиохийского, сына Менида, как победителя в пении и сочинении музыки. Это еще более достоверно привязывает его ко времени создания "Венеры", если считать ее датировку верной.
Поразительно для нас, что его работа сегодня кажется таким шедевром -- но никто из античных авторов вообще не удостоил ни её, ни другие его произведения ни малейшим словечком, даже авторы многословных античных путеводителей по Греции, описывавших буквально каждую приметную скульптуру.
Источники: (1), (2), (3), (4)
(источник фото)
Дело в том, что "Венера" попала в Лувр в очень сложный для развития музея момент. Откопали ее в 1820 году, во Францию она приехала в 1821 году. То есть это был период, когда Наполеона только что свергли.
А как это повлияло на музей? Из него вывезли все арт-трофеи из Италии и прочих стран и вернули в страны-победительницы.
За годы пребывания Наполеона у власти французы и, конечно, музейщики, привыкли к тому, что их музей (Музей Наполеона) -- это сосредоточение самого лучшего и знаменитого, что было в мире. А тут пришлось все отдать.
Триумфальное прибытие "Венеры Медичи" и других экспонатов в Париж после наполеоновских побед.
Отдельный про эту илл.: Про то, как Наполеон Италию грабил. Вазопись
Французы рыдали, лишившись этих сокровищ духа. Буквально, есть записи и зарисовки.
Лакуну требовалось заполнить.
А тут еще англичане купили мраморы Парфенона и начали ими хвалиться. Как это раздражало.
И когда в 1820 году появилась новость о находке на Милосе, директор Лувра граф де Форбен очень ей обрадовался.
Французский консул в Афинах Фовель, известный как непогрешимого знатока древностей, объявил "Венеру" бесценным шедевром классической эпохи. Другие были с ним согласны.
Корона выкупила статую для музея.
Когда она приехала и была установлена (пока что в мастерской, не в открытом выставочном зале), директор огласил, что если это не великий Фидий, то, по крайней мере, его школа.
Ну, или Пракситель.
Атмосфера была триумфально наэлектризована.
Но тут возникла проблема.
Дело в том, что "Венеру" доставили в Лувр в нескольких кусках (так она была и изваяна изначально). Верхняя часть (голый торс) и нижняя часть (драпировка).
Вид стыка со спины
И вот тут возникла проблема.
По морю "Венера" была доставлена в нескольких свертках, чтобы не разбиться: один с торсом, второй с нижней частью. И вдруг в музее поняли, что есть еще и третий сверток, и в нем разные мелкие детали, отколовшиеся от статуи.
Во-первых, там нашелся еще кусок предплечья, который идеально подходил к плечу (и крепился на железках),
Вот на этой ранней гравюре видно, что рука у нее была чуть подлиннее.
Но этот кусок руки нарушал идеальную гармонию руинированной статуи, и его убрали в запасники.
(Тем не менее, этот кусок и то направление руки, которое он задает, учитывали впоследствии все компетентные реконструкторы оригинальной статуи, как имеющей руки и что-то ими делающей.)
Также, как считается, там были вот эти два фрагмента, по-крайней мере, Лувр их недавно выставлял рядом со статуей именно в таком контексте.
(фото с разных сторон). Это рука с яблоком, и если она действительно от Милосской, то про реконструкцию стало яснее.
Но главная проблема в этом третьем свертке была в другом.
Там же нашелся кусок базы. Когда ее приложили к левой стороне "Венеры", обе части идеально совпали.
Так вот, кошмар оказался в том, что на базе была надпись:
«[Алекс]андрос, сын Менида, из города [Анти]охии Меандра сделал»
ανδρος Μηνίδου
[Ἀντ]ιοχεὑς ἀπὸ Μαιάνδρου
ἐποίησεν
И это был настоящий позор для Лувра.
Мрак и уныние окутали музей.
В чем проблема, скажете вы? Имя автора -- это же прекрасно.
Дело в том, что ионический город Антиохия на Меандре (на территории совр. Турции) был основан только в III веке до н.э. То есть Пракситель с Фидием уже были давно мертвы. Дата основания города давала верхнюю границу создания "Венеры", и получалось, что как ни крути, она не принадлежала к классическому периоду, а могла быть только эллинистической.
В 19 веке эллинизм (вслед за позицией Плиния и других античных авторов) считался плохим, некачественным периодом, жалким маньеризмом.
Это как купить картину Леонардо да Винчи и потом обнаружить, что она написана не то, что его учеником, а учеником Рубенса.
Широко разрекламированный шедевр (с этим визуально и не поспоришь), гордость французской нации, оказался каким-то пшиком.
Но директор Лувра понимал понимал конъюктуру.
Директор Лувра граф де Форбен
Поэтому ученые из Лувра более внимательно изучили основание. В свободной части базы имелось квадратное отверстие, вероятно для гермы, Ни один скульптор столь высокого уровня, как автор "Венеры Милосской", говорили они друг другу, не стал бы намеренно втыкать такой неуместно маленький и ничем не примечательный предмет, как герма, рядом со своим шедевром.
Вариант реконструкции, в котором в это квадратное отверстие вставлена не герма (увенчаная головой), а просто подставка для руки.
Должно быть, эта добавленная герма была результатом какой-то более поздней грубой реставрации, говорили они себе. Значит, надпись сделал не подлинный автор "Венеры", а тот, кто ее позже реставрировал, ага, уже в эпоху эллинизма, ну так бывает. Так если эта база на самом деле не принадлежала изначальной "Венере", а явлется следом поздней реставрации, зачем ее выставлять напоказ? В самом деле, зачем вообще об ней упоминать? -- решили в Лувре.
И затем директор Лувра
этот кусок с надписью
ПОТЕРЯЛ
До сих пор неизвестно, спрятал ли он ее или вообще уничтожил.
Директор Лувра граф де Форбен
Гравюра выше -- одно из редчайших сохранившихся свидетельств.
Smithsonian magazine пишет, что недавнем интервью Ален Паскье, главный хранитель греческих, этрусских и римских древностей Лувра, настаивал на том, что, несмотря на многие часы, которые он сам провел безуспешно в поисках этого предмета в фондах музея, «немыслимо», чтобы этот фрагмент действительно был уничтожен.
Несколько ученых, видевших эту базу, в том числе граф де Кларак, реставратор классических древностей в Лувре, упорно полагали, что она действительно была оригинальной. Форбин запретил этим еретикам посещать мастерскую, где пока хранилась "Венера". Затем он убедил де Квинси, выдающегося ученого, написать в апреле 1821 года для Академии изящных искусств доклад, в котором утверждалось, что статуя действительно принадлежала школе Праксителя. Это установило официальную позицию Франции в отношении статуи, которая, вопреки всем доказательствам, сохранялась более 130 лет.
Только в 1951 году Жан Шарбонно, реставратор греческих и римских древностей в Лувре, сделал публикацию о том, что в музее теперь согласны с датировкой Вильгельма Фуртвенглера, которую он дал еще в 1893 году, о том, что "Венера Милосская создана между 150 и 50 годами до н.э., то есть совсем поздно. Это стало возможным потому что предубеждение против эллинистического искусства рассеялись между двумя мировыми войнами, и теперь его экспрессивность высоко ценится. Тем не менее, в Лувре до сих пор статуя стоит без имени автора, подозревают, что из уважения к вековой традиции.
Кроме того, поскольку надпись утеряна, нормальных исследований не провести. Различные современные исследователи продолжают двигать датировку статуи, и этот процесс бесконечен.
***
Что сейчас известно о предполагаемом авторе, Александре, сыне Менида, из Антиохии?
В начале 20 века было обнаружено, что его имя дважды упоминается в надписи, найденной в Феспиях на материковой Греции, где каждые пять лет проводился важный конкурс поэзии и театрального искусства. Надпись, датируемая примерно 80 г. до н.э., идентифицирует Александра Антиохийского, сына Менида, как победителя в пении и сочинении музыки. Это еще более достоверно привязывает его ко времени создания "Венеры", если считать ее датировку верной.
Поразительно для нас, что его работа сегодня кажется таким шедевром -- но никто из античных авторов вообще не удостоил ни её, ни другие его произведения ни малейшим словечком, даже авторы многословных античных путеводителей по Греции, описывавших буквально каждую приметную скульптуру.
Источники: (1), (2), (3), (4)