Страшный секрет: зачем на самом деле нужно искусство

[shakko.ru]

На днях мы так вдохновляюще с вами подискутировали про «Чёрный квадрат» Малевича, так что мне хочется продолжить с броневичка насчет того, зачем на самом деле нужно искусство.

Ответ очень просто и короток: исключительно для удовольствия!

Comments

[grumblerr]

Эстетическое и эротическое - и то, и другое эмоциональное.
А умственное и интеллектуальное - это в данном контексте одно и то же.

А вообще-то искусство - это один из трёх способов постижения мира, если прямо по-философски. Но искусство, имеющее форму товара, приобретает в дополнение и все потребительские свойства, полезные и вредные для сознания.

[messala]

"искусство - это один из трёх способов постижения мира"

Это да, но без раскрытия малоинформативно ))

[grumblerr]

Наука - постижение в мира понятиях, искусство - в художественных образах, религия - в религиозных догмах.

[messala]

А я уж было понадеялся...

Но объяснять искусство через "художественные образы" - это тавтология, а не определение. Как и с религией и "религиозными догмами".

[grumblerr]

Ключевое слово (предикат) - постижение. Поэтому никакой тавтологии не получается.

[messala]

Ну, если Вас самого (саму?) такое определение удовлетворяет...

[grumblerr]

Тот, кого оно не удовлетворяет, может дать своё определение.

[messala]

Искусство - это синтетическое (в отличие от науки) знание, получаемое через опосредованное (в отличие от религии) откровение.

В данном случае "опосредованное" означает, что непосредственный получатель откровения (художник в широком смысле слова) переводит его на воспринимаемый реципиентом язык (в широком опять же смысле).

В первом приближении как-то так.

[grumblerr]

Синтез - один из научных методов исследования, так что наука - она тоже "синтетическая".
Искусство - не знание. Знание можно логически обосновать и/или эмпирически проверить. Исскуством можно постичь что-либо на эмоциональном уровне.
Религиозные догмы также опосредствованны предыдущим опытом человечества. Ну, или божьими заповедями, если встать на т. зр. верующих.

[messala]

"Знание можно логически обосновать и/или эмпирически проверить"

Нет, конечно.

[grumblerr]

:)

[messala]

Видите ли, подавляющее большинство Ваших знаний о мире - знаний, которые Вы считаете вполне прагматическими и "научными" - никак логически не обоснованы и совершенно никак не проверены эмпирически (да это было бы и невозможно в принципе), а просто приняты на веру от других людей. Начиная с закона сохранения энергии кончая существованием комодского дракона.

Вы сейчас, конечно, скажете, что это неважно, что не проверены, а важно, что проверяемы, но... с чего Вы взяли-то, что проверяемы, если не проверяли?

[grumblerr]

Вы абсолютизируете личный опыт. А наука - это общественный феномен. Единичному человеку невозможно овладеть, тем более проверить все существующие зания. Но сам факт научного прогресса свидетельствует сам за себя. Если я лечу в самолёте, то целые разделы физики, химии и географии лично для меня уже эмпирически подтверждены самим этим фактом.

[shakko.ru]

в теории да, но имея на практике результаты общения с большим количеством людей я могу подструктурировать еще.