Как не ошибиться c иллюстрацией, ведь интернет полон вранья
Тут спрашивают про алгоритм действий: как не ошибиться, разыскивая произведение искусства,
например, подбирая иллюстрацию к cвоей статье или посту, или в поисках ответа на мою загадку про картину,
или делая бронзовый госзаказ за большие бабки, или чтобы не стать как создатель этой чудесной обложки к книге Игоря Северянина.
( Read more... )
например, подбирая иллюстрацию к cвоей статье или посту, или в поисках ответа на мою загадку про картину,
или делая бронзовый госзаказ за большие бабки, или чтобы не стать как создатель этой чудесной обложки к книге Игоря Северянина.
( Read more... )
В одном из Ваших предыдущих постов Вы вскользь упомянули о приобретении прав на воспроизведение изображений предметов из российских музеев. В обсуждении выяснилось, что речь идет в т.ч. о предметах, изображения которых находятся в общественном достоянии ввиду истечения авторских прав, но подпадают под действие "музейного права". Не могли бы Вы порассуждать на эту тему, или сослаться на квалифицированное ее обсуждение?
Reply
ну а что там обсуждать, все логично: музей -- собственник предмета, несмотря на то, что авторские права истекли. Собственник не хочет, чтобы вещь из его имущества печаталась без разрешения. Если ты серьезный издатель (крупное издательство, с которым музей может посудиться; западный диссертант, у которого чистоплотность в этом вопросе в крови и т.п.), ты будешь спрашивать разрешение. Скорей всего, придется покупать права на картинку, 2-5 тыс. рублей, в зависимости от политики музея.
Крупные, типа Третьяковки или ГМИИ, следят за тем, что публикуется, у них специальные люди для этого есть в штате. Мелким региональным не до этого, но могут обидеться, если ты, например, каталог крупной выставки делаешь и взял их картинку без разрешения.
В сети -- им пофиг, если только это не крупный проект с важной репутации. Если ты для себя делаешь книжку "Любовницы Петра Великого" им тоже обычно пофиг.
Reply
Музей является собственником физического предмета (картины и пр.), но отнюдь не его изображений - права на которые принадлежат автору, а через 70 лет после его смерти переходят в public domain. Так принято во всем цивилизованном мире, в т.ч. и по российскому законодательству об интеллектуальной собственности. Неписаные правила приличия ("чистоплотности") требуют от публикатора указать, в каком собрании находится используемое в качестве иллюстрации произведение, но никаких разрешений - тем более за плату - получать не требуется. Если, конечно, речь не идет об изображении, специально изготовленном самим музеем и являющимся отдельным объектом авторского права.
Reply
И, вот тут нужно смотреть законодательство не об интеллектуальной собственности или авторское право. А законодательство о вообще собственности... Или же, скорее, специфическое музейное законодательство. Согласно которому, в частности, должен быть правомерен (?) запрет фотосъемки в музеях без разрешения музея, несмотря на то, что пространство музея вроде как публично и фотографирование выполняется силами самого пользователя, а не музейных работников.
UPD:Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации ( ... )
Reply
Reply
Можно обратиться к рептилоидам в мировую прокуратуру - с требованием оспорить федеральный закон РФ. А пока этого оспаривания не произошло, местные нормы закона придется всё же выполнять живущему на данной территории, даже если Вы лично не видите в этом "здравого смысла". Так устроена жизнь. Что такое "мировые юридические нормы" - в контексте нашей беседы - я не очень представляю, поскольку наднациональное законодательство для музеев мне неизвестно. А положения Бернской конвенции по Авторскому праву к нашему случаю неприменимы ( ... )
Reply
вообще-то печатать ее без моего разрешения не хорошо.
с музейным правом та же фигня.
другое дело, что сами музеи пользуются этим по-разному, "по-русски".
но, как обычно, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения.
так что если вы не Эксмо, другой музей и т.п., заморачиваться вам этим музейным правом не надо, делайте как удобно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Насколько понимаю, все же они занимаются защитой прав авторов (в нашем случае - прав самого Рембранта и его наследников). Но, не владельца картины, если тот одновременно не ее автор.
Отстегивание бабла именно Рембранту и его наследникам - конечно, священно.
Reply
Reply
они собирают деньги вообще ВСЕХ художников, даже тех, кто к ним не обратился. Под лозунгом "когда (если) обратятся, то отдадим, а пока пусть у нас полежит".
Reply
В свое время доверие к РАО упало сильно именно из-за стрижки якобы в пользу художников, которые никаких договоров с ними не заключали. И, даже защищаемые, которые с договором, нихрена не получали, непрозрачность сборов. Плюс известный скандал, когда собранные деньги тратились миллиардами на саможизнь этого самого РАО, а не распределялись авторам... Короче, контора дискредитировала саму себя давно и прочно, причем как в глазах авторов, так и в глазах лицензиатов.
И, тут РАО выпустило щупальце, переобув его в другую вывеску?
Пичалька. Спасибо что предупредили.
Reply
запугали почти все московские музеи и журналы судами
от них просто предпочитают откупаться, платя фиксированную сумму в месяц за пользование работами
Reply
Я не совсем понимаю основания на которых строятся их сегодняшние требования. Вроде как должна быть доверенность от автора (договор). Если таковой нет, то это мошенничество... Это в строгом виде. Но, есть нюанс: когда создавали РАО там была куча подзаконных актов, которые позволяли собирать "в пользу бедных авторов" без их согласия. Этакое наследие мутных 90-х гг...
Reply
Leave a comment