Как не ошибиться c иллюстрацией, ведь интернет полон вранья

[shakko.ru]

Тут спрашивают про алгоритм действий: как не ошибиться, разыскивая произведение искусства,
например, подбирая иллюстрацию к cвоей статье или посту, или в поисках ответа на мою загадку про картину,
или делая бронзовый госзаказ за большие бабки, или чтобы не стать как создатель этой чудесной обложки к книге Игоря Северянина.

Comments

[chereisky]

Знаем, читали, о том и речь... Смысл этой находящейся в противоречии со здравым смыслом и мировыми юридическими нормами статьи 36 заключается в наделении музейной администрации правом цензуры и распоряжения не принадлежащими ей авторскими правами - т.е. произвольного изъятия из общественного достояния находящегося там визуального контента.

Приведу гипотетический, но реалистичный пример:
Пишу я книжку об истории униформы РККА. В числе иллюстраций хочу поместить висящий в некоем музее портрет некоего комдива, работы некоего советского художника, скончавшегося в 1940 г. - т.е. копирайт истек.
Согласно статье 36, обращаюсь в музей за разрешением на использование репродукции.А там "специальные люди" смотрят - ху из ху. Видят, что я не только иностранец сомнительного происхождения, но еще и участник проектов некоего либерального русофобствующего деятеля. И этакий тип собирается с помощью нашего портрета чего-там калякать про Красную армию которая всех сильней?! В разрешении отказать. А еще лучше и грамотней - затребовать у автора рукопись, образовать экспертную комиссию, запросить мнение Военно-исторического общества, составить смету связанных с этим расходов... Доходчиво излагаю?

[remiphoto]

"Смысл этой находящейся в противоречии со здравым смыслом и мировыми юридическими нормами..."

Можно обратиться к рептилоидам в мировую прокуратуру - с требованием оспорить федеральный закон РФ. А пока этого оспаривания не произошло, местные нормы закона придется всё же выполнять живущему на данной территории, даже если Вы лично не видите в этом "здравого смысла". Так устроена жизнь. Что такое "мировые юридические нормы" - в контексте нашей беседы - я не очень представляю, поскольку наднациональное законодательство для музеев мне неизвестно. А положения Бернской конвенции по Авторскому праву к нашему случаю неприменимы.

По вашему примеру:
Если Вы иностранец, не являетесь резидентом РФ, то какое Вам дело до российских законов?
Следуйте законодательству той страны, где будете выпускать свою книжку. А если вы уверены, что есть некие "мировые юридические нормы" которые Вам разрешают воспроизведение без разрешения музея, то поступайте согласно этих "мировых норм". В чем проблема? В отношении Вашего частного примера вообще проблемы не вижу.

[shakko.ru]

ну вот я частный коллекционер, у меня есть картина Рембрандта.
вообще-то печатать ее без моего разрешения не хорошо.
с музейным правом та же фигня.

другое дело, что сами музеи пользуются этим по-разному, "по-русски".
но, как обычно, строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения.
так что если вы не Эксмо, другой музей и т.п., заморачиваться вам этим музейным правом не надо, делайте как удобно.

[chereisky]

Не Эксмо, но близко. Ребята законопослушные, пуганые...

[remiphoto]

С правом на "печатать фото вещей" - в России не совсем понятно. Вещи, включая чужие, особенно расположенные в публичных местах, насколько я знаю, фотографировать можно, и можно публиковать-тиражировать эти фотографии без разрешения владельца (для других стран могут быть другие нормы). В России безусловной защите подлежат права на изображения лишь для частных лиц. Т.е. фоткать частную картину Рембранта - можно, и можно даже публиковать (по крайней пере не запрещено). А вот фоткать ее владельца и публиковать его морду лица - нельзя, за исключением ограниченного числа ситуаций (если таковое изображение не является основным... и т.п.). В отношении музейных Рембрантов там всё более-менее понятно, согласно закона о музейном деле. А вот, в отношении частных Рембрантов, думаю, там такой правовой статус (исключительное право на воспроизведение - у владельца вещи) может уже не действовать.

Но,данный вопрос существенно отягощается тем, что в договорах между частными коллекционерами и музеем, например для организации временной выставки... принимающая сторона часто подписывает свою обязанность обеспечить защиту от фотографирования. И, упс, даже если "защита от фотографирования" будет противоречить базовому национальному законодательству, музей (раз добровольно подписался под таким обязательством, как условием передачи ему вещи на временное хранение) обязан теперь обеспечивать запрет...

Короче, всё сложно :)

[shakko.ru]

вы еще про УПРАВИС почитайте

[remiphoto]

О, у РАО (Российского Авторского Общества) появился конкурент!
Насколько понимаю, все же они занимаются защитой прав авторов (в нашем случае - прав самого Рембранта и его наследников). Но, не владельца картины, если тот одновременно не ее автор.

Отстегивание бабла именно Рембранту и его наследникам - конечно, священно.

[shakko.ru]

это не конкурент, это их филиал

[shakko.ru]

не, они не наследникам собирают деньги
они собирают деньги вообще ВСЕХ художников, даже тех, кто к ним не обратился. Под лозунгом "когда (если) обратятся, то отдадим, а пока пусть у нас полежит".

[remiphoto]

Тык, ведь это та тактика, за которую жестоко критиковали РАО.
В свое время доверие к РАО упало сильно именно из-за стрижки якобы в пользу художников, которые никаких договоров с ними не заключали. И, даже защищаемые, которые с договором, нихрена не получали, непрозрачность сборов. Плюс известный скандал, когда собранные деньги тратились миллиардами на саможизнь этого самого РАО, а не распределялись авторам... Короче, контора дискредитировала саму себя давно и прочно, причем как в глазах авторов, так и в глазах лицензиатов.

И, тут РАО выпустило щупальце, переобув его в другую вывеску?
Пичалька. Спасибо что предупредили.

[shakko.ru]

да, причем эти жетские рейдеры, прямо из 90-х
запугали почти все московские музеи и журналы судами
от них просто предпочитают откупаться, платя фиксированную сумму в месяц за пользование работами

[remiphoto]

Вот, прости Господи, иллюстрация, что говно - не тонет. С другой стороны, а что ожидаем в стране, где частная собственность и авторское право долгое время были обобществлены десятилетиями, а потом вдруг обозначились на горизонте как возможная кормушка? И, теперь как бы происходит откат волны, в противоположный вектор...

Я не совсем понимаю основания на которых строятся их сегодняшние требования. Вроде как должна быть доверенность от автора (договор). Если таковой нет, то это мошенничество... Это в строгом виде. Но, есть нюанс: когда создавали РАО там была куча подзаконных актов, которые позволяли собирать "в пользу бедных авторов" без их согласия. Этакое наследие мутных 90-х гг...

[chereisky]

И положения Бернской конвенции применимы, и положения российского законодательства об авторском праве - с которым "музейное право" вступает в противоречие.

Дело до российских законов мне такое, что мой издатель - российский.

"Мировые юридические нормы" в явном виде не разрешают еще много чего - например, ходить на четвереньках. Достаточно того, что они этого не запрещают.

[remiphoto]

Я уже писал выше, почему положения законодательства об Авторских правах (включая Бернскую конвенцию) неприменимы к именно репродукционной фотосъемке.

Музейное право вообще не вступает в противоречие с правом авторским, мы это подробно разобрали на примере "права на публикацию" которая может быть блокирована как автором изображения, так и владельцем изображаемого, оба субъекта имеют свои права на этот счет. Вы почему-то в этом месте ставите авторское право превыше всех остальных, но это так не работает.

[remiphoto]

Следующая моя реплика не касается репродукции произведений искусства,
а, скорее, касается вообще концепции "цензуры" которую Вы сейчас затронули:

"наделении музейной администрации правом цензуры и распоряжения не принадлежащими ей авторскими правами..."

Знаете, есть такой тезис, что Ваши права заканчиваются там, где начинаются права других людей. С Авторским правом - такая же история. Оно не безусловно. Есть много ситуаций, когда другие субъекты наделены правами распоряжения изображениям и, даже если авторские права на эти самые изображения им не принадлежат. Начиная с обычных граждан (включая Вас, кстати...) которые могут запретить фотографу воспроизведение Вашего изображения несмотря на то, что авторские права на эти изображения Вам не принадлежат. Прикинь: авторского права у Вас нет, а запретить публикацию Вы - можете. Думаю, в стране Вашего проживания действуют аналогичные воззрения на права на распостранение изображения. Право на изображение - дуалистично. Там микс как права создавшего изображение,так и право изображенного или изображаемого (или его владельца). Любой из них может запретить распостранение. Как фотограф (на основе авторского права) так и хозяин объекта (на основе локальных прав, объявленных в национальном законодательстве). Это концептуальное. Подробности могут варьироваться согласно национальных законодательств, но в целом вот так, оказывается "право на публикацию изображения чего-либо или кого-либо" не является исключительным правом фотографа. Внезапно!

[shakko.ru]

кстати, с музейным правом в других странах тоже сурово
в Италии и Франции особенно
к одному моему знакомому в Италии полиция домой приходила по заявке музея, за то, что он выгрузил в интернет много фотографий их античных (!) статуй.
пришлось все удалить ему