Престиж престижем, а есть и просто наука. Современное изложение вещей в тех местах, о которых говорил Докинз сорок лет назад, выглядит примерно так: http://elementy.ru/lib/431806?page_design=print (эта книга, надеюсь, уже скоро выйдет на русском, перевели). Докинз теперь выглядит как человек с атомарной теорией примерно из 1870 года. Его, наверное, можно уже - с благодарностью - отложить.
Это большое преувеличение. Очень большое. Не знаю, насколько устарела докинзовская социобиология - это совсем не моя область; но в книге "Рассказ предка" материал если и устарел, то лет на 5, а уж никак не на 130. И, кроме того, даже не будучи профессионально знаком с социобиологией, я предположу, что если оценивать значение книг Докинза _на момент их выхода_, то "Расширенный фенотип" уж точно стоит многих статей и ничем их не хуже. Просто с точки зрения традиций научного сообщества это "неформат".
"Рассказ предка" - это ведь популярное изложение? Дело нужное и почтенное, без дураков, но есть все-таки разница. Где передний край науки, а где изложение для публики.
До меня мало доносится из тех мест - но если я правильно понимаю, идеи "Расширенного фенотипа" действительно были хороши, сильны и признаны в те времена. Просто идеи и времена несколько изменились в результате работ и копаний. Это не "неформат". Возможно, вообще лучше в дополнение Гоулда почитать, если уж из семидесятых чего.
"Эгоистичный ген", насколько я понимаю, давно пройден. Какой эгоистичный ген со всеми этими мобильными элементами и прочим эпигенетическим зоопарком теперь? Меметика вообще, похоже, ерунда. Границы мемов не определены, что там с устойчивостью и т.д. Может сойти за грубую метафору, наверное.
"есть все-таки разница. Где передний край науки, а где изложение для публики".
А может быть, как раз и не надо так уж резко разделять эти вещи? Такие книжки, как "Происхождение видов" Дарвина и "Что такое жизнь?" Шредингера, - это передний край науки или изложение для публики? По-моему, и то и другое.
Что касается "неформата", вот свидетельство:
"...Уилсон долго не ввязывался в полемику, но не упустил возможности ударить по Докинзу как можно больнее. Он указал на невысокую квалификацию своего противника (хороший-де человек, пишет популярные книги, но в рецензируемых журналах не публикуется и по-настоящему проблему не понимает...)".
То есть, если Шабанов правильно пересказывает, Уилсон использовал в качестве аргумента в споре с Докинзом именно место публикации идей последнего. А я Шабанову верю, т.к. слышал подобное и поближе.
Хотелось бы, конечно, не разделять, но терпения ни у кого не хватает. Далекий путь от науки и до публики и по неровному ландшафту. Иногда попадаются титаны-путешественники, приходят и приносят с собой. Вышла книга Вайберга "Космология", например. Нормальная, научная, без скидок - так ее поди прочти, там такая математика...
Книга Дарвина (для генетики) была, все-таки, преднаукой, чем-то между философией и наукой, натуральной философией. Да и то - понятна ли она вдоль и поперек?
А то, что Уилсон Докинзу тычет в публикабельность, это дело предпоследней важности в сравнении с их идеями. Тут надо прочесть книги того и другого, и еще вокруг десятка два, и подумать - короче, нет, не популярное это дело, по структуре своей. Какой смысл судить о науке по картине, когда ученые за волосы друг друга таскают? "Структура научных революций" уже написана. Только она о состоянии дел в генетике ничего не говорит.
Reply
Reply
До меня мало доносится из тех мест - но если я правильно понимаю, идеи "Расширенного фенотипа" действительно были хороши, сильны и признаны в те времена. Просто идеи и времена несколько изменились в результате работ и копаний. Это не "неформат". Возможно, вообще лучше в дополнение Гоулда почитать, если уж из семидесятых чего.
"Эгоистичный ген", насколько я понимаю, давно пройден. Какой эгоистичный ген со всеми этими мобильными элементами и прочим эпигенетическим зоопарком теперь? Меметика вообще, похоже, ерунда. Границы мемов не определены, что там с устойчивостью и т.д. Может сойти за грубую метафору, наверное.
Reply
А может быть, как раз и не надо так уж резко разделять эти вещи? Такие книжки, как "Происхождение видов" Дарвина и "Что такое жизнь?" Шредингера, - это передний край науки или изложение для публики? По-моему, и то и другое.
Что касается "неформата", вот свидетельство:
"...Уилсон долго не ввязывался в полемику, но не упустил возможности ударить по Докинзу как можно больнее. Он указал на невысокую квалификацию своего противника (хороший-де человек, пишет популярные книги, но в рецензируемых журналах не публикуется и по-настоящему проблему не понимает...)".
http://old.computerra.ru/own/shabanov/698009/
То есть, если Шабанов правильно пересказывает, Уилсон использовал в качестве аргумента в споре с Докинзом именно место публикации идей последнего. А я Шабанову верю, т.к. слышал подобное и поближе.
Reply
Книга Дарвина (для генетики) была, все-таки, преднаукой, чем-то между философией и наукой, натуральной философией. Да и то - понятна ли она вдоль и поперек?
А то, что Уилсон Докинзу тычет в публикабельность, это дело предпоследней важности в сравнении с их идеями. Тут надо прочесть книги того и другого, и еще вокруг десятка два, и подумать - короче, нет, не популярное это дело, по структуре своей. Какой смысл судить о науке по картине, когда ученые за волосы друг друга таскают? "Структура научных революций" уже написана. Только она о состоянии дел в генетике ничего не говорит.
Reply
Социологический :)
Reply
Reply
Leave a comment