Об открытости и закрытости науки
Оригинал взят у caenogenesis в Об открытости и закрытости науки
http://habrahabr.ru/post/189944/
http://habrahabr.ru/post/190046/
Неплохая статья на актуальную тему.
Не секрет, что большинство современных научных публикаций находится в платном доступе. Как правило, за возможность прочитать статью вы должны заплатить около 30 долларов. (То, что мы обходим это, пользуясь СайХабом, сейчас не обсуждается; обходим, и правильно делаем.) Интерес монополистов, владеющих научными издательствами-монстрами типа Эльзевира и Шпрингера, тут понятен - это миллиардные прибыли; ученые же не заинтересованы в платности доступа к статьям никак, хозяева издательств на них откровенно паразитируют. При этом существует понятный, очевидный механизм борьбы: это - создание журналов открытого доступа. Так почему же все научные публикации еще в них не переползли?
Думается, что тут две причины. Во-первых, создание нового журнала - это большая организационная работа, которую не всякий потянет, а тот, кому и так хорошо, не будет и браться (если он не отпетый идеалист). Эта причина очевидна. Но есть и вторая - более серьезная. За последние 40-50 лет в научном мире сложились жесткие традиции, касающиеся того, какая публикация престижна, какая менее престижна, а какая вовсе не считается. И существует иерархия журналов по значимости публикаций в них. Публикация в журнале открытого доступа, как правило, меньше "весит" (при том же содержании); в этом все и дело.
Традиции эти изначально порождены вполне разумными соображениями и подкреплены работой социологов науки, начиная со знаменитого Прайса. Но, окрепнув, они, как обычно и бывает, обратились во вполне самодовлеющую систему. В игру с внутренними правилами, в том самом смысле, в каком употребляет слово "игра" Хёйзинга в книжке "Homo ludens".
И возникают ситуации, когда, например, Докинза (!!!) люди отказываются считать серьезным биологом только потому, что он не очень-то соблюдает правила этой игры. Как же, у него же мало публикаций в рецензируемых журналах, он все больше книжки пишет...
Так что ученые находятся в двойном плену. Во-первых, у монополистов-издателей, и во-вторых, сами у себя.
«Значит, библиотеки не распространяют истину, а замедляют ее продвижение?» - изумленно спросил я.
«Не всегда и не обязательно. Но в данном случае - да».
Элементарно, Адсон. И просто даже забавно, как на совсем новом витке развития культуры возникают те же проблемы, что были в XIV веке.
http://habrahabr.ru/post/189944/
http://habrahabr.ru/post/190046/
Неплохая статья на актуальную тему.
Не секрет, что большинство современных научных публикаций находится в платном доступе. Как правило, за возможность прочитать статью вы должны заплатить около 30 долларов. (То, что мы обходим это, пользуясь СайХабом, сейчас не обсуждается; обходим, и правильно делаем.) Интерес монополистов, владеющих научными издательствами-монстрами типа Эльзевира и Шпрингера, тут понятен - это миллиардные прибыли; ученые же не заинтересованы в платности доступа к статьям никак, хозяева издательств на них откровенно паразитируют. При этом существует понятный, очевидный механизм борьбы: это - создание журналов открытого доступа. Так почему же все научные публикации еще в них не переползли?
Думается, что тут две причины. Во-первых, создание нового журнала - это большая организационная работа, которую не всякий потянет, а тот, кому и так хорошо, не будет и браться (если он не отпетый идеалист). Эта причина очевидна. Но есть и вторая - более серьезная. За последние 40-50 лет в научном мире сложились жесткие традиции, касающиеся того, какая публикация престижна, какая менее престижна, а какая вовсе не считается. И существует иерархия журналов по значимости публикаций в них. Публикация в журнале открытого доступа, как правило, меньше "весит" (при том же содержании); в этом все и дело.
Традиции эти изначально порождены вполне разумными соображениями и подкреплены работой социологов науки, начиная со знаменитого Прайса. Но, окрепнув, они, как обычно и бывает, обратились во вполне самодовлеющую систему. В игру с внутренними правилами, в том самом смысле, в каком употребляет слово "игра" Хёйзинга в книжке "Homo ludens".
И возникают ситуации, когда, например, Докинза (!!!) люди отказываются считать серьезным биологом только потому, что он не очень-то соблюдает правила этой игры. Как же, у него же мало публикаций в рецензируемых журналах, он все больше книжки пишет...
Так что ученые находятся в двойном плену. Во-первых, у монополистов-издателей, и во-вторых, сами у себя.
«Значит, библиотеки не распространяют истину, а замедляют ее продвижение?» - изумленно спросил я.
«Не всегда и не обязательно. Но в данном случае - да».
Элементарно, Адсон. И просто даже забавно, как на совсем новом витке развития культуры возникают те же проблемы, что были в XIV веке.