Комментарии к предложениям ДемВыбора в области реформы ВС - 1
Решил немного попикейножилетничать. Давно я что-то этого не делал.
В ленте пролетела ссылка на "Основные предложения РОО «Демократический выбор» в области реформы Вооруженных Сил", которые показались довольно разумными, особенно если за каждым пунктом стоят конкретные расчёты. Интересно было бы узнать фамилии авторов.
Решил данные предложения немного прокомментировать. Не то, чтобы я считал себя каким-то специалистом в этом вопросе, способным давать какие-то практические заключения и рекомендации, но, льющу себя надеждой, что как любитель вполне могу оценить, приближают ли те или иные предложения или реформы к некоему "идеальному образу" Вооружённых сил или отдаляют от него.
Сначала, что не понравилось и с чем я не согласен.
а) Не согласен я с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.3, и, возможно, 1.2. Некоторые из них я рассмотрю.
б) Часть пунктов имеет характер благих пожеланий на уровне "за всё хорошее против всего плохого". Например, пункты 2.5 и 2.4, ратующие за новейшую высокотехнологичную технику, причём весьма дешёвую (п. 2.2). Как говорится, "кто бы отказался?" Весь вопрос однако в том, как этого достичь, особенно с учётом п. 2.1. ("отказ от закупок за рубежом").
Вот в 2010 в разработку беспилотников вбухали 5 млрд. руб., а результат оказался нулевым. На днях "Вертолётам России" ещё 5 млрд. руб. выделили на разработку, и ещё 5 млрд. руб. планируется выделить в будущем на "расширение модельного ряда". Получится ли что из этого - посмотрим, но очень наивно надеяться, что "невидимая рука рынка" сама по себе расставит здесь всё по своим местам, потому что качественные беспилотники делают всего в двух странах - США и Израиле - и даже у Европы не получается создать нормальные дроны. Аналогичным образом "стабилизировать цены на военную продукции с помощью конкуренции" (п. 2.1) не получается даже у США.
Короче говоря, конкуренция, конечно, не помешает, но для Щастья явно нужно что-то ещё.
в) Некоторые пункты предложений выходят за рамки военных и относятся к вопросам военно-политическим, политическим (см. напр. оценки НАТО и ШОС) и даже "цивилизационным" (вроде совместного с Западом построения ПРО против Китая).
г) С другой стороны, говоря о реформе Вооружённых сил, нельзя не сказать о реформе МВД, ФСБ, МЧС и прочих. Потому что нелепо сокращать число генеральских должностей в ВС с 800 до 50 и иметь полицию (сугубо гражданскую организацию), возглавляемую генерал-полковником или даже генералом армии. То же самое с ФСБ. Ну а самое смешное это, конечно, 300-тысячное военизированное "Министерство чрезвычайных ситуаций", возглавляемое фиктивным "генералом армии" Шойгу.
д) Наконец, не было сказано самого важного на мой взгляд: что делает российскую армию не такой, как все. А именно: практически ничего не было сказано о тяжёлом советском наследии и способах его преодоления.
Вернее так. Я разделяю советское наследие на две категории:
- "генетические извраты" (из-за фундаментального непонимания что такое хорошо и что такое плохо; из-за политических задач по контролю над советскими ВС (т.н. "субъективный контроль" - subjective civilian control); из-за исторических особенностей развития советских ВС и т.д.)
- "структурные извраты" (достаточно логичные вещи в рамках советской военной системы, но неприемлемые для западных армий, а так как нынешняя российская армия всё более вестернизируется, то и для неё).
К первой категории относится прежде всего альфа и омега всех советских/российских проблем: отсутствие офицерского корпуса. Отсутствие СССР/РФ сержантского корпуса сегодня уже стало общим местом, а вот отсутствие более важного офицерского по-прежнему как-то упускают из виду. В СССР не было офицеров, в СССР была огромная аморфная масса серых и бесправных "командиров", никак не структурированная и не огранизованная, не имевшая единого корпоративного духа, не выработавшая своих писанных и неписанных корпоративных правил (т.н. "офицерская честь" - см. напр. "Офицерская служба как профессия" Хантингтона), что в сочетание с миллионами "военизированных гражданских" из милиции и КГБ приводило к девальвации офицерского звания практически до нуля.
Кроме отсутствия офицерского и сержантского корпуса можно упомянуть "субъективный контроль" над ВС (Отдел административных органов ЦК КПСС, ГлавПУР СА и ВМФ / Военный отдел ЦК КПСС, 3-е Главного управление КГБ), наличие военизированных противовесов ВС в лице карманных армий МВД (Внутренние войска) и КГБ (Пограничные войска), отсутствие у армии собственной контрразведки, внятной судебной системы и т.д.
Об этом в "Предложениях..." не было сказано ровным счётом ничего.
Зато упомянув концепцию массовой мобилизационной армии и мобилизационные мощности на предприятиях авторы "Предложений..." затронули вторую категорию. К ней же можно отнести, скажем, стремление "советского военного гения" воевать числом, а не умением: из-за замкнутости и оторванности от первого мира СССР отставал технологически, что приводило к качественному отставанию в военной технике, а то к стремлению компенсировать недостаток качества количеством, что, в свою очередь, приводило к повышенному расходу "солдатиков" - вещь довольно аморальная, но в рамках советской системы достаточно логичная и понятная. Однако 270-миллионный СССР + страны ОВД это одно, а 140-миллионная депрессивная РФ это совсем другое. Первый мог себе это позволить (как, например, современный Китай), а РФ - не может.
***
Теперь конкретно по некоторым пунктам. Это не "возражения" и не "дополнения", а, скажем так, взгляд на те же самые вопросы под несколько другим углом.
I. Численность и структура Вооружённых сил.
Авторы правильно не верят в "священную корову" "миллионных Вооружённых сил". Миллион - это просто красивое круглое число (плюс некий психологический рубеж). Реально расчётов обоснованности именно миллионных ВС, а не 800 тысячных или 1,2 миллионных, никто никогда не озвучивал, и, скорее всего, их просто не существует в природе. Однако сущестуют ли расчёты 550-600 тысячных ВС у авторов "Предложений..."?
Далее. Общая численность это, конечно, хорошо, но неменее важна и структура. Сравним ВС РФ и ВС США (здесь и далее цифры из Military Balance 2010, в тыс. чел.):
РФ
США
ВВС
160
ВВС
334
СВ
360
Армия
553
ВМФ
142
ВМС
329
Прочие
ВДВ
35
КМП
204
РВСН
60
Береговая охрана
44
Космические войска
40
?
230
Всего
1 027
1 464
Как видим, имея полуторное превосходство в численности ВС, американцы имеют полуторное превосходство в армии. С одной стороны это вроде как неплохо, что у РФ процент СВ в ВС не хуже американского (37-38%), но с другой стороны американцы имеют фактически островное положение без сильных противников рядом, а РФ это сухопутная держава с соседями вроде НАТО или Китая.
Если же посчитать все "наземные силы", которые сможет выставить та и другая сторона (Армия+КМП против СВ+ВДВ, к которым можно ещё прибавить 10 тыс. российской морской пехоты), то у американцев уже будет двухкратное превосходство только за счёт лучших пропорций между видами ВС.
На что же пошли российский солдаты? Что скрывается за вопросительным знаком и имеет численность в 230 тыс. чел.? А это центральный аппарат (МО и ГШ - примерно 20 тыс.) и Тыл Вооружённых сил. Куда столько Тыла? А для многомиллионного мобилизационного развёртывания в советском стиле. То есть, в нынешних условиях, фактически в никуда. И реально ВС РФ имеют численность не миллион, а примерно 800 тыс. чел.
Кроме того, обратите внимание на советский реликт под названием РВСН, который давным-давно следует разукрупнить и слить в ВВС, ибо сейчас в этом отдельном роде войск, ведущим свою родословную от артиллерии (!), на 375 МБР приходится 60 тыс. не понятно чем занимающихся лоботрясов.
Но и это ещё не всё. США обладают развитой системой резерва, причём часть резервистов находится в строю уже в мирное время. Например, в 2009 году из 358 тыс. резервистов Армии Национальной гвардии в строю находилось 78 тыс., а из 198 тыс. Резерва Армии - 31 тыс., поэтому реальная численность американской армии в 2009-м была 657 тыс. чел. С учётом же всего резерва (358 тыс. Армия НГ, 198 тыс. Резерв Армии, 110 тыс. Резерв КМП) потенциальная американская наземная группировка превзойдёт российскую в 3,5+ раза.
Помимо этого не следует забывать, что значительную часть работы, которую в ВС РФ выполняют военнослужащие, в США выполняют гражданские, которые в численность ВС США не включаются. И таких, ни много ни мало, 700 тыс.
Наконец, встаёт вопрос о взаимодействии между разными видами ВС. Если численность и потенциал американских видов благодаря объединённой (joint) доктрине и наличию уже в мирное время Единых боевых командований (Unified combatant command) можно складывать довольно свободно, то как взаимодействуют СВ и ВВС РФ мы наглядно видели на примере Пятидневной войны.
Выводы: миллионными Вооружёнными силами РФ обладает только на бумаге, и за счёт структурной оптимизации можно безо всякой потери обороноспособности хоть завтра сократить 200 тыс. не понятно чем занимающихся военнослужащих. Следует уделять особое внимание взаимодействию между видами ВС. Подготовленный резерв, аутсорсинг и привлечение гражданских специалистов - крайне важны.
II. Главные виды ВС.
1.1.
[...] около 200 тысяч приходилось бы на наиболее высокотехнологичные рода войск, находящиеся в повышенной боевой готовности (стратегические ядерные силы, включая ракетные войска стратегического назначения, ПВО, военно-космические силы и ракетно-космическую оборону, воздушно-десантные войска), остальное - в основном на ВВС, ВМФ и силы общего назначения сухопутных войск.
Во-первых, как мы уже определили, РВСН по своей сути это часть ВВС и ничто иное. Кроме РВСН органичной частью ВВС является ПВО, РКО и ВКО, а ВДВ к высокотехнологичным войскам не относятся, поэтому весь список приведённый список высокотехнологичных родов войск можно заменить одним словом - ВВС.
Во-вторых, объективно ВВС это тот вид ВС, который в современных войнах первым начинает боевые действия и первым принимает на себя удар. Все войны развитых в технологическом отношении западных государств начинаются именно с длительной воздушной кампании и подавления противовоздушной обороны противника. Без завоевания господства в воздухе сухопутная операция редко начинается, и материальный ущерб в ходе неспоредственно боевых действий ВВС наносят наибольший.
В-третьих, в наследство от СССР нам достался хороший технологический задел в авиационной области. По-моему гораздо лучше тратить деньги на Су-35С, Т-50 и С-400, чем, скажем, на корыта для ВМФ, которые даже советское время не представляли из себя ничего выдающегося.
Итак, решено: главный вид ВС РФ будущего это ВВС, точнее, единый воздушно-космический щит страны, влючающий в себя ВВС, ПВО, РВСН, СПРН, ВКО, РКО и т.п.
1.2. Необходимо отказаться от массовых мотострелковых соединений (сегодня их численность составляет более 300 тыс. человек), предназначенных для ведения широкомасштабной сухопутной войны. Такие войны не ведутся со второй половины ХХ века, а вероятность их в XXI веке чрезвычайно мала, за исключением войны с Китаем - соревноваться с которым в численности сухопутных войск бессмысленно.
Ну, что такие войны не ведутся - это просто неправда. В 91-м против Саддама Коалиция легко создала миллионную группировку, из которых примерно 700 тыс. было американцев (посмотрите на карту, где США, а где Ирак). Можно лишь согласиться с тем, что Сухопутные войска уже не играют той роли, что раньше. В непосредственном "забарывании" противника роль СВ вторична и вспомогательна по отношению к ВВС, а основную миссию СВ начинает выполнять уже ПОСЛЕ войны: посмотрите, сколько потерь понесла (или денег потратила) американская армия за несколько месяцев конвенциональных боёв с иракской армией в 2003-м, а сколько в результате дальнейшей восьмилетней оккупации и усилий по политической стабилизации завоёванной страны.
Основная задача СВ в наше время это не широкомасштабные танковые бои, а конфликты низкой интенсивности, операции вне условий войны (military operations other than war - MOOTW), противоповстанческие операции (counter-insurgency - COIN) и тому подобное. А основные функции не столько военные сколько разведывательные, полицейские, политические и прочие. Современные конфликты ближе к колониальным экспедициям XIX века, где военачальники были одновременно и военными, и политиками, и дипломатами, и администраторами.
Американцы, кстати, это хорошо понимают:
TRADOC Pam 525-3-0 "THE ARMY CAPSTONE CONCEPT 2016-2028"
1-4. Meeting the challenge of uncertainty
c. To adapt effectively, future leaders and their organizations must think in terms of friends (partners and allies), enemies, and the people, and be capable of securing populations while simultaneously attacking or defending to defeat enemy organizations. Land forces, as part of joint, interagency, intergovernmental, and multinational teams, must be prepared to prevail in protracted campaigns; to help other nations and security forces build capacity; to assure friends and allies; to support civil authorities at home and abroad; and to deter and defeat state and non-state threats. In short, Army forces must be prepared to assist friends, reassure and protect populations, and identify, isolate, and defeat enemies.
[..]
B-1. Battle Command
k. Understanding the situation. Because of the complexity of the environment and the continuous interaction with adaptive enemies, understanding in armed conflict will never be complete. Understanding of the enemy entails consideration of the nature and structure of their organizations, their ideological or political philosophy, the strategy that they are pursuing, their sources of strength, and their vulnerabilities. Commanders must have access to complementary interagency capabilities such as police and criminal investigation skills, national-level intelligence analysis, institutional development skills, financial expertise, and expertise in the rule of law. Army leaders must possess broad knowledge to place military efforts in context and must be comfortable serving on civil military teams to achieve effective integration. Commanders must identify assumptions on which they base plans and operations, consult advice and integrate experts to assist in framing problems and planning operations, prioritize intelligence collection by pushing analysis capabilities and intelligence products down to lowest levels, and direct the conduct of continuous reconnaissance to develop the situation further.
Ну и широкомасштабные бои никуда не делись:
d. Educate for large scale operations. Training and education for the integration of all arms, joint, and coalition capabilities will reduce risk. As structures, equipment, and training focus on the most likely tasks we expect to conduct over the next few years, it is vital that the Army sustains expertise for large scale operations, especially in the areas of deployment, movement, logistics, command and control, combined arms operations, and integration of joint capabilities.
Таким образом армию (Сухопутные войска) скорее надо даже не уменьшать, а увеличивать, но с акцентом на долговременную оккупацию и поддержание политической стабильности.
Выводы: главный вид - ВВС, вспомогательный - СВ, флот - что останется. И прообраз российского солдата будущего это оператор БПЛА, сидящий за 1000 км в помещении с кондиционированных воздухом, а не грязный и уставший боец в окопе на переводой.
III. Противник.
С военной (не политической) точки зрения главный военный противник это всегда сосед. Согласитесь, довольно странно готовиться к войне против Австралии, находясь на севере Евразии? Если кому-то нужен политкорретный подход, можно использовать и его:
Наиболее существенными источниками потенциальной военной угрозы для России сегодня остаются Китай и страны Ближнего Востока. Россия имеет историю прямых вооруженных конфликтов с этими странами (Китай, 1969 г.) и прямой военной угрозы с их стороны в отношении наших соседей (наступление талибов в Афганистане в 1996 г., сопровождавшееся призывами экспансии в Среднюю Азию) в относительно недавнем прошлом
Как вам такой сценарий: американцы уходят из Афганистана, там к власти приходят исламисты и вторгаются в Таджикистан или Узбекистан? Понятно, что в таком случае пожар придётся тушить именно РФ.
С другой стороны, гипотетический конфликт с тем же Китаем вряд ли будет иметь форму широкомасштабной войны между РФ и КНР (хотя бы из-за наличия СЯС у обоих сторон), скорее это будут вооружённые столкновения в третьих странах, напоминающие советско-японские конфликты 38-39, когда СССР поддерживал Монголию, Япония Маньчжоу-Го, советские и японские солдаты вовсю стреляли друг в друга, а дипломатические отношения между Москвой и Токио были спокойными. Или советско-американские конфликты в Третьем мире времён Холодной войны.
То же верно и в отношении западных соседей. Например, в определённых кругах популярна версия, что США "подговорили Грузию напасть на РФ" - это не совсем верно (точнее, совсем неверно), но само направление мысли правильное.
Итак, отныне это официально: главные военные (не политические) противники для российской армии это республики бСССР, Монголия, Норвегия-Финляндия, КНДР-КНР, а потом уже США, НАТО и ЕС. ВВС РФ должны быть способны быстро подавлять ПВО всех мелких соседей и долго сопротивляться подавлению со стороны крупных (КНР, ЕС, США). После подавления ПВО Сухопутная армия РФ должна уметь быстро оккупировать каждого из мелких противников (возможно, нескольких одновременно) и длительное время удерживать их под своей оккупацией, стабилизируя там обстановку, а также как можно дольше сопротивляться попытке оккупации со стороны крупных противников (КНР, ЕС, США).
Именно под это нужно затачивать всю военную структуру и все создаваемые группировки.
Кстати, именно так потребная численность ВС и высчитывается: сначал определяются военные задачи и угрозы на конкретных стратегических направлениях (западное, юго-западное, южное и дальневосточное) или ТВД (северо-западный, западный, кавказский, среднеазиатский и дальневосточный), а потом высчитывается необходимая численность группировок на этих направлениях или ТВД. Сумма численности группировок + некоторые резервы и будет численностью ВС.
(продолжение следует)
В ленте пролетела ссылка на "Основные предложения РОО «Демократический выбор» в области реформы Вооруженных Сил", которые показались довольно разумными, особенно если за каждым пунктом стоят конкретные расчёты. Интересно было бы узнать фамилии авторов.
Решил данные предложения немного прокомментировать. Не то, чтобы я считал себя каким-то специалистом в этом вопросе, способным давать какие-то практические заключения и рекомендации, но, льющу себя надеждой, что как любитель вполне могу оценить, приближают ли те или иные предложения или реформы к некоему "идеальному образу" Вооружённых сил или отдаляют от него.
Сначала, что не понравилось и с чем я не согласен.
а) Не согласен я с пунктами 1.5, 2.1, 2.2, 5.3, и, возможно, 1.2. Некоторые из них я рассмотрю.
б) Часть пунктов имеет характер благих пожеланий на уровне "за всё хорошее против всего плохого". Например, пункты 2.5 и 2.4, ратующие за новейшую высокотехнологичную технику, причём весьма дешёвую (п. 2.2). Как говорится, "кто бы отказался?" Весь вопрос однако в том, как этого достичь, особенно с учётом п. 2.1. ("отказ от закупок за рубежом").
Вот в 2010 в разработку беспилотников вбухали 5 млрд. руб., а результат оказался нулевым. На днях "Вертолётам России" ещё 5 млрд. руб. выделили на разработку, и ещё 5 млрд. руб. планируется выделить в будущем на "расширение модельного ряда". Получится ли что из этого - посмотрим, но очень наивно надеяться, что "невидимая рука рынка" сама по себе расставит здесь всё по своим местам, потому что качественные беспилотники делают всего в двух странах - США и Израиле - и даже у Европы не получается создать нормальные дроны. Аналогичным образом "стабилизировать цены на военную продукции с помощью конкуренции" (п. 2.1) не получается даже у США.
Короче говоря, конкуренция, конечно, не помешает, но для Щастья явно нужно что-то ещё.
в) Некоторые пункты предложений выходят за рамки военных и относятся к вопросам военно-политическим, политическим (см. напр. оценки НАТО и ШОС) и даже "цивилизационным" (вроде совместного с Западом построения ПРО против Китая).
г) С другой стороны, говоря о реформе Вооружённых сил, нельзя не сказать о реформе МВД, ФСБ, МЧС и прочих. Потому что нелепо сокращать число генеральских должностей в ВС с 800 до 50 и иметь полицию (сугубо гражданскую организацию), возглавляемую генерал-полковником или даже генералом армии. То же самое с ФСБ. Ну а самое смешное это, конечно, 300-тысячное военизированное "Министерство чрезвычайных ситуаций", возглавляемое фиктивным "генералом армии" Шойгу.
д) Наконец, не было сказано самого важного на мой взгляд: что делает российскую армию не такой, как все. А именно: практически ничего не было сказано о тяжёлом советском наследии и способах его преодоления.
Вернее так. Я разделяю советское наследие на две категории:
- "генетические извраты" (из-за фундаментального непонимания что такое хорошо и что такое плохо; из-за политических задач по контролю над советскими ВС (т.н. "субъективный контроль" - subjective civilian control); из-за исторических особенностей развития советских ВС и т.д.)
- "структурные извраты" (достаточно логичные вещи в рамках советской военной системы, но неприемлемые для западных армий, а так как нынешняя российская армия всё более вестернизируется, то и для неё).
К первой категории относится прежде всего альфа и омега всех советских/российских проблем: отсутствие офицерского корпуса. Отсутствие СССР/РФ сержантского корпуса сегодня уже стало общим местом, а вот отсутствие более важного офицерского по-прежнему как-то упускают из виду. В СССР не было офицеров, в СССР была огромная аморфная масса серых и бесправных "командиров", никак не структурированная и не огранизованная, не имевшая единого корпоративного духа, не выработавшая своих писанных и неписанных корпоративных правил (т.н. "офицерская честь" - см. напр. "Офицерская служба как профессия" Хантингтона), что в сочетание с миллионами "военизированных гражданских" из милиции и КГБ приводило к девальвации офицерского звания практически до нуля.
Кроме отсутствия офицерского и сержантского корпуса можно упомянуть "субъективный контроль" над ВС (Отдел административных органов ЦК КПСС, ГлавПУР СА и ВМФ / Военный отдел ЦК КПСС, 3-е Главного управление КГБ), наличие военизированных противовесов ВС в лице карманных армий МВД (Внутренние войска) и КГБ (Пограничные войска), отсутствие у армии собственной контрразведки, внятной судебной системы и т.д.
Об этом в "Предложениях..." не было сказано ровным счётом ничего.
Зато упомянув концепцию массовой мобилизационной армии и мобилизационные мощности на предприятиях авторы "Предложений..." затронули вторую категорию. К ней же можно отнести, скажем, стремление "советского военного гения" воевать числом, а не умением: из-за замкнутости и оторванности от первого мира СССР отставал технологически, что приводило к качественному отставанию в военной технике, а то к стремлению компенсировать недостаток качества количеством, что, в свою очередь, приводило к повышенному расходу "солдатиков" - вещь довольно аморальная, но в рамках советской системы достаточно логичная и понятная. Однако 270-миллионный СССР + страны ОВД это одно, а 140-миллионная депрессивная РФ это совсем другое. Первый мог себе это позволить (как, например, современный Китай), а РФ - не может.
***
Теперь конкретно по некоторым пунктам. Это не "возражения" и не "дополнения", а, скажем так, взгляд на те же самые вопросы под несколько другим углом.
I. Численность и структура Вооружённых сил.
Авторы правильно не верят в "священную корову" "миллионных Вооружённых сил". Миллион - это просто красивое круглое число (плюс некий психологический рубеж). Реально расчётов обоснованности именно миллионных ВС, а не 800 тысячных или 1,2 миллионных, никто никогда не озвучивал, и, скорее всего, их просто не существует в природе. Однако сущестуют ли расчёты 550-600 тысячных ВС у авторов "Предложений..."?
Далее. Общая численность это, конечно, хорошо, но неменее важна и структура. Сравним ВС РФ и ВС США (здесь и далее цифры из Military Balance 2010, в тыс. чел.):
РФ
США
ВВС
160
ВВС
334
СВ
360
Армия
553
ВМФ
142
ВМС
329
Прочие
ВДВ
35
КМП
204
РВСН
60
Береговая охрана
44
Космические войска
40
?
230
Всего
1 027
1 464
Как видим, имея полуторное превосходство в численности ВС, американцы имеют полуторное превосходство в армии. С одной стороны это вроде как неплохо, что у РФ процент СВ в ВС не хуже американского (37-38%), но с другой стороны американцы имеют фактически островное положение без сильных противников рядом, а РФ это сухопутная держава с соседями вроде НАТО или Китая.
Если же посчитать все "наземные силы", которые сможет выставить та и другая сторона (Армия+КМП против СВ+ВДВ, к которым можно ещё прибавить 10 тыс. российской морской пехоты), то у американцев уже будет двухкратное превосходство только за счёт лучших пропорций между видами ВС.
На что же пошли российский солдаты? Что скрывается за вопросительным знаком и имеет численность в 230 тыс. чел.? А это центральный аппарат (МО и ГШ - примерно 20 тыс.) и Тыл Вооружённых сил. Куда столько Тыла? А для многомиллионного мобилизационного развёртывания в советском стиле. То есть, в нынешних условиях, фактически в никуда. И реально ВС РФ имеют численность не миллион, а примерно 800 тыс. чел.
Кроме того, обратите внимание на советский реликт под названием РВСН, который давным-давно следует разукрупнить и слить в ВВС, ибо сейчас в этом отдельном роде войск, ведущим свою родословную от артиллерии (!), на 375 МБР приходится 60 тыс. не понятно чем занимающихся лоботрясов.
Но и это ещё не всё. США обладают развитой системой резерва, причём часть резервистов находится в строю уже в мирное время. Например, в 2009 году из 358 тыс. резервистов Армии Национальной гвардии в строю находилось 78 тыс., а из 198 тыс. Резерва Армии - 31 тыс., поэтому реальная численность американской армии в 2009-м была 657 тыс. чел. С учётом же всего резерва (358 тыс. Армия НГ, 198 тыс. Резерв Армии, 110 тыс. Резерв КМП) потенциальная американская наземная группировка превзойдёт российскую в 3,5+ раза.
Помимо этого не следует забывать, что значительную часть работы, которую в ВС РФ выполняют военнослужащие, в США выполняют гражданские, которые в численность ВС США не включаются. И таких, ни много ни мало, 700 тыс.
Наконец, встаёт вопрос о взаимодействии между разными видами ВС. Если численность и потенциал американских видов благодаря объединённой (joint) доктрине и наличию уже в мирное время Единых боевых командований (Unified combatant command) можно складывать довольно свободно, то как взаимодействуют СВ и ВВС РФ мы наглядно видели на примере Пятидневной войны.
Выводы: миллионными Вооружёнными силами РФ обладает только на бумаге, и за счёт структурной оптимизации можно безо всякой потери обороноспособности хоть завтра сократить 200 тыс. не понятно чем занимающихся военнослужащих. Следует уделять особое внимание взаимодействию между видами ВС. Подготовленный резерв, аутсорсинг и привлечение гражданских специалистов - крайне важны.
II. Главные виды ВС.
1.1.
[...] около 200 тысяч приходилось бы на наиболее высокотехнологичные рода войск, находящиеся в повышенной боевой готовности (стратегические ядерные силы, включая ракетные войска стратегического назначения, ПВО, военно-космические силы и ракетно-космическую оборону, воздушно-десантные войска), остальное - в основном на ВВС, ВМФ и силы общего назначения сухопутных войск.
Во-первых, как мы уже определили, РВСН по своей сути это часть ВВС и ничто иное. Кроме РВСН органичной частью ВВС является ПВО, РКО и ВКО, а ВДВ к высокотехнологичным войскам не относятся, поэтому весь список приведённый список высокотехнологичных родов войск можно заменить одним словом - ВВС.
Во-вторых, объективно ВВС это тот вид ВС, который в современных войнах первым начинает боевые действия и первым принимает на себя удар. Все войны развитых в технологическом отношении западных государств начинаются именно с длительной воздушной кампании и подавления противовоздушной обороны противника. Без завоевания господства в воздухе сухопутная операция редко начинается, и материальный ущерб в ходе неспоредственно боевых действий ВВС наносят наибольший.
В-третьих, в наследство от СССР нам достался хороший технологический задел в авиационной области. По-моему гораздо лучше тратить деньги на Су-35С, Т-50 и С-400, чем, скажем, на корыта для ВМФ, которые даже советское время не представляли из себя ничего выдающегося.
Итак, решено: главный вид ВС РФ будущего это ВВС, точнее, единый воздушно-космический щит страны, влючающий в себя ВВС, ПВО, РВСН, СПРН, ВКО, РКО и т.п.
1.2. Необходимо отказаться от массовых мотострелковых соединений (сегодня их численность составляет более 300 тыс. человек), предназначенных для ведения широкомасштабной сухопутной войны. Такие войны не ведутся со второй половины ХХ века, а вероятность их в XXI веке чрезвычайно мала, за исключением войны с Китаем - соревноваться с которым в численности сухопутных войск бессмысленно.
Ну, что такие войны не ведутся - это просто неправда. В 91-м против Саддама Коалиция легко создала миллионную группировку, из которых примерно 700 тыс. было американцев (посмотрите на карту, где США, а где Ирак). Можно лишь согласиться с тем, что Сухопутные войска уже не играют той роли, что раньше. В непосредственном "забарывании" противника роль СВ вторична и вспомогательна по отношению к ВВС, а основную миссию СВ начинает выполнять уже ПОСЛЕ войны: посмотрите, сколько потерь понесла (или денег потратила) американская армия за несколько месяцев конвенциональных боёв с иракской армией в 2003-м, а сколько в результате дальнейшей восьмилетней оккупации и усилий по политической стабилизации завоёванной страны.
Основная задача СВ в наше время это не широкомасштабные танковые бои, а конфликты низкой интенсивности, операции вне условий войны (military operations other than war - MOOTW), противоповстанческие операции (counter-insurgency - COIN) и тому подобное. А основные функции не столько военные сколько разведывательные, полицейские, политические и прочие. Современные конфликты ближе к колониальным экспедициям XIX века, где военачальники были одновременно и военными, и политиками, и дипломатами, и администраторами.
Американцы, кстати, это хорошо понимают:
TRADOC Pam 525-3-0 "THE ARMY CAPSTONE CONCEPT 2016-2028"
1-4. Meeting the challenge of uncertainty
c. To adapt effectively, future leaders and their organizations must think in terms of friends (partners and allies), enemies, and the people, and be capable of securing populations while simultaneously attacking or defending to defeat enemy organizations. Land forces, as part of joint, interagency, intergovernmental, and multinational teams, must be prepared to prevail in protracted campaigns; to help other nations and security forces build capacity; to assure friends and allies; to support civil authorities at home and abroad; and to deter and defeat state and non-state threats. In short, Army forces must be prepared to assist friends, reassure and protect populations, and identify, isolate, and defeat enemies.
[..]
B-1. Battle Command
k. Understanding the situation. Because of the complexity of the environment and the continuous interaction with adaptive enemies, understanding in armed conflict will never be complete. Understanding of the enemy entails consideration of the nature and structure of their organizations, their ideological or political philosophy, the strategy that they are pursuing, their sources of strength, and their vulnerabilities. Commanders must have access to complementary interagency capabilities such as police and criminal investigation skills, national-level intelligence analysis, institutional development skills, financial expertise, and expertise in the rule of law. Army leaders must possess broad knowledge to place military efforts in context and must be comfortable serving on civil military teams to achieve effective integration. Commanders must identify assumptions on which they base plans and operations, consult advice and integrate experts to assist in framing problems and planning operations, prioritize intelligence collection by pushing analysis capabilities and intelligence products down to lowest levels, and direct the conduct of continuous reconnaissance to develop the situation further.
Ну и широкомасштабные бои никуда не делись:
d. Educate for large scale operations. Training and education for the integration of all arms, joint, and coalition capabilities will reduce risk. As structures, equipment, and training focus on the most likely tasks we expect to conduct over the next few years, it is vital that the Army sustains expertise for large scale operations, especially in the areas of deployment, movement, logistics, command and control, combined arms operations, and integration of joint capabilities.
Таким образом армию (Сухопутные войска) скорее надо даже не уменьшать, а увеличивать, но с акцентом на долговременную оккупацию и поддержание политической стабильности.
Выводы: главный вид - ВВС, вспомогательный - СВ, флот - что останется. И прообраз российского солдата будущего это оператор БПЛА, сидящий за 1000 км в помещении с кондиционированных воздухом, а не грязный и уставший боец в окопе на переводой.
III. Противник.
С военной (не политической) точки зрения главный военный противник это всегда сосед. Согласитесь, довольно странно готовиться к войне против Австралии, находясь на севере Евразии? Если кому-то нужен политкорретный подход, можно использовать и его:
Наиболее существенными источниками потенциальной военной угрозы для России сегодня остаются Китай и страны Ближнего Востока. Россия имеет историю прямых вооруженных конфликтов с этими странами (Китай, 1969 г.) и прямой военной угрозы с их стороны в отношении наших соседей (наступление талибов в Афганистане в 1996 г., сопровождавшееся призывами экспансии в Среднюю Азию) в относительно недавнем прошлом
Как вам такой сценарий: американцы уходят из Афганистана, там к власти приходят исламисты и вторгаются в Таджикистан или Узбекистан? Понятно, что в таком случае пожар придётся тушить именно РФ.
С другой стороны, гипотетический конфликт с тем же Китаем вряд ли будет иметь форму широкомасштабной войны между РФ и КНР (хотя бы из-за наличия СЯС у обоих сторон), скорее это будут вооружённые столкновения в третьих странах, напоминающие советско-японские конфликты 38-39, когда СССР поддерживал Монголию, Япония Маньчжоу-Го, советские и японские солдаты вовсю стреляли друг в друга, а дипломатические отношения между Москвой и Токио были спокойными. Или советско-американские конфликты в Третьем мире времён Холодной войны.
То же верно и в отношении западных соседей. Например, в определённых кругах популярна версия, что США "подговорили Грузию напасть на РФ" - это не совсем верно (точнее, совсем неверно), но само направление мысли правильное.
Итак, отныне это официально: главные военные (не политические) противники для российской армии это республики бСССР, Монголия, Норвегия-Финляндия, КНДР-КНР, а потом уже США, НАТО и ЕС. ВВС РФ должны быть способны быстро подавлять ПВО всех мелких соседей и долго сопротивляться подавлению со стороны крупных (КНР, ЕС, США). После подавления ПВО Сухопутная армия РФ должна уметь быстро оккупировать каждого из мелких противников (возможно, нескольких одновременно) и длительное время удерживать их под своей оккупацией, стабилизируя там обстановку, а также как можно дольше сопротивляться попытке оккупации со стороны крупных противников (КНР, ЕС, США).
Именно под это нужно затачивать всю военную структуру и все создаваемые группировки.
Кстати, именно так потребная численность ВС и высчитывается: сначал определяются военные задачи и угрозы на конкретных стратегических направлениях (западное, юго-западное, южное и дальневосточное) или ТВД (северо-западный, западный, кавказский, среднеазиатский и дальневосточный), а потом высчитывается необходимая численность группировок на этих направлениях или ТВД. Сумма численности группировок + некоторые резервы и будет численностью ВС.
(продолжение следует)