по следам следопытов...

[shaddy_l]

Итак, друзья, давайте разбираться.
И тут уточню то, о чём собственно говорил я, а не кто-то ещё. Поскольку дело доходит до каких-то уже совершенно немыслимых путаниц. Это сейчас для меня наиболее важно, поскольку наибольшая проблема в прошедших дискуссиях - откровенное непонимание друг друга, непонимание меня другими людьми в частности.
Итак, мои

Comments

[shaddy_l]

над первой репликой ржал минут пять)))

стоп, не надо выдумывать за меня, что я утверждаю.
1. Я ниоткуда ничего не выдёргиваю. Я один раз привёл цитату Ушаровскому, и то в рамках обмена рекомендациями к прочтению. ничего ничему не противопоставляя. И ничем ни в кого не пуляю - см. текст выше. Второй раз я ему её привел тогда, когда он заговорил о "проколах личностников" (без моего участия в его терминогенном процессе)
2. Прошу читать внимательнее. я рассуждаю о том, что АП - не есть форма бытования театра, потому что мотивация у типичного исполнителя АП и типичного исполнителя роли в театре - не одно и то же. Я нигде ни разу не сказал, что актёр вне своего театра не может исполнить АП, сподвигнутый соответствующей мотивацией. Я просто настаиваю на том, чтобы признать эту мотивацию отличной от той, которая относится к исполнению роли в театре.

Моё мнение - это моё мнение. оно такое, какое оно есть.
И с ним можно считаться или нет. я не заставляю никого.

Куда я что концептуально перевожу? Я, говоря о мотивации, выражаю собственное мнение и не ставлю цель оперировать предметной областью, я просто ей оперирую, поскольку это очевидно требуется для выражения моего мнения. И ещё: чтобы переводить дискуссию из "поля Лореса" в "поле Ланцберга", надо бы для начала находиться в "поле Лореса". Я нахожусь в том поле, которое я избрал достаточно широким, для выражения своей позиции, и никуда не мигрирую.

ох... мне кажется дело в том, что особые знатоки и ценители деления всего живаго на владения Лореса и Ланцберга начинают забывать о том, что может быть какое-то иное мнение на этот счёт (и даже не важно на сколько оно обосновано и тп, важно, что иное).

Я, если чо, с источниками знаком.

ещё раз коротко:
я считаю, что
1. АП - это не форма бытования театра, потому что различны вышеописанные мотивации.
2. я не считаю, что техники, используемые исполнителем АП, можно называть "актёрскими" по причинам, описанным выше.
3. я не сталкиваю ни подходы Ланцберга и Лореса, ни их предметные области, ни актёров и "личностную песню". Исполнителем АП в конкретный момент может быть человек любой профессии, мотивированный определённым образом, имеющий определённые цели. Хватит бредить. Научитесь читать. Извините за тон.

спасибо, конечно, за критические замечания. но они практически все несостоятельны.

[u_grin]

Алексей, давайте спокойнее, ок?
К счастью, мне уже не нужно Вас мучить своими "несостоятельными критическими замечаниями" - в тред пришел Сережа Рубашкин и сказал своими словами ровно то же - но, очевидно, более "критически состоятельно".
Вдобавок выяснилось откель ноги растут у "противопоставления личностной и актерской песни", от которого все, кого ни зацепи, нонеча открещиваются:) (прямо по Булгакову - "что же это у вас, чего ни хватишься - того и нет!":)))
Надеюсь, наш обмен мнениями "на повышенных" - не помешает нашим обоюдным планам на будущее?
Ну, а пока я пойду "бредить" в свой жж. Ситуация, имхо, требует развернутого высказывания о принципиальных позициях. Назрело.

[shaddy_l]

Да, конечно. Прошу прощения за несдержанность эмоций. Хорошо, что Вы обращаете внимание на это хотя бы в контексте чужих высказываний)

Сергей Рубашкин, безусловно, многое, относящееся к делу, или относящееся в меньшей степени, но не менее интересное.

Но, Сергей! Сергей Рубашкин говорил совсем не то, что, как мне показалось, говорили Вы!
Единственное, что ваши с ним высказывания объединяет - справедливые замечания о том, что моё мнение о театре - это всего лишь мнение, чего я не отрицал и не отрицаю.

Не помешает, конечно! Обсудим чуть позже, ладно?

Ага, удачи, а я потом почитать зайду.