по следам следопытов...
Итак, друзья, давайте разбираться.
И тут уточню то, о чём собственно говорил я, а не кто-то ещё. Поскольку дело доходит до каких-то уже совершенно немыслимых путаниц. Это сейчас для меня наиболее важно, поскольку наибольшая проблема в прошедших дискуссиях - откровенное непонимание друг друга, непонимание меня другими людьми в частности.
Итак, мои позиции таковы:
Как я представляю себе мотивацию к исполнению песни исполнителем АП:
Песня была услышана, произошёл контакт той информации, которая в голове уже есть, с той, которая туда попала средствами исполнения песни (высказывания человека). Результатом этого контакта может быть самая разная реакция: согласен, не согласен, интересно, неинтересно, красиво сказано, не понравилось, скучно, точно сказано, коротко и ёмко и по делу, много слов ни о чём, ничего нового и др. Следующий важный аспект: в некоторых случаях в голове оседает то, что потом может стать ресурсом для собственного высказывания (это некий симбиоз инвариантного песенного ресурса (того, что можно записать на бумаге) и услышанного исполнения, т.е. «песня + человек, который её спел») . И вот на основании реакции и того, что оседает в голове, либо происходит, либо не происходит мотивация к собственному исполнению этой песни. Я называю это «личностным резонансом». Резонансом - потому, что представляю себе это, как совпадение чего-то с чем-то, что даёт развитие мотивации; личностным - потому что это что-то с чем-то совпадает на личностном уровне, т.е. процесс протекает на некоторой эмоционально-интеллектуальной почве и касается, как правило, именно личностных компонентов человека. Примеров в собственной жизни масса, при чём, достаточно разных относительно качества тех реакций. В одном случае это выглядит так: послушал, и думаешь о том, как же хочется говорить о том же, бежишь, хватаешься за гитару, осваиваешь аккомпанемент, и начинаешь говорить о том самом, теми самыми замечательными словами. В другом случае это бывает так: послушал и думаешь о том, насколько по-другому ты бы говорил об этом, этими словами, бежишь, хватаешься за гитару, осваиваешь аккомпанемент и начинаешь говорить о чём-то другом, совсем иным образом, но теми же замечательными словами. И в данном случае определяющую роль играет не реакция на исполнение, а сам первичный ресурс. Но бывает и иначе - когда слышишь песню в разных исполнениях, и резонанс не происходит до тех пор, пока не услышишь в каком-то конкретном особенном для тебя лично исполнении. В этом случае ключевую роль в резонансе будет играть именно исполнение, а не первичный ресурс. Именно поэтому приходится говорить именно о том, что мотивация возникает на основании сложного сочетания всего того, что привносит в нас исполнение человеком песни, написанной автором (не исключено, что автор и исполнитель - одно лицо). Важное и ключевое тут для меня - «личностный резонанс» - естественный процесс, опорная точка для того, чтобы взять в руки гитару и запеть песню, высказаться. При чём, высказаться, ограничиваясь исключительно тем, что сказать хочешь. А если не хочешь - то и не говоришь. Безусловно, исполнитель песни ограничен рамками текста, но и исполнение этого текста происходит тогда, когда им (текстом) в полной мере есть, что сказать.
Как я представляю себе мотивацию к исполнению роли актёром театра:
Для начала необходимо понимать, что театральное представление - это сложное сценическое действие, имеющее в своём конечном виде чёткую структуру, сценарий в качестве основы драматургической концепции и фабулической основы, в котором задействована, как правило группа актёров (актёрский состав), и ответственным лицом за постановку которого (т.е. за подбор этих актёров, распределение ролей, идею интерпретации ресурса, создание цельного произведения искусства) является режиссёр. Театральное представление - очень выразительное произведение сценического искусства, оно богато всеми возможными способами информационного воздействия на человека, в его создании задействованы не только актёры и режиссёр, но и гримёры, работники света и звука, прочие работники сцены.Принципиальный момент, на мой взгляд, заключается в том, что театральное представление - это много личностей, усилие которых направлены на создание одного единого исполнения, сценического действия. Это условия является ключевым для предположения о том, что актёры не могут быть до конца свободны в рамках такого исполнения и вынуждены быть частью целого, подчиняясь законам сопряжения этих частей в целое. Это целое - законченное произведение, в котором не может быть исключительной свободы высказывания. Любое высказывание отдельно взятого актёра коррелировано со всем, что также является составной частью целого. Искусство актёра тут состоит в том, чтобы влиться в это целое гармонично, сделать себя таким, чтобы стать гармоничной частью целого. Подстроиться. Мотивация к этому - крайне искусственный процесс. Даже если мотивация к исполнению роли возникает естественным образом (что допустимо), она в своей свободе всё равно ограничивается корреляцией со всем остальным внутри режиссёрского замысла и сценария. Высказывается по большому счёту тут режиссёр, используя для этого сценарий и сцену со всем тем, что на ней происходит. Могут быть актёры, могут быть куклы, а актёры за ширмой. Главное - создать нечто концептуально целостное, используя очень широкий спектр средств. Примерно это же происходит, когда мы читаем книгу и думаем о том, что нам хотел сказать автор теми средствами, которые принято использовать в литературе. Театр же в этом смысле просто богаче. Но это богатство не отменяет подчинения всего одному концептуальному целому. Актёр театра - в том числе средство воплощения художественного замысла другого творца.
Что объединяет техники? То, что в обоих случаях присутствует компонента, которая помогает ясно выразиться. Это очень приземлённые и естественные вещи, которые неплохо было бы освоить не только исполнителям чего либо, но и всем остальным людям, что они всю жизнь и делают.
Что разъединяет? То, что техника актёра направлена на выделение из себя какого-то конкретного «Я» сообразно задачам актёра, а у исполнителя АП такой задачи не стоит, потому что Он - это Он, а не «Он». И та часть, которую актёры ищут в себе, у исполнителя АП находится сама по средствам того самого «личностного резонанса».
Итог я могу подвести такой: то общее, что есть - это техники, которые в равной степени можно назвать «актёрскими», как и любыми другими по принципу «кто использует - того и техника». То, что исконно «актёрское» - то к исполнителю АП не относится, потому что мотивационный момент в корне различен.
Я тщательно перечитал всё то, что я писал на форуме и в жж в ходе нашей увлекательной дискуссии. Поэтому голословным, надеюсь, не буду. Я говорил не об этом вообще (и самое главное - я не вижу поводов считать, что я говорил об этом). Я приводил цитаты из статьи о потоках дважды - оба раза на форуме. И я ничего не противопоставлял. О том, что я сделал это первый раз (тогда она просто пришлась кстати), я уже пожалел. Потому что после этого случился эффект «красной тряпки» у некоторых людей. (Кстати, почему?). Второй раз я это сделал в ответ на реплику о «проколах личностников» (это когда уже после того, как красная тряпка взяла своё) для того, чтобы уточнить, находимся ли мы в одном и том же контексте понимания «личностников». Больше я нигде не говорил ни об «актёрской», ни о «личностной» песне. Говорили о ней другие люди, находящееся под действием эффекта той самой «красной тряпки», говорили и говорят неуёмно, считая, что им я (или кто-то ещё) противопоставляю «личностную» песню. Нет, это не так. Я говорю о том, о чём написал выше, и не только выше. Основная мысль заключается в том, что попытки экстраполировать «театр», «актёрское» и «Станиславского» на всё движущееся с гитарой в руках и поющее (в том числе и на АП) не имеют таких уж чётких оснований.
И тут уточню то, о чём собственно говорил я, а не кто-то ещё. Поскольку дело доходит до каких-то уже совершенно немыслимых путаниц. Это сейчас для меня наиболее важно, поскольку наибольшая проблема в прошедших дискуссиях - откровенное непонимание друг друга, непонимание меня другими людьми в частности.
Итак, мои позиции таковы:
- Основное различие исполнителя АП и актёра театра заключается в следующем:
Как я представляю себе мотивацию к исполнению песни исполнителем АП:
Песня была услышана, произошёл контакт той информации, которая в голове уже есть, с той, которая туда попала средствами исполнения песни (высказывания человека). Результатом этого контакта может быть самая разная реакция: согласен, не согласен, интересно, неинтересно, красиво сказано, не понравилось, скучно, точно сказано, коротко и ёмко и по делу, много слов ни о чём, ничего нового и др. Следующий важный аспект: в некоторых случаях в голове оседает то, что потом может стать ресурсом для собственного высказывания (это некий симбиоз инвариантного песенного ресурса (того, что можно записать на бумаге) и услышанного исполнения, т.е. «песня + человек, который её спел») . И вот на основании реакции и того, что оседает в голове, либо происходит, либо не происходит мотивация к собственному исполнению этой песни. Я называю это «личностным резонансом». Резонансом - потому, что представляю себе это, как совпадение чего-то с чем-то, что даёт развитие мотивации; личностным - потому что это что-то с чем-то совпадает на личностном уровне, т.е. процесс протекает на некоторой эмоционально-интеллектуальной почве и касается, как правило, именно личностных компонентов человека. Примеров в собственной жизни масса, при чём, достаточно разных относительно качества тех реакций. В одном случае это выглядит так: послушал, и думаешь о том, как же хочется говорить о том же, бежишь, хватаешься за гитару, осваиваешь аккомпанемент, и начинаешь говорить о том самом, теми самыми замечательными словами. В другом случае это бывает так: послушал и думаешь о том, насколько по-другому ты бы говорил об этом, этими словами, бежишь, хватаешься за гитару, осваиваешь аккомпанемент и начинаешь говорить о чём-то другом, совсем иным образом, но теми же замечательными словами. И в данном случае определяющую роль играет не реакция на исполнение, а сам первичный ресурс. Но бывает и иначе - когда слышишь песню в разных исполнениях, и резонанс не происходит до тех пор, пока не услышишь в каком-то конкретном особенном для тебя лично исполнении. В этом случае ключевую роль в резонансе будет играть именно исполнение, а не первичный ресурс. Именно поэтому приходится говорить именно о том, что мотивация возникает на основании сложного сочетания всего того, что привносит в нас исполнение человеком песни, написанной автором (не исключено, что автор и исполнитель - одно лицо). Важное и ключевое тут для меня - «личностный резонанс» - естественный процесс, опорная точка для того, чтобы взять в руки гитару и запеть песню, высказаться. При чём, высказаться, ограничиваясь исключительно тем, что сказать хочешь. А если не хочешь - то и не говоришь. Безусловно, исполнитель песни ограничен рамками текста, но и исполнение этого текста происходит тогда, когда им (текстом) в полной мере есть, что сказать.
Как я представляю себе мотивацию к исполнению роли актёром театра:
Для начала необходимо понимать, что театральное представление - это сложное сценическое действие, имеющее в своём конечном виде чёткую структуру, сценарий в качестве основы драматургической концепции и фабулической основы, в котором задействована, как правило группа актёров (актёрский состав), и ответственным лицом за постановку которого (т.е. за подбор этих актёров, распределение ролей, идею интерпретации ресурса, создание цельного произведения искусства) является режиссёр. Театральное представление - очень выразительное произведение сценического искусства, оно богато всеми возможными способами информационного воздействия на человека, в его создании задействованы не только актёры и режиссёр, но и гримёры, работники света и звука, прочие работники сцены.Принципиальный момент, на мой взгляд, заключается в том, что театральное представление - это много личностей, усилие которых направлены на создание одного единого исполнения, сценического действия. Это условия является ключевым для предположения о том, что актёры не могут быть до конца свободны в рамках такого исполнения и вынуждены быть частью целого, подчиняясь законам сопряжения этих частей в целое. Это целое - законченное произведение, в котором не может быть исключительной свободы высказывания. Любое высказывание отдельно взятого актёра коррелировано со всем, что также является составной частью целого. Искусство актёра тут состоит в том, чтобы влиться в это целое гармонично, сделать себя таким, чтобы стать гармоничной частью целого. Подстроиться. Мотивация к этому - крайне искусственный процесс. Даже если мотивация к исполнению роли возникает естественным образом (что допустимо), она в своей свободе всё равно ограничивается корреляцией со всем остальным внутри режиссёрского замысла и сценария. Высказывается по большому счёту тут режиссёр, используя для этого сценарий и сцену со всем тем, что на ней происходит. Могут быть актёры, могут быть куклы, а актёры за ширмой. Главное - создать нечто концептуально целостное, используя очень широкий спектр средств. Примерно это же происходит, когда мы читаем книгу и думаем о том, что нам хотел сказать автор теми средствами, которые принято использовать в литературе. Театр же в этом смысле просто богаче. Но это богатство не отменяет подчинения всего одному концептуальному целому. Актёр театра - в том числе средство воплощения художественного замысла другого творца.
- Про «актёрские техники».
Что объединяет техники? То, что в обоих случаях присутствует компонента, которая помогает ясно выразиться. Это очень приземлённые и естественные вещи, которые неплохо было бы освоить не только исполнителям чего либо, но и всем остальным людям, что они всю жизнь и делают.
Что разъединяет? То, что техника актёра направлена на выделение из себя какого-то конкретного «Я» сообразно задачам актёра, а у исполнителя АП такой задачи не стоит, потому что Он - это Он, а не «Он». И та часть, которую актёры ищут в себе, у исполнителя АП находится сама по средствам того самого «личностного резонанса».
Итог я могу подвести такой: то общее, что есть - это техники, которые в равной степени можно назвать «актёрскими», как и любыми другими по принципу «кто использует - того и техника». То, что исконно «актёрское» - то к исполнителю АП не относится, потому что мотивационный момент в корне различен.
- И самое животрепещущее:
Я тщательно перечитал всё то, что я писал на форуме и в жж в ходе нашей увлекательной дискуссии. Поэтому голословным, надеюсь, не буду. Я говорил не об этом вообще (и самое главное - я не вижу поводов считать, что я говорил об этом). Я приводил цитаты из статьи о потоках дважды - оба раза на форуме. И я ничего не противопоставлял. О том, что я сделал это первый раз (тогда она просто пришлась кстати), я уже пожалел. Потому что после этого случился эффект «красной тряпки» у некоторых людей. (Кстати, почему?). Второй раз я это сделал в ответ на реплику о «проколах личностников» (это когда уже после того, как красная тряпка взяла своё) для того, чтобы уточнить, находимся ли мы в одном и том же контексте понимания «личностников». Больше я нигде не говорил ни об «актёрской», ни о «личностной» песне. Говорили о ней другие люди, находящееся под действием эффекта той самой «красной тряпки», говорили и говорят неуёмно, считая, что им я (или кто-то ещё) противопоставляю «личностную» песню. Нет, это не так. Я говорю о том, о чём написал выше, и не только выше. Основная мысль заключается в том, что попытки экстраполировать «театр», «актёрское» и «Станиславского» на всё движущееся с гитарой в руках и поющее (в том числе и на АП) не имеют таких уж чётких оснований.