ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ УГРОЗ РАЗВИТИЮ ЧЕЛЯБИНСКА И ПУТИ ИХ МИНИМИЗАЦИИ
Наиболее серьезные экологические угрозы здоровью людей, качеству их жизни и системам жизнеобеспечения исходят не только от традиционных источников - промышленных предприятий Челябинска. Подобные угрозы создают другие источники массированных загрязнений - природно-технологические объекты, судьбу которых можно и нужно обсуждать и решать в первоочередном порядке на уровне региона, не дожидаясь особых федеральных распоряжений.
В числе таких объектов, активно загрязняющих среду обитания и формирующих на территории Челябинской агломерации масштабные экологические риски, выделим три: это челябинская городская свалка, призванная заменить ее новая свалка на базе Полетаевского полигона ТБО и Коркинский угольный разрез.
Эти объекты являются наиболее проблемными источниками «неуправляемых фоновых загрязнений» на территории всей челябинской агломерации. Экологические угрозы, исходящие от этих объектов, сопоставимы и даже превышают по ряду параметров загрязнения от основных промышленных предприятий города. О них много говорится в последнее время, однако эти проблемы очень далеки от практических решений. Речь идет о преобразовании этих объектов в контексте программ развития территорий, а эти вопросы относятся, прежде всего, к сфере регионального управления.
Экологический аспект управления такими объектами весьма специфичен. Это «рукотворные» объекты, на которых, однако, идут природные, саморазвивающиеся, а потому трудно контролируемые процессы, непрерывно генерирующие загрязнения окружающей среды. Именно такие процессы наблюдаются на свалках (официально называемых «полигонами ТБО»). Схожие ситуации возникают при эндогенных пожарах и любых других чрезвычайных ситуациях на добывающих предприятиях. При наличии постоянно высокого уровня загрязнений, исходящих от таких объектов создается неблагоприятный экологический «фон» территорий. В отличие от постоянно технологически регулируемых промышленных производств, процессами, происходящими в глубине свалок и разрезов, достаточно сложно управлять.
Оценки негативного воздействия таких процессов на окружающую среду и всю территорию часто оказываются довольно далекими от реальности. Такие неуправляемые экологические угрозы со временем обуславливают рост большинства социально-экологических рисков территорий, усугубляя и так сложную ситуацию в социально-экономической сфере, рождая проблемы в системах жизнеобеспечения. Неизбежно встает вопрос о преобразовании таких объектов и минимизации всех рисков, при этом решение экологических вопросов переходит из обычной санитарно-гигиенической сферы и предупреждения ЧС в сферу качества повседневной жизни людей.
Для наглядности рассмотрения всех перечисленных объектов, размеры которых измеряются километрами, вместе с характеристикой их особенностей, ниже приведены изображения этих объектов по спутниковым снимкам территорий (данные открытого картографического сервиса за 2017 год). Для сопоставления размеров в том же масштабе приведено изображение центральной части города Челябинска (рис. 1).
Рис.1. Центральная часть Челябинска
Челябинская городская свалка
Рис.2. Полигон Челябинской городской свалки.
Челябинская городская свалка - официально существующий с 1949 года полигон ТБО, официально «закрытый» с 1992 года. Однако свалка продолжает работать, принимая мусор до сих пор. Исторически расположившаяся недалеко от геометрического центра города, она ежегодно выбрасывает в атмосферу оценочно 60 тыс. тонн загрязнений, включая опасные для здоровья канцерогены. Объем выбросов свалки в атмосферу Челябинска (без очистки и утилизации) составляет более трети от аналогичных выбросов промышленных предприятий города (по данным Росстата в 2016 году - более 148 тысяч тонн). Информации по этой «виртуально закрытой» свалке (с километровыми размерами и с площадью более 80 гектаров) явно недостаточно, она даже не отражается в годовых экологических докладах по Челябинской области. Подобная неосведомленность общественности никак не соответствует степени вредного воздействия этого объекта на окружающую среду.
На деле свалка - крупнейший источник постоянного фонового загрязнения атмосферы города Челябинска, вносящий существенный вклад в проблему местного смога. Высота отвала свалки достигает 40 метров, здесь имеются неоднократные случаи возгорания мусора. Особо заметно влияние свалки в безветренные жаркие летние дни с неблагоприятными метеоусловиями: тогда уровень концентрации вредных веществ существенно повышается в сравнении со средним уровнем.
По оценкам, мусор на свалке преимущественно состоит из органических отходов (35%), бумаги (20%), стекла (10%), полимерных материалов (10%). Все это вместе образует биогаз, содержащий целый набор токсичных веществ: формальдегид, диоксид азота, аммиак, диоксид серы, сероводород, оксид углерода, метан и др. Объем выбросов некоторых их них сопоставим с объемами выбросов металлургического комбината. Влияние свалки на загрязнение водных ресурсов пока не столь заметно потому что на этом участке вода реки Миасс крайне загрязнена.
Подобная ситуация сохранится еще не один год. Задача быстрого улучшения экологической ситуации связана здесь с полной переработкой накопленного мусора (или, как минимум, его нейтрализацией). Однако такое преобразование территории свалки сегодня даже не значится в повестке развития Челябинска среди предлагаемых первоочередных мер.
Полетаевский полигон и челябинская система свалок
Рис.3. Вид Полетаевского полигона
Полетаевский полигон ТБО стал широко известен недавно, после начала размещения мусора, прежде направляемого на Челябинскую городскую свалку, во многом благодаря протестам населения и судебным процессам. Раньше это был маленький местный полигон с утвержденным годовым объемом вывоза мусора лишь в 21 921 т. отходов, без какой-либо переработки. Он изначально был размещен в весьма спорном месте, вблизи Челябинска, в километре от объездной дороги и недалеко от реки Миасс. Для минимизации выбросов была предусмотрена постепенная рекультивация полигона в 4 очереди (по мере накопления мусора), растянутая по времени на 20 лет. Однако, даже при таких скромных характеристиках, выброс загрязняющих веществ в атмосферу (в том числе токсичных и первого класса опасности) составлял по проекту до тысячи тонн в год. Граница санитарно-защитной зоны по проекту находится всего в 500 метрах от границы развития населенного пункта - поселка Полетаево.
Сейчас этот «мини - полигон» рассчитанный изначально на обслуживание 64 тысяч жителей, нежданно для многих становится основным местом вывоза мусора не только для миллионного Челябинска, но и ряда прилежащих городов и районов. Так очень спорный и быстрорастущий объект для захоронения мусора фактически превращается в новую челябинскую городскую свалку - причем без корректного проектного обоснования, ведь первоначальная проектная емкость свалки, рассчитанная на 20 лет, исчерпывается менее чем за год. При таком сценарии развития полигона отход от проектных норм по охране окружающей среды неизбежен, причем c вполне реальными негативными экологическими угрозами.
Четкого определения сроков функционирования этого объекта в новом качестве нет - оно планируется вплоть до ввода новых полигонов, а когда это произойдет, неизвестно. «Мусорный обвал» при отсутствии четко зафиксированных временных границ предопределяет быстрое «расползание» полетаевской свалки (на рисунке видно намеченное направление расширения - широкая горизонтальная полоса). Пока этот объект (проектной площадью в 25 гектар) немного уступает Челябинской городской свалке. Однако при существующей динамике (около полумиллиона тонн мусора год) он будет быстро приближаться к ней по многим негативным характеристикам, начиная с выбросов загрязнений в атмосферу и заканчивая другими, более высокими рисками.
Перспективы минимизации вредных воздействий здесь никак не определены, также как для Челябинской свалки. Однако двадцатикратное увеличение вывоза мусора соответственно увеличивает нагрузку на окружающую среду, начиная с увеличения объемов выбросов в атмосферу до расширения санитарных зон. Те же проблемы, ранее отмеченные для Челябинской свалки, здесь усложняются из-за розы ветров и неудачного расположения объекта по отношению к новым жилым районам и центру города Челябинска. Кроме того, он фактически перекрывает наиболее перспективное пригородное (прежде экологически чистое) направление развития Челябинска в сторону запада и юго-запада.
Особые риски здесь создает близость поймы реки Миасс (менее 3 км.) с возможностью ее загрязнения в случае ЧС, паводков и неконтролируемой фильтрации. Угрозы такого загрязнения никак не рассматривались в проектной документации. Соответственно, какие- либо решения для предотвращения подобных ситуаций отсутствуют. Вместе с тем, время достижения отсюда загрязнений по реке Миасс единственного источника водоснабжения миллионного Челябинска составляет лишь 6,5 часов. Реальность подобной угрозы подтверждается прошлогодней ситуацией в городе Троицке: тогда, из-за загрязнения источника водоснабжения - водохранилища, значительная часть города на несколько дней осталась без водопроводной воды. В Челябинске из-за масштаба мегаполиса и отсутствия других источников водоснабжения подобная ситуация приведет к значительно более серьезным последствиям.
Фактически челябинская и полетаевская свалки вместе образуют единую Челябинскую систему свалок, где завершение роста одного объекта приводит к началу роста схожего другого. Влияние других местных свалок на эту систему незначительно. При этом, хотя угрозы исходящие от старой свалки уменьшаются, к ним добавляются пока еще не так явно выраженные, но, возможно, более серьезные угрозы от новой. Минимизация угроз от такой системы возможна только при кардинальной смене устаревших принципов переработки и захоронения отходов, как текущих, так и накопленных. Здесь необходима смена технологий - минимизация захоронения отходов в пользу переработки.
Коркинский угольный разрез
Рис.4. Вид части Коркинского угольного разреза, примыкающая к городу Коркино и поселку Роза.
Коркинский угольный разрез - не имеющий аналогов в Евразии по своим размерам (по поверхности длина 3120 метров, ширина 2570 метров, глубина горной выработки 493 метра) техногенный объект (на рисунке в равном масштабе с другими объектами и центром Челябинска разместилась только его часть). Основные экологические риски здесь связаны с загрязнением атмосферы из-за постоянного возникновения очагов эндогенных пожаров, вызванных самовозгоранием бурого угля при контакте с атмосферным воздухом. В многократно корректируемой с 1933 года проектной документации была отражена необходимость постоянного тушения таких пожаров (прогнозируемая площадь одного эндогенного пожара - около 100 кв.м.). Однако по мере роста разреза эта проблема становилась все масштабнее. В последние годы, при свертывании добычи угля, наметилась тенденция к росту числа эндогенных пожаров их площади (в первом полугодии 2017 года было зафиксировано три очага на площади около 410 кв.м.).
Оценки объема выбросов разреза в атмосферу из-за сложности измерений по всем источникам загрязнений на объекте такого размера противоречивы. Они различаются на порядок и более и традиционно следовали тенденции к упрощению и ретушированию проблемы. Масштабы этой экологической угрозы чаще характеризуют косвенно, по многократному превышению уровня предельно допустимой концентрации токсичных веществ по многокилометровому периметру разреза. В отдельных случаях эти выбросы загрязнений в атмосферу уже достигают южной части Челябинска (расположенного в 15 километрах) и часто создают крайне неблагоприятную ситуацию в городе Коркино.
Особые риски создаются огромными открытыми поверхностями угольных пластов (заметными даже на приведенном снимке). Суммарный размер таких потенциальных территорий разрастания пожаров в тысячи раз больше текущей площади возгорания. Увеличение объема выбросов здесь возможно при задержке необходимых мер по рекультивации разреза. В случае сценария «массового возгорания» (невозможного при реализации имеющихся сегодня планов рекультивации), объем выбросов в атмосферу мог бы многократно превысить общий объем выбросов Челябинска, переводя ситуацию в формат экологического бедствия.
Из-за масштабов этого объекта обычно недооценивается сложность решения связанных с ним экологических проблем и, особенно, размер необходимых финансовых ресурсов. Финансовые ограничения для таких крупных объектов определяют саму возможность реализации здесь проектов экологического оздоровления. В существующих условиях единственным финансово обеспеченным вариантом рекультивации разреза с параллельным решением социально-экономических проблем территории, является его интеграция в новый бизнес - проект: таковым является проект с частичной засыпкой разреза материалом Томинского ГОКа.
Соответственно, ликвидация основных экологических проблем Коркинского разреза во многом будет определена основными характеристиками реализации Томинского проекта. В свою очередь, подобный вариант рекультивации Коркинского разреза позволит заметно снизить вероятные загрязнения атмосферы от ТГОК за счет ликвидации наиболее проблемного объекта - хвостохранилища. В данном случае минимизация экологических угроз предполагает развитие единой Томинско - Коркинской пространственной (производственно-экологической) системы с интеграцией показателей.
Программные решения и минимизация рисков
Масштабные накопленные проблемы объектов с природной основой загрязняющих процессов невозможно устранить простым административным решением. Частичные и не до конца просчитанные решения приводят здесь только к трансформации одних проблем в другие. В простейшем виде это выглядит в виде «перетекания» одной свалки в схожую другую, со старыми и новыми проблемами загрязнений среды (недопустимость такого подхода недавно вновь подчеркнул президент В.Путин). Очевидно, что в конечном итоге для каждого объекта необходима конкретная социально-экономическая программа по ключевой задаче «от преобразования к развитию». Здесь к проблемным объектам добавляются прилегающие территории (зоны негативного влияния). Приоритет таких комплексных программ - максимально эффективное социально-экономическое пространственное развитие при соблюдении экологических ограничений.
Особым условием для ликвидации угроз населению от подобных специфических экологически проблемных объектов является подготовка развернутого экономического и финансового обоснования, связанного с рекультивацией территорий. Финансовые результаты бизнеса, связанные с эксплуатацией таких объектов, пока еще не включают всю совокупность затрат на рекультивацию. Такие «остаточные» затраты неизбежно переходят в разряд вынужденных бюджетных расходов и рисков, нередко превышающих региональные возможности и потому реализуемые не полностью и с задержками.
Подобная дополнительная финансовая бюджетная нагрузка, исчисляемая многими миллиардами рублей, едва ли возможна для Челябинска. Из рассмотренных объектов пока только Коркинский разрез попадает в новый бизнес - проект с финансовым обеспечением полной рекультивации территории. Дополнительным условием региональной интеграции таких объектов в сложных условиях, обуславливающих социальную напряженность в обществе, становится информационная составляющая, ориентированная на формирование общественного доверия и предусматривающая публичность и прозрачность разработки программ, механизмов их обсуждения и принятия, мониторинга и контроля.
Приведенные выше материалы подчеркивают ярко выраженную специфику главных экологически проблемных природно-технологических объектов Челябинска и окружающих территорий и указывают на необходимость использования при определении судьбы каждого из них междисциплинарных территориально адаптированных подходов. Поиск решений здесь связан с изучением не локальных экологических, а комплексных социо-эколого-экономических проблем развития территорий. В дальнейшем это позволит перейти к систематизации и оценке совокупности рисков и последующим шагам по их минимизации. В противном случае суммарные потери территорий и населения от некорректных решений могут оказаться непропорционально велики и заложить новые проблемы вместо ликвидации старых.
В числе таких объектов, активно загрязняющих среду обитания и формирующих на территории Челябинской агломерации масштабные экологические риски, выделим три: это челябинская городская свалка, призванная заменить ее новая свалка на базе Полетаевского полигона ТБО и Коркинский угольный разрез.
Эти объекты являются наиболее проблемными источниками «неуправляемых фоновых загрязнений» на территории всей челябинской агломерации. Экологические угрозы, исходящие от этих объектов, сопоставимы и даже превышают по ряду параметров загрязнения от основных промышленных предприятий города. О них много говорится в последнее время, однако эти проблемы очень далеки от практических решений. Речь идет о преобразовании этих объектов в контексте программ развития территорий, а эти вопросы относятся, прежде всего, к сфере регионального управления.
Экологический аспект управления такими объектами весьма специфичен. Это «рукотворные» объекты, на которых, однако, идут природные, саморазвивающиеся, а потому трудно контролируемые процессы, непрерывно генерирующие загрязнения окружающей среды. Именно такие процессы наблюдаются на свалках (официально называемых «полигонами ТБО»). Схожие ситуации возникают при эндогенных пожарах и любых других чрезвычайных ситуациях на добывающих предприятиях. При наличии постоянно высокого уровня загрязнений, исходящих от таких объектов создается неблагоприятный экологический «фон» территорий. В отличие от постоянно технологически регулируемых промышленных производств, процессами, происходящими в глубине свалок и разрезов, достаточно сложно управлять.
Оценки негативного воздействия таких процессов на окружающую среду и всю территорию часто оказываются довольно далекими от реальности. Такие неуправляемые экологические угрозы со временем обуславливают рост большинства социально-экологических рисков территорий, усугубляя и так сложную ситуацию в социально-экономической сфере, рождая проблемы в системах жизнеобеспечения. Неизбежно встает вопрос о преобразовании таких объектов и минимизации всех рисков, при этом решение экологических вопросов переходит из обычной санитарно-гигиенической сферы и предупреждения ЧС в сферу качества повседневной жизни людей.
Для наглядности рассмотрения всех перечисленных объектов, размеры которых измеряются километрами, вместе с характеристикой их особенностей, ниже приведены изображения этих объектов по спутниковым снимкам территорий (данные открытого картографического сервиса за 2017 год). Для сопоставления размеров в том же масштабе приведено изображение центральной части города Челябинска (рис. 1).
Рис.1. Центральная часть Челябинска
Челябинская городская свалка
Рис.2. Полигон Челябинской городской свалки.
Челябинская городская свалка - официально существующий с 1949 года полигон ТБО, официально «закрытый» с 1992 года. Однако свалка продолжает работать, принимая мусор до сих пор. Исторически расположившаяся недалеко от геометрического центра города, она ежегодно выбрасывает в атмосферу оценочно 60 тыс. тонн загрязнений, включая опасные для здоровья канцерогены. Объем выбросов свалки в атмосферу Челябинска (без очистки и утилизации) составляет более трети от аналогичных выбросов промышленных предприятий города (по данным Росстата в 2016 году - более 148 тысяч тонн). Информации по этой «виртуально закрытой» свалке (с километровыми размерами и с площадью более 80 гектаров) явно недостаточно, она даже не отражается в годовых экологических докладах по Челябинской области. Подобная неосведомленность общественности никак не соответствует степени вредного воздействия этого объекта на окружающую среду.
На деле свалка - крупнейший источник постоянного фонового загрязнения атмосферы города Челябинска, вносящий существенный вклад в проблему местного смога. Высота отвала свалки достигает 40 метров, здесь имеются неоднократные случаи возгорания мусора. Особо заметно влияние свалки в безветренные жаркие летние дни с неблагоприятными метеоусловиями: тогда уровень концентрации вредных веществ существенно повышается в сравнении со средним уровнем.
По оценкам, мусор на свалке преимущественно состоит из органических отходов (35%), бумаги (20%), стекла (10%), полимерных материалов (10%). Все это вместе образует биогаз, содержащий целый набор токсичных веществ: формальдегид, диоксид азота, аммиак, диоксид серы, сероводород, оксид углерода, метан и др. Объем выбросов некоторых их них сопоставим с объемами выбросов металлургического комбината. Влияние свалки на загрязнение водных ресурсов пока не столь заметно потому что на этом участке вода реки Миасс крайне загрязнена.
Подобная ситуация сохранится еще не один год. Задача быстрого улучшения экологической ситуации связана здесь с полной переработкой накопленного мусора (или, как минимум, его нейтрализацией). Однако такое преобразование территории свалки сегодня даже не значится в повестке развития Челябинска среди предлагаемых первоочередных мер.
Полетаевский полигон и челябинская система свалок
Рис.3. Вид Полетаевского полигона
Полетаевский полигон ТБО стал широко известен недавно, после начала размещения мусора, прежде направляемого на Челябинскую городскую свалку, во многом благодаря протестам населения и судебным процессам. Раньше это был маленький местный полигон с утвержденным годовым объемом вывоза мусора лишь в 21 921 т. отходов, без какой-либо переработки. Он изначально был размещен в весьма спорном месте, вблизи Челябинска, в километре от объездной дороги и недалеко от реки Миасс. Для минимизации выбросов была предусмотрена постепенная рекультивация полигона в 4 очереди (по мере накопления мусора), растянутая по времени на 20 лет. Однако, даже при таких скромных характеристиках, выброс загрязняющих веществ в атмосферу (в том числе токсичных и первого класса опасности) составлял по проекту до тысячи тонн в год. Граница санитарно-защитной зоны по проекту находится всего в 500 метрах от границы развития населенного пункта - поселка Полетаево.
Сейчас этот «мини - полигон» рассчитанный изначально на обслуживание 64 тысяч жителей, нежданно для многих становится основным местом вывоза мусора не только для миллионного Челябинска, но и ряда прилежащих городов и районов. Так очень спорный и быстрорастущий объект для захоронения мусора фактически превращается в новую челябинскую городскую свалку - причем без корректного проектного обоснования, ведь первоначальная проектная емкость свалки, рассчитанная на 20 лет, исчерпывается менее чем за год. При таком сценарии развития полигона отход от проектных норм по охране окружающей среды неизбежен, причем c вполне реальными негативными экологическими угрозами.
Четкого определения сроков функционирования этого объекта в новом качестве нет - оно планируется вплоть до ввода новых полигонов, а когда это произойдет, неизвестно. «Мусорный обвал» при отсутствии четко зафиксированных временных границ предопределяет быстрое «расползание» полетаевской свалки (на рисунке видно намеченное направление расширения - широкая горизонтальная полоса). Пока этот объект (проектной площадью в 25 гектар) немного уступает Челябинской городской свалке. Однако при существующей динамике (около полумиллиона тонн мусора год) он будет быстро приближаться к ней по многим негативным характеристикам, начиная с выбросов загрязнений в атмосферу и заканчивая другими, более высокими рисками.
Перспективы минимизации вредных воздействий здесь никак не определены, также как для Челябинской свалки. Однако двадцатикратное увеличение вывоза мусора соответственно увеличивает нагрузку на окружающую среду, начиная с увеличения объемов выбросов в атмосферу до расширения санитарных зон. Те же проблемы, ранее отмеченные для Челябинской свалки, здесь усложняются из-за розы ветров и неудачного расположения объекта по отношению к новым жилым районам и центру города Челябинска. Кроме того, он фактически перекрывает наиболее перспективное пригородное (прежде экологически чистое) направление развития Челябинска в сторону запада и юго-запада.
Особые риски здесь создает близость поймы реки Миасс (менее 3 км.) с возможностью ее загрязнения в случае ЧС, паводков и неконтролируемой фильтрации. Угрозы такого загрязнения никак не рассматривались в проектной документации. Соответственно, какие- либо решения для предотвращения подобных ситуаций отсутствуют. Вместе с тем, время достижения отсюда загрязнений по реке Миасс единственного источника водоснабжения миллионного Челябинска составляет лишь 6,5 часов. Реальность подобной угрозы подтверждается прошлогодней ситуацией в городе Троицке: тогда, из-за загрязнения источника водоснабжения - водохранилища, значительная часть города на несколько дней осталась без водопроводной воды. В Челябинске из-за масштаба мегаполиса и отсутствия других источников водоснабжения подобная ситуация приведет к значительно более серьезным последствиям.
Фактически челябинская и полетаевская свалки вместе образуют единую Челябинскую систему свалок, где завершение роста одного объекта приводит к началу роста схожего другого. Влияние других местных свалок на эту систему незначительно. При этом, хотя угрозы исходящие от старой свалки уменьшаются, к ним добавляются пока еще не так явно выраженные, но, возможно, более серьезные угрозы от новой. Минимизация угроз от такой системы возможна только при кардинальной смене устаревших принципов переработки и захоронения отходов, как текущих, так и накопленных. Здесь необходима смена технологий - минимизация захоронения отходов в пользу переработки.
Коркинский угольный разрез
Рис.4. Вид части Коркинского угольного разреза, примыкающая к городу Коркино и поселку Роза.
Коркинский угольный разрез - не имеющий аналогов в Евразии по своим размерам (по поверхности длина 3120 метров, ширина 2570 метров, глубина горной выработки 493 метра) техногенный объект (на рисунке в равном масштабе с другими объектами и центром Челябинска разместилась только его часть). Основные экологические риски здесь связаны с загрязнением атмосферы из-за постоянного возникновения очагов эндогенных пожаров, вызванных самовозгоранием бурого угля при контакте с атмосферным воздухом. В многократно корректируемой с 1933 года проектной документации была отражена необходимость постоянного тушения таких пожаров (прогнозируемая площадь одного эндогенного пожара - около 100 кв.м.). Однако по мере роста разреза эта проблема становилась все масштабнее. В последние годы, при свертывании добычи угля, наметилась тенденция к росту числа эндогенных пожаров их площади (в первом полугодии 2017 года было зафиксировано три очага на площади около 410 кв.м.).
Оценки объема выбросов разреза в атмосферу из-за сложности измерений по всем источникам загрязнений на объекте такого размера противоречивы. Они различаются на порядок и более и традиционно следовали тенденции к упрощению и ретушированию проблемы. Масштабы этой экологической угрозы чаще характеризуют косвенно, по многократному превышению уровня предельно допустимой концентрации токсичных веществ по многокилометровому периметру разреза. В отдельных случаях эти выбросы загрязнений в атмосферу уже достигают южной части Челябинска (расположенного в 15 километрах) и часто создают крайне неблагоприятную ситуацию в городе Коркино.
Особые риски создаются огромными открытыми поверхностями угольных пластов (заметными даже на приведенном снимке). Суммарный размер таких потенциальных территорий разрастания пожаров в тысячи раз больше текущей площади возгорания. Увеличение объема выбросов здесь возможно при задержке необходимых мер по рекультивации разреза. В случае сценария «массового возгорания» (невозможного при реализации имеющихся сегодня планов рекультивации), объем выбросов в атмосферу мог бы многократно превысить общий объем выбросов Челябинска, переводя ситуацию в формат экологического бедствия.
Из-за масштабов этого объекта обычно недооценивается сложность решения связанных с ним экологических проблем и, особенно, размер необходимых финансовых ресурсов. Финансовые ограничения для таких крупных объектов определяют саму возможность реализации здесь проектов экологического оздоровления. В существующих условиях единственным финансово обеспеченным вариантом рекультивации разреза с параллельным решением социально-экономических проблем территории, является его интеграция в новый бизнес - проект: таковым является проект с частичной засыпкой разреза материалом Томинского ГОКа.
Соответственно, ликвидация основных экологических проблем Коркинского разреза во многом будет определена основными характеристиками реализации Томинского проекта. В свою очередь, подобный вариант рекультивации Коркинского разреза позволит заметно снизить вероятные загрязнения атмосферы от ТГОК за счет ликвидации наиболее проблемного объекта - хвостохранилища. В данном случае минимизация экологических угроз предполагает развитие единой Томинско - Коркинской пространственной (производственно-экологической) системы с интеграцией показателей.
Программные решения и минимизация рисков
Масштабные накопленные проблемы объектов с природной основой загрязняющих процессов невозможно устранить простым административным решением. Частичные и не до конца просчитанные решения приводят здесь только к трансформации одних проблем в другие. В простейшем виде это выглядит в виде «перетекания» одной свалки в схожую другую, со старыми и новыми проблемами загрязнений среды (недопустимость такого подхода недавно вновь подчеркнул президент В.Путин). Очевидно, что в конечном итоге для каждого объекта необходима конкретная социально-экономическая программа по ключевой задаче «от преобразования к развитию». Здесь к проблемным объектам добавляются прилегающие территории (зоны негативного влияния). Приоритет таких комплексных программ - максимально эффективное социально-экономическое пространственное развитие при соблюдении экологических ограничений.
Особым условием для ликвидации угроз населению от подобных специфических экологически проблемных объектов является подготовка развернутого экономического и финансового обоснования, связанного с рекультивацией территорий. Финансовые результаты бизнеса, связанные с эксплуатацией таких объектов, пока еще не включают всю совокупность затрат на рекультивацию. Такие «остаточные» затраты неизбежно переходят в разряд вынужденных бюджетных расходов и рисков, нередко превышающих региональные возможности и потому реализуемые не полностью и с задержками.
Подобная дополнительная финансовая бюджетная нагрузка, исчисляемая многими миллиардами рублей, едва ли возможна для Челябинска. Из рассмотренных объектов пока только Коркинский разрез попадает в новый бизнес - проект с финансовым обеспечением полной рекультивации территории. Дополнительным условием региональной интеграции таких объектов в сложных условиях, обуславливающих социальную напряженность в обществе, становится информационная составляющая, ориентированная на формирование общественного доверия и предусматривающая публичность и прозрачность разработки программ, механизмов их обсуждения и принятия, мониторинга и контроля.
Приведенные выше материалы подчеркивают ярко выраженную специфику главных экологически проблемных природно-технологических объектов Челябинска и окружающих территорий и указывают на необходимость использования при определении судьбы каждого из них междисциплинарных территориально адаптированных подходов. Поиск решений здесь связан с изучением не локальных экологических, а комплексных социо-эколого-экономических проблем развития территорий. В дальнейшем это позволит перейти к систематизации и оценке совокупности рисков и последующим шагам по их минимизации. В противном случае суммарные потери территорий и населения от некорректных решений могут оказаться непропорционально велики и заложить новые проблемы вместо ликвидации старых.