всё-таки надо для начала определиться что мы понимаем под солидарностью. Я не думаю что надо рассматривать например солидарность толпы. Кто-то может возбудить толпу на совершение какого-то действия. Но это разовое и обыкновенно разрушительное действие. Разовую помощь я бы тоже не рассматривал. Мы можем подсказать дорогу или помочь выбраться забуксовавшему автомобилю. Я бы определил солидарность как готовность совершать регулярные длительные действия ради блага другого человека не имея при этом очевидной личной выгоды (в широком смысле, не обязательно что-то материальное). Вот например вам оставляют чужого ребенка - присмотреть, кормить, водить в садик на два месяца. Бесплатно. Вы готовы? Или например человек строит дом. Он вам не друг и не родственник. Вы готовы несколько месяцев помогать ему бесплатно? Просто потому что он тоже советский или там российский гражданин?
Для длительных регулярных действий в обществе создается организация. Военкоматы, детские сады, строительно-монтажные управления. Для перераспределения от благополучных нуждающимся и существует государство. Берет здание, берет девку, которой делать нечего и устраивает для людей детский сад. Специально для того, чтобы не вешать это решение на отдельного человека. То что родители что-то платят, а девка получает какую-то зарплату вовсе не значит что все делается для наживы. Девки, которые идут работать воспитательницами в детсадах, как правило любят с детьми возиться. Местная власть, устраивающая садик, тоже делает это не для наживы, а чтобы облегчить жизнь людям. Организация сама не появляется. Даже партнера для подводной охоты не найдешь, если не являешься членом соответствующего клуба. При организованной системе от человека не требуется особых жертв - просто не ломай то, что уже есть.
Отлично, СССР как раз и шел по этому пути. Вся низовая солидарность была либо уничтожена либо отмерла за ненадобностью. Ведь всё организует государство. В итоге люди стали воспринимать это как само собой разумеющееся и даже больше - стали предъявлять претензии, мол тут не так организовали, тут мало, тут еще что-то. И когда правящая верхушка решила отказаться от этой "государственной солидарности" всё солидарное советское общество превратилось в толпу растерянных индивидуумов. Сразу оговорюсь, я не знаю пока "как надо", но система солидарности "сверху вниз" обладает таким вот неприятным свойством - может в один прекрасный момент испариться и низы ничего с этим не смогут сделать.
В СССР это все подавалось как "завоевания трудящихся", либо "забота партии и правительства". В то время как на самом деле, это именно солидарность и взаимопомощь. Просто хорошо организованная. Люди стали воспринимать это как само собой разумеющееся, потому что им втирали про "объективные законы общественного развития".
В толпу растерянных индивидов общество превращал подлец марксня своим "материализмом" и агрессивным требованием отказаться от любых человеческих связей от семьи до государства. Марксня врал что общество и государство вытекает из действий индивидов. Вот индивиды и не видели ценности государства.
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"Если бы люди не
( ... )
Хорошо, допустим марксня и оголтелый материализм. Но у вас с другой стороны совершенно оголтелый идеализм. Вы всерьез полагаете что только лишь правильным воспитанием можно поддерживать функционирование сложного солидарного общества-государства. И где простите пропагандировали отказ от семьи и государства? В 20-х годах какие-нибудь радикальные коммунисты? Так это там же и осталось. Практически всю советскую историю всё было строго наоборот - семья ячейка общества и роль государства только возрастала, оно проникало во все сферы, даже куда и не следовало бы.
Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
При чем тут воспитание? "Мойте руки перед едой" - это знание. Материального вреда глистов или дизентерии не достаточно, чтобы люди мыли руки. Необходимо знание, чтобы связать одно с другим. Отказ от семьи и государства был официальным догматом марксни. Конечно семья - ячейка общества и объективно роль государства возрастала, но это противоречило "всесильно-верной" марксне, а следовательно, было "неправильно". Зачем государство с дурацкой мощью вколачивало людям марксню, которая дискредитировала государство и разрушала все связи в обществе
( ... )
Просто Россия была беременна индустриализацией. Общественная мысль вертелась вокруг решения Этой задачи, и у каждой стороны были свои рецепты. А Вы выдергиваете и придираетесь к словам, сказанным в рамках этой дискуссии. В конце концов только Ленинский вариант оказался жизнеспособным.
Просто Россия была тяжело больна марксней. А марксня, как идеологическая обслуга олигархата, орал что только олигархат может развивать промышленность, а всякая солидарность, ограничивающая олигархический грабеж, должна быть уничтожена. Поэтому научная экономика с трудом пробивала себе дорогу через человеконенавистническую доктрину, плевки и кривляние марксней
( ... )
наука не дает ответа на этические вопросы. Наука вам скажет как сварить кастрюлю щей, но она не скажет как нужно делить - считать меру труда, разлить всем поровну или вообще одному всё другому шиш. Наука скорее оправдает какой-нибудь социал-дарвинизм или евгенику чем вашу солидарность непонятно откуда берущуюся. Марксизм выводит этику из производственных отношений. Как они эволюционируют так и этика вместе с ними (это я так понимаю, возможно слишком упрощенно). Но марксизм Вы не одобряете. Есть еще религиозная картина мира, в которой этика дана Богом через откровения и потом передается от поколения к поколению при помощи церкви. Но я не припомню чтобы Вы топили за религию. Хотелось бы понять из чего Вы выводите этику?
Но tradicionalist появился на этом форуме у СГКМ с предложением к участникам понаставить его новой книжице для индусов липовые лайки. Чтобы надурить бедных индусов и те бы охотнее покупали его бредовую книжицу про преимущества социализма. Так что у чела представления об этике довольно своеобразные. Как и об остальных юзерах интересующихся Марксом. Он почему-то решил,что раз за социализм,то все непременно прохиндеи.)))
В данном случае проблема именно в том как сварить кастрюлю щей. Марксня говорит что варить не надо. Все само сварится. Главное помочь олигархату ограбить бедных. Ученые показывают, что само не сварится. Марксня на них тут же набрасывается - мол вам просто бедных жалко, поэтому вы мешаете прогрессу и самосварению щей
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
В толпу растерянных индивидов общество превращал подлец марксня своим "материализмом" и агрессивным требованием отказаться от любых человеческих связей от семьи до государства. Марксня врал что общество и государство вытекает из действий индивидов. Вот индивиды и не видели ценности государства.
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"Если бы люди не ( ... )
Reply
И где простите пропагандировали отказ от семьи и государства? В 20-х годах какие-нибудь радикальные коммунисты? Так это там же и осталось. Практически всю советскую историю всё было строго наоборот - семья ячейка общества и роль государства только возрастала, оно проникало во все сферы, даже куда и не следовало бы.
Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
Reply
Reply
Reply
Reply
Марксизм выводит этику из производственных отношений. Как они эволюционируют так и этика вместе с ними (это я так понимаю, возможно слишком упрощенно). Но марксизм Вы не одобряете. Есть еще религиозная картина мира, в которой этика дана Богом через откровения и потом передается от поколения к поколению при помощи церкви. Но я не припомню чтобы Вы топили за религию. Хотелось бы понять из чего Вы выводите этику?
Reply
Так что у чела представления об этике довольно своеобразные. Как и об остальных юзерах интересующихся Марксом. Он почему-то решил,что раз за социализм,то все непременно прохиндеи.)))
Reply
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment