В СССР это все подавалось как "завоевания трудящихся", либо "забота партии и правительства". В то время как на самом деле, это именно солидарность и взаимопомощь. Просто хорошо организованная. Люди стали воспринимать это как само собой разумеющееся, потому что им втирали про "объективные законы общественного развития".
В толпу растерянных индивидов общество превращал подлец марксня своим "материализмом" и агрессивным требованием отказаться от любых человеческих связей от семьи до государства. Марксня врал что общество и государство вытекает из действий индивидов. Вот индивиды и не видели ценности государства.
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"
Если бы люди не были обдолбаны марксистским "материализмом", они бы моментально выкидывали с самых низовых руководящих должностей всех, кто пытался советское государство сломать. Они бы просто не могли сделать карьеру. Марксня легализовал классовую войну против собственного народа и высмеивал служение ему как "идеализм", одновременно пропагандируая интернационализм в отношении к западному олигархату или по крайней мере его барахлу. Поэтому люди слишком терпимо относились к тем, кого терпеть не следовало. По крайней мере на руководящих должностях. И не смели заявить о своей "идеалистической" и "утопической" позиции.
Хорошо, допустим марксня и оголтелый материализм. Но у вас с другой стороны совершенно оголтелый идеализм. Вы всерьез полагаете что только лишь правильным воспитанием можно поддерживать функционирование сложного солидарного общества-государства. И где простите пропагандировали отказ от семьи и государства? В 20-х годах какие-нибудь радикальные коммунисты? Так это там же и осталось. Практически всю советскую историю всё было строго наоборот - семья ячейка общества и роль государства только возрастала, оно проникало во все сферы, даже куда и не следовало бы.
Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
При чем тут воспитание? "Мойте руки перед едой" - это знание. Материального вреда глистов или дизентерии не достаточно, чтобы люди мыли руки. Необходимо знание, чтобы связать одно с другим. Отказ от семьи и государства был официальным догматом марксни. Конечно семья - ячейка общества и объективно роль государства возрастала, но это противоречило "всесильно-верной" марксне, а следовательно, было "неправильно". Зачем государство с дурацкой мощью вколачивало людям марксню, которая дискредитировала государство и разрушала все связи в обществе?
... Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
Объективные процессы и в Бадене происходили. Но католики получали вдвое меньше протестантов. Берем ленинское "Развитие капитализма в России" и смотрим, он там обвиняет народников в солидарности и высмеивает ее. Ильич считает что одного подозрения в солидарности достаточно чтобы перебить научное знание. Ему говорят что покупательная способность разоряющегося крестьянина падает, а с ней спрос. Он обвиняет в солидарности и парирует - навые хозяева произведут тот же продукт, который крестьянин ел и расширят рынок. Зачем они его будут производить если крестьянин больше не может его купить? Как может расширенное производство увеличить спрос? Не важно! Одного подозрения в солидарности достаточно, чтобы отмести и логику и факты. Именем материализма. Это из-за урбанизации, или потому что обчитался марксни?
"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления)... "Перекочевыванья" означают создание подвижности населения. Перекочевыванья являются одним из важнейших факторов, мешающих крестьянам "обрастать мхом", которого слишком достаточно накопила на них история. Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье."
Пассаж что бомжевать полезнее чем учиться в школе особенно мило слышать от сына смотрителя народных училищ.
Просто Россия была беременна индустриализацией. Общественная мысль вертелась вокруг решения Этой задачи, и у каждой стороны были свои рецепты. А Вы выдергиваете и придираетесь к словам, сказанным в рамках этой дискуссии. В конце концов только Ленинский вариант оказался жизнеспособным.
Просто Россия была тяжело больна марксней. А марксня, как идеологическая обслуга олигархата, орал что только олигархат может развивать промышленность, а всякая солидарность, ограничивающая олигархический грабеж, должна быть уничтожена. Поэтому научная экономика с трудом пробивала себе дорогу через человеконенавистническую доктрину, плевки и кривляние марксней.
В конце концов, жизнеспособным оказался вариант ученых - только государство могло развивать промышленность. Не ради наживы, а ради удовлетворения потребностей бедного русского населения. А олигархат, за который с пеной у рта боролись марксни, в том числе 29-летний Ленин, вел в колониальное рабство с выбрасыванием подавляющего большинства русских из цивилизации. Большое счастье для России, что Ленин поумнел, выкинул марксню на свалку истории и признал правоту ученых.
В 1917 он выкинул олигархат и из земледелия и из промышленности. Ввел всеобщее равное образование. И оставил глупые фантазии о "производстве ради производства" и "исторической миссии капитализма". Ленин признал, что сокращение внутреннего рынка и невозможность конкуренции на внешнем делает невозможной олигархическую индустриализацию, основанную на разрыве солидарности и единственный выход - индустриализация государственная, которая основана на солидарных связях. Тех самых "романтических предрассудках", которыми он попрекал ученых и которые Маркс называл "нелепостями":
"Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения."
Зачем капиталист будет производить то, что не может продать? Какая нафиг "историческая миссия" и капиталистическая сознательность заставит его это делать? Маркса с револьвером к нему приставят чтобы "историческую миссию" соблюдал? Или из партии исключат за нарушение "объективных законов"?
наука не дает ответа на этические вопросы. Наука вам скажет как сварить кастрюлю щей, но она не скажет как нужно делить - считать меру труда, разлить всем поровну или вообще одному всё другому шиш. Наука скорее оправдает какой-нибудь социал-дарвинизм или евгенику чем вашу солидарность непонятно откуда берущуюся. Марксизм выводит этику из производственных отношений. Как они эволюционируют так и этика вместе с ними (это я так понимаю, возможно слишком упрощенно). Но марксизм Вы не одобряете. Есть еще религиозная картина мира, в которой этика дана Богом через откровения и потом передается от поколения к поколению при помощи церкви. Но я не припомню чтобы Вы топили за религию. Хотелось бы понять из чего Вы выводите этику?
Но tradicionalist появился на этом форуме у СГКМ с предложением к участникам понаставить его новой книжице для индусов липовые лайки. Чтобы надурить бедных индусов и те бы охотнее покупали его бредовую книжицу про преимущества социализма. Так что у чела представления об этике довольно своеобразные. Как и об остальных юзерах интересующихся Марксом. Он почему-то решил,что раз за социализм,то все непременно прохиндеи.)))
В данном случае проблема именно в том как сварить кастрюлю щей. Марксня говорит что варить не надо. Все само сварится. Главное помочь олигархату ограбить бедных. Ученые показывают, что само не сварится. Марксня на них тут же набрасывается - мол вам просто бедных жалко, поэтому вы мешаете прогрессу и самосварению щей.
Наука базируется на эмпирических данных. Интенсивность труда в семье прямо пропорциональна отношению количества едоков к количеству работников. Чем больше едоков в семье, тем интенсивнее трудятся работники. Наука показывает что человек не стремится к наживе, а стремится к социально преемлимому уровню достатка. Наука показывает что достинув этого уровня, человек перестает работать. Наука показывает что общества создают системы перераспределения от благополучных нуждающимся и это заставляет благополучных повышать свою производительность, хотя они уже достигли желаемого уровня. То есть создавать прибавочный продукт. Наука показывает что перераспределение скрепляет общество. Предотвращает расколы. Позволяет обществам неограниченно увеличиваться в размерах. Общества, которые сами не смогли создать систему пререраспределения от благополучных нуждающимися поглощаются соседями, которые такую систему создали. Не всегда путем насилия, а как правило потому что соседи находят такую систему справедливой и полезной и присоединяются. Каждый может попасть в беду. Небольшими усилиями в благоприятный год легче получить дополнительный урожай, чем сверхчеловеческими усилиями в засуху. Поэтому помогать нуждающимся районам за счет благополучных разумно и эффективно. Отсюда и берется солидарность. Это естественный отбор культур. Выжтвает солидарная. Несолидарная отсеивается.
Потом в солидарную культуру засылают подлеца марксню и он начинает ее подтачивать и уничтожать изнутри, дискредитируя культурные конструкции, на которых люди и собрались в общества. Всячески оправдывая диктатуру сектантского олигархата и грабежа населения. Олигарх мол, единственный источник прогресса. Хотите прогресса - помогите олигарху ограбить свой народ. Особенно эффективно вредительство марксни когда ему позволяют обдолбать своим "материализмом" и "интернационализмом" всю будущую интеллигенцию страны в самом нежном возрасте.
Наука и тут разоблачает волчью этику марксни. Показывает что крестьянин, которому нужно кормить семью, выжимает из клочка земли гораздо больше, чем буржуй, пусть и за счет перерасхода труда. Поэтому буржуй не может конкурировать с крестьянином ни на рынке кредита, ни на рынке земли. Никаких машин, сортов, удобрений не покупает. В лучшем случае - сдает землю в аренду крестьянам. Буржуй неэффективно использует труд, ресурсы, капитал. Потому чтобы наварить больше щей буржуя надо гнать в шею.
Наука так же дает методологию организации и демистифицирует черный ящик - Буржуя. Так что его созидательные функции могут выполняться другими структурами. Как правило государственными, поскольку государство больше всего приспособлено для концентрации капитала, необходимой в современном производстве.
В толпу растерянных индивидов общество превращал подлец марксня своим "материализмом" и агрессивным требованием отказаться от любых человеческих связей от семьи до государства. Марксня врал что общество и государство вытекает из действий индивидов. Вот индивиды и не видели ценности государства.
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определённых индивидов - не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т. е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определённых материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях"
Если бы люди не были обдолбаны марксистским "материализмом", они бы моментально выкидывали с самых низовых руководящих должностей всех, кто пытался советское государство сломать. Они бы просто не могли сделать карьеру. Марксня легализовал классовую войну против собственного народа и высмеивал служение ему как "идеализм", одновременно пропагандируая интернационализм в отношении к западному олигархату или по крайней мере его барахлу. Поэтому люди слишком терпимо относились к тем, кого терпеть не следовало. По крайней мере на руководящих должностях. И не смели заявить о своей "идеалистической" и "утопической" позиции.
Reply
И где простите пропагандировали отказ от семьи и государства? В 20-х годах какие-нибудь радикальные коммунисты? Так это там же и осталось. Практически всю советскую историю всё было строго наоборот - семья ячейка общества и роль государства только возрастала, оно проникало во все сферы, даже куда и не следовало бы.
Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
Reply
... Объективные процессы вполне себе происходили. Например, стремительная урбанизация, рост мегаполисов, которые не могли не оказать влияние на низовые связи.
Объективные процессы и в Бадене происходили. Но католики получали вдвое меньше протестантов. Берем ленинское "Развитие капитализма в России" и смотрим, он там обвиняет народников в солидарности и высмеивает ее. Ильич считает что одного подозрения в солидарности достаточно чтобы перебить научное знание. Ему говорят что покупательная способность разоряющегося крестьянина падает, а с ней спрос. Он обвиняет в солидарности и парирует - навые хозяева произведут тот же продукт, который крестьянин ел и расширят рынок. Зачем они его будут производить если крестьянин больше не может его купить? Как может расширенное производство увеличить спрос? Не важно! Одного подозрения в солидарности достаточно, чтобы отмести и логику и факты. Именем материализма. Это из-за урбанизации, или потому что обчитался марксни?
"Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества. Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления)... "Перекочевыванья" означают создание подвижности населения. Перекочевыванья являются одним из важнейших факторов, мешающих крестьянам "обрастать мхом", которого слишком достаточно накопила на них история. Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье."
Пассаж что бомжевать полезнее чем учиться в школе особенно мило слышать от сына смотрителя народных училищ.
Reply
Reply
В конце концов, жизнеспособным оказался вариант ученых - только государство могло развивать промышленность. Не ради наживы, а ради удовлетворения потребностей бедного русского населения. А олигархат, за который с пеной у рта боролись марксни, в том числе 29-летний Ленин, вел в колониальное рабство с выбрасыванием подавляющего большинства русских из цивилизации. Большое счастье для России, что Ленин поумнел, выкинул марксню на свалку истории и признал правоту ученых.
В 1917 он выкинул олигархат и из земледелия и из промышленности. Ввел всеобщее равное образование. И оставил глупые фантазии о "производстве ради производства" и "исторической миссии капитализма". Ленин признал, что сокращение внутреннего рынка и невозможность конкуренции на внешнем делает невозможной олигархическую индустриализацию, основанную на разрыве солидарности и единственный выход - индустриализация государственная, которая основана на солидарных связях. Тех самых "романтических предрассудках", которыми он попрекал ученых и которые Маркс называл "нелепостями":
"Это - настоящее "производство для производства", - расширение производства без соответствующего расширения потребления. Но это - противоречие не доктрины, а действительной жизни; это - именно такое противоречие, которое соответствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и соответствует исторической миссии капитализма и его специфической общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения."
Зачем капиталист будет производить то, что не может продать? Какая нафиг "историческая миссия" и капиталистическая сознательность заставит его это делать? Маркса с револьвером к нему приставят чтобы "историческую миссию" соблюдал? Или из партии исключат за нарушение "объективных законов"?
Reply
Марксизм выводит этику из производственных отношений. Как они эволюционируют так и этика вместе с ними (это я так понимаю, возможно слишком упрощенно). Но марксизм Вы не одобряете. Есть еще религиозная картина мира, в которой этика дана Богом через откровения и потом передается от поколения к поколению при помощи церкви. Но я не припомню чтобы Вы топили за религию. Хотелось бы понять из чего Вы выводите этику?
Reply
Так что у чела представления об этике довольно своеобразные. Как и об остальных юзерах интересующихся Марксом. Он почему-то решил,что раз за социализм,то все непременно прохиндеи.)))
Reply
Наука базируется на эмпирических данных. Интенсивность труда в семье прямо пропорциональна отношению количества едоков к количеству работников. Чем больше едоков в семье, тем интенсивнее трудятся работники. Наука показывает что человек не стремится к наживе, а стремится к социально преемлимому уровню достатка. Наука показывает что достинув этого уровня, человек перестает работать. Наука показывает что общества создают системы перераспределения от благополучных нуждающимся и это заставляет благополучных повышать свою производительность, хотя они уже достигли желаемого уровня. То есть создавать прибавочный продукт. Наука показывает что перераспределение скрепляет общество. Предотвращает расколы. Позволяет обществам неограниченно увеличиваться в размерах. Общества, которые сами не смогли создать систему пререраспределения от благополучных нуждающимися поглощаются соседями, которые такую систему создали. Не всегда путем насилия, а как правило потому что соседи находят такую систему справедливой и полезной и присоединяются. Каждый может попасть в беду. Небольшими усилиями в благоприятный год легче получить дополнительный урожай, чем сверхчеловеческими усилиями в засуху. Поэтому помогать нуждающимся районам за счет благополучных разумно и эффективно. Отсюда и берется солидарность. Это естественный отбор культур. Выжтвает солидарная. Несолидарная отсеивается.
Потом в солидарную культуру засылают подлеца марксню и он начинает ее подтачивать и уничтожать изнутри, дискредитируя культурные конструкции, на которых люди и собрались в общества. Всячески оправдывая диктатуру сектантского олигархата и грабежа населения. Олигарх мол, единственный источник прогресса. Хотите прогресса - помогите олигарху ограбить свой народ. Особенно эффективно вредительство марксни когда ему позволяют обдолбать своим "материализмом" и "интернационализмом" всю будущую интеллигенцию страны в самом нежном возрасте.
Наука и тут разоблачает волчью этику марксни. Показывает что крестьянин, которому нужно кормить семью, выжимает из клочка земли гораздо больше, чем буржуй, пусть и за счет перерасхода труда. Поэтому буржуй не может конкурировать с крестьянином ни на рынке кредита, ни на рынке земли. Никаких машин, сортов, удобрений не покупает. В лучшем случае - сдает землю в аренду крестьянам. Буржуй неэффективно использует труд, ресурсы, капитал. Потому чтобы наварить больше щей буржуя надо гнать в шею.
Наука так же дает методологию организации и демистифицирует черный ящик - Буржуя. Так что его созидательные функции могут выполняться другими структурами. Как правило государственными, поскольку государство больше всего приспособлено для концентрации капитала, необходимой в современном производстве.
Reply
Leave a comment