(Untitled)
Пытался, интереса ради, пообщаться на темы Катыни с товарищами, у которых теперь своя фишка: доказывать, что якобы в Нюрнберге признали Катынь делом рук немцев. Доказывается это замысловато: Геринг признан виновным "по всем разделам обвинения", в третьем разделе обвинительного заключения (военные преступления) упомянута Катынь, СЛЕДОВАТЕЛЬНО (!)
( Read more... )
В разделе 3 имеется 58 эпизодов с указанием времени и места.
И только один из них (казнь 50 английских лётчиков) упомянут в приговоре, причём в виде obiter dictum.
Вопрос: Почему трибунал не вынес решения по оставшимся 57 преступлениям ?
Большинство из этих 57 преступлений обсуждалось в зале суда, например, Бухенвальд и бомбёжки Ленинграда обсуждали при свидетелях и потратили на это почти 4 дня, но в приговоре даже нет таких слов. И как вы это объясните?
Например, кто убил 22761 француза в Бухенвальде? И кто убил 11560 французов в Дахау? Кто убил 780 французских священников в Маутхаузене? Кто убил 172 тыс человек в Ленинграде и области? Кто убил 195 тыс в Киеве? Кто убил 135 тыс в Смоленске? Дулаг №126 тоже обсуждали, но в приговоре его нет. А на том самом месте сейчас стоят памятники на двух братских могилах, суммарно на 60 тыс человек. Они стоят незаконно?
Большинство из тех погибших - военнопленные. Это к вопросу о немецком "соблюдении" международных конвенций. И так было повсюду.
А например, известный вам Франсуа Навиль свидетельствовал, что немцы соблюдали эти конвенции. Адвокат Нельте (защитник Кейтеля) 6 апреля 1946 г ссылался на свидетельства Навиля о гуманном отношении немцев к пленным и соблюдении немцами Женевской конвенции. Сложно представить более глупое и унизительное враньё, ибо всей Европе было известно, что это неправда, и многочисленные свидетели это подтвердили.
Кинохронику и фотографии с горами трупов показывали в зале суда. Например, погуглите файл Nazi_Concentration_Camps.webm
Этот фильм - постановочный?
Reply
"Этот вопрос имеет большое принципиальное значение для всего процесса, а решение Трибунала от 12 марта составляет крайне опасный прецедент, так как оно дает защите возможность бесконечно затягивать процесс путем попыток опровергнуть доказательства, считающиеся, согласно статье 21, бесспорными. <…> нельзя обойти молчанием и тот факт, что Трибунал считал возможным вызвать в качестве свидетелей таких лиц, как Аренс, Рекст, Хотт и др., которые, как видно из представленного Трибуналу сообщения, являются непосредственными исполнителями злодеяний, совершенных немцами в Катыни, и, согласно декларации глав трех правительств от 1.11.1943 г., должны быть судимы за свои преступления судом той страны, на территории которой эти преступления были совершены."
Однако протесты советской стороны не были удовлетворены, 6 апреля суд оставил прежнее решение в силе. Вопреки советской трактовке статьи 21 суд исходил из того, что она позволяет, но отнюдь не обязывает трибунал принимать официальные доклады без исследования и трибунал вправе отойти от этого правила, если сочтет это необходимым в интересах справедливости и состязательности. Советская делегация протестовала в крайне резкой форме, американский судья Фрэнсис Биддл говорил, что на конференции 6 апреля глава советского обвинения Руденко вел себя настолько «вызывающе и непристойно», что, случись такое в США, Биддл отправил бы его в тюрьму за неуважение к суду.
Reply
Были и много. Свидетель защиты Конрад Морген называл Бухенвальд и другие лагеря - оздоровительными лагерями. Он описал прекрасную идиллическую картину в них. Читайте стенограмму от 7 августа 1946 г, цитата будет далее. Морген уверял, что массовые убийства были только в Люблине и Освенциме. А в других лагерях - только единичные случаи, причём это был обычный криминал, связанный с коррупционными махинациями комендантов лагерей, которые воровали имущество заключённых.
Да-да, все незаконно убитые люди в Бухенвалде - это сообщники коменданта, которые помогали коменданту воровать, а потом комендант их тайно убил, чтобы не делиться своими доходами.
А все эти горы трупов из Бухенвальда - это такие же преступники, как сами нацисты.
Морген рассказывал, что в лагерях была еврейская охрана, и даже еврейские свадьбы с сотнями гостей. И глядя на Коломойского и Зеленского - я охотно верю, что нацисты и сионисты вместе организовали грабёж и геноцид европейских народов. Из слов Моргена можно сделать именно такой вывод, а в приговоре трибунала слова Моргена не опровергнуты и большинство лагерей там не упомянуты.
Геринг называл фото- и кинохронику из лагерей постановочными съёмками. Её показывали 29 ноября и 18-19 февраля.
Кальтенбруннер уверял, что все свидетели куплены, все его подписи подделаны и все обвинительные документы фальшивые.
Адвокат Нельте (защитник Кейтеля) 6 апреля 1946 г ссылался на письменные свидетельства Международного красного креста о гуманном отношении немцев к пленным.
Я могу продолжить. Адвокатов было 30 человек, и они очень много написали и сказали. И 99% из того что они сказали не опровергнуто в приговоре.
Если слова свидетелей защиты не опровергнуты в приговоре - значит трибунал согласился с ними. Эти слова были равнозначны словам обвинителей, как вы недавно утверждали. Или "это другое"?
Reply
"В системе управления оккупированными территориями концентрационные лагери являлись орудием подавления всех оппозиционных элементов. Лица, арестованные гестапо, как правило, направлялись в концентрационные лагери. Они перевозились в лагери в большинстве случаев без элементарной заботы о них; очень многие умирали в дороге. Те, которые прибывали в лагери, систематически подвергались жестокому обращению. Их принуждали к тяжелому физическому труду, им не давали достаточного количества пищи и одежды; им не предоставляли помещений, пригодных для жилья; режим, которому они должны были постоянно подчиняться, был бездушным и бесчеловечным; они были жертвами прихотей отдельных охранников. В донесении отдела военных преступлений военной прокуратуры третьей армии США от 21 июня 1945 года сообщаются результаты обследования условий в концентрационном лагере Флессенбург; можно привести следующий отрывок из донесения:
«Флессенбургский концентрационный лагерь можно лучше всего описать как фабрику смерти. Хотя на первый взгляд основным назначением лагеря являлось использование массового рабского труда, он имел другое назначение - уничтожение людей путем применения специальных методов при обращении с заключенными. Голод и голодная смерть, садизм, плохая одежда, отсутствие медицинского обслуживания, болезни, избиения, виселицы, замораживание, вынужденные самоубийства, расстрелы и т. п. - ьсе это играло главную роль в достижении их цели. Заключенных убивали без разбора; преднамеренные убийства евреев были обычны; впрыскивание яда, расстрелы в затылок были ежедневными событиями; свирепствовавшие эпидемии брюшного и сыпного тифа, которым предоставляли неистовствовать, служили средством уничтожения заключенных; человеческая жизнь в этом лагере ничего не значила. Убийство стало обычным делом, настолько обычным, что несчастные жертвы просто приветствовали смерть, когда она наступала быстро».
В некоторых концентрационных лагерях были оборудованы газовые камеры для массового уничтожения заключенных и специальные крематории для сжигания трупов убитых. Некоторые из лагерей фактически использовались для уничтожения евреев, как один из методов «окончательного решения» еврейского вопроса. Большинство заключенных не евреев использовалось на работе, причем условия, при которых они работали, делали эту работу почти равносильной смерти. Тех заключенных, которые заболевали и не были больше в состоянии работать, либо уничтожали в газовых камерах, либо посылали в специальные изоляторы, где они не получали никакого медицинского обслуживания, а их пища была еще хуже, чем у работавших заключенных, и таким образом они были обречены на смерть."
Reply
Морген говорил, что убийства были только в двух местах - в Люблине и Освенциме. Все остальные смерти были от естественных причин.
И это никак не опровергнуто в приговоре. А подавляющее большинство лагерей в нём даже не упомянуто, включая Бухенвальд, Маутхаузен и Равенсбрюк.
В приговоре трибунала есть цифры погибших только только для Освенцима (он же Аушвиц), и невнятно упомянут Дахау. А значит немцы не причастны к смертям во всех остальных лагерях.
===
7 Aug. 1946
ГЕРР ПЕЛКМАНН: Сложилось ли у вас впечатление, и в какое время, что концентрационные лагеря были местами уничтожения людей?
МОРГЕН: У меня такого впечатления не сложилось. Концентрационный лагерь - это не место уничтожения людей. Должен сказать, что мое первое посещение концентрационного лагеря - я уже упоминал, что первым был Веймар-Бухенвальд - стало для меня большим сюрпризом. Лагерь расположен на лесистой возвышенности, откуда открывается прекрасный вид. Все сооружения были чистыми и свежевыкрашенными. Там было много газонов и цветов. Заключенные были здоровы, нормально питались, загорели, работали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: О чем вы говорите? О чем вы говорите?
МОРГЕН: Я говорю о начале моего расследования в июле 1943 года.
ГЕРР ПЕЛКМАНН: Какие преступления вы раскрыли?
МОРГЕН: Простите, я не... Могу я продолжить?
ГЕРР ПЕЛКМАНН: Пожалуйста, покороче.
МОРГЕН: Все объекты в лагере были в хорошем состоянии, особенно больница. Лагерные власти под руководством коменданта Дистера стремились обеспечить заключенным достойное человека существование. У них была регулярная почта. У них была большая лагерная библиотека, в которой были даже книги на иностранных языках. У них были различные шоу, кинофильмы, спортивные состязания и даже публичный дом. Почти все другие концентрационные лагеря были похожи на Бухенвальд.
ПРЕЗИДЕНТ: Что-что там было?
МОРГЕН: Публичный дом.
ГЕРР ПЕЛЬКМАНН: О каких преступлениях вы узнали?
МОРГЕН: Как я уже говорил, расследование было основано на подозрении в коррупции. Однако со временем я был вынужден прийти к выводу, что помимо этих преступлений имели место и убийства.
ГЕРР ПЕЛКМАНН: Как вы пришли к подозрению в том, что имели место убийства?
МОРГЕН: Я узнал, что отправной точкой для коррупции стало направление евреев в лагеря после событий 1938 года. Я взял за правило изучить все возможные факты об этой акции и, сделав это, обнаружил, что большинство заключенных, которых подозревали в том, что они что-то знали об этих случаях коррупции, умерли. Эта необычная частота убийств была заметна; это поразило меня, потому что другие заключенные, которые не занимали каких-либо ключевых постов, оставались в Бухенвальде в течение многих лет в добром здравии и все еще находились там, так что было довольно примечательно, что умерли только некоторые заключенные, которые могли быть возможными свидетелями. После этого я изучил досье, касающиеся этих умерших заключенных. В самих досье не было никаких улик, позволяющих заподозрить незаконные убийства. Даты смертей были разнесены на годы, и в каждом случае указывались разные причины смерти. Но меня поразило, что большинство из этих умерших заключенных были помещены в лагерную больницу или находились под арестом незадолго до своей смерти. Это впервые вызвало у меня подозрение, что в этих двух местах, возможно, имели место убийства заключенных. После этого я назначил специального чиновника, единственной задачей которого было расследование подозрительных обстоятельств и проверка слухов, которые ходили об этом убийстве заключенных в местах содержания под стражей, так называемом "Бункере". Этому очень усердному и способному детективу приходилось снова и снова докладывать, что он не нашел ни малейшей зацепки для моих подозрений. После двух недель совершенно безуспешной деятельности детектив отказался от дальнейших услуг и с иронией спросил меня, верю ли я сам, что подобные слухи о незаконном убийстве заключенных могут быть правдой.
Reply
Они были составлены так искусно, что у любого непредвзятого читателя документов могло сложиться впечатление, что соответствующий заключенный действительно проходил лечение и умер от серьезной болезни, о которой говорилось в них.
ГЕРР ПЕЛЬКМАНН: Тогда что же вы сделали, узнав об этих фактах?
МОРГЕН: Я узнал, что главный врач Бухенвальда, гауптштурмфюрер СС доктор Ховен, был ответственен за это, и я приказал его арестовать. Я проинформировал свою комиссию по расследованию в концентрационных лагерях, с которыми нам приходилось иметь дело, об этих хитроумных подделках и обратил их особое внимание на систематическое расследование того, имели ли место подобные убийства и в других концентрационных лагерях. На момент расследования мы убедились - а я говорю о второй половине 1943 года, - что в концентрационных лагерях Бухенвальд, Заксенхаузен и Дахау, насколько нам известно, подобных убийств не происходило. Однако в других концентрационных лагерях были зафиксированы подобные случаи. Лица, которых считали виновными, были обвинены, арестованы и им было предъявлено обвинение.
ГЕРР ПЕЛКМАНН: Почему этого не было сделано раньше?
МОРГЕН: Я уже говорил, что эти обманные действия были настолько хитроумными, что их невозможно было обнаружить раньше. Прежде всего, не было никакой возможности прояснить этот вопрос, и потом, все это всегда делалось без свидетелей. Эти случаи в любом случае должны были быть расследованы судами СС, и они были расследованы, поскольку о каждой неестественной смерти заключенного необходимо было сообщать по телетайпу в центральные учреждения. Кроме того, специально приведенный к присяге судебный исполнитель, находившийся в лагере, должен был немедленно выехать на место происшествия, чтобы допросить свидетелей; необходимо было сделать зарисовки и фотографии места происшествия, и согласно правилам, в каждом подобном случае неестественной смерти должно было проводиться вскрытие. Эти сообщения о неестественных смертях или о смертях, которые предположительно были неестественными, регулярно направлялись в СС и полицейский суд; но, как я уже говорил, эти отчеты были составлены так искусно, а документы находились в таком хорошем состоянии, что даже эксперт не смог бы заподозрить незаконное убийство. Конечно, против сотрудников концлагерей часто возбуждались судебные дела, за некоторыми из них следовали приговоры, вплоть до смертной казни. Но эти преступные деяния, по-видимому, были в пределах обычного армейского показателя в 0,5-3 процента.
Если бы в суды СС из концентрационных лагерей вообще ничего не поступало, или если бы поступали многочисленные сообщения, то это, конечно, показалось бы подозрительным. Но это был обычный случай, и никто не мог заподозрить, что концентрационные лагеря были рассадником таких опасных преступлений. Только благодаря моему расследованию, которое, как я уже сказал, было проведено случайно, мы впервые получили представление об истинном положении дел.
Reply
Reply
Вы цитируете катыноведческую литературу. Но в материалах процесса нет ничего подобного.
Например, где в англоязычном сборнике страшный скандал и истерика на заседании 12 марта?
Покажите мне английский или французский вариант протокола. Ибо по регламенту трибунала, стенограмма должна быть на трёх языках.
Я жду номер тома и страницы или ссылку в библиотеку Стэнфорда.
Сейчас вы покажите реквизит из ГАРФ от Лебедевой.
Но эту бумажку без пометок и подписей я уже заказывал. Она крайне сомнительна и не интересна, ибо не подлинник.
В библиотеке Стэнфорда есть скан подлинника англоязычного протокола, но он не похож на сочинения Лебедевой.
Отключите спам-фильтр, чтобы я мог вставлять ссылки.
Для этого надо снять галку вот здесь:
Настройки просмотра -> Безопасность -> Комментарии -> Включить защиту от спама.
Reply
Необходимо было действовать по этому поводу. На нашей дневной встрече я попросил своих коллег предоставить мне привилегию позволить мне выступить, хотя это не было в повестке дня, а потому, что это было вопросом первостепенной важности для всех нас. Потому что это касалось честности членов Трибунала, их чести и компетентности.
Теперь коллеги слушали.
Один из прокуроров - я смотрел на генерала Никитченко - совершил оскорбительное, высокомерное и необоснованное нападение на Трибунал, орган, который войдет в историю как самый важный суд в мире. Я не знаю, какое правило применяется в других странах. А по моему автору такого оскорбления было бы предъявлено обвинение в неуважении. Возможно, даже в этом крайнем, очень конкретном случае мы бы отправили его прямо в тюрьму - спору быть не может.
«Что вы думаете, генерал? Вы читали просьбу генерала Руденко? Какое решение вы предлагаете?» Генерал Никитченко был ошарашен. Он пробормотал, что прочитал запрос, но скорее по диагонали. Ему нечего было предложить. Французов позабавило - они поняли, что я задумал. Британцы были удивлены: с ними не посоветовались.
Я представил заключение, которое мы с Гербертом Вешлером тщательно подготовили накануне вечером. С их разрешения я бы прочитал им это. Это чтение могло бы состояться публично, в Трибунале, непосредственно перед арестом генерала Руденко.
Я прочитал уведомление. Он опроверг утверждение о том, что правительственные отчеты следует принимать как «неопровержимое доказательство установленных фактов» - утверждение, «не подкрепленное Статутом и по своей сути необоснованное само по себе». Советский прокурор допустил грубую ошибку в толковании Статута». Biddle, In Brief Authority, Garden City N.Y.: Doubleday, 1962, p. 415-416
Reply
http://exhibits.stanford.edu/virtual-tribunals/catalog/gk247nn1558
12 марта и 6 апреля - см. стр. 62 и 53 и около.
(Чтобы скачать PDF - жмите стрелку справа и кликайте Download object.)
В файле протоколы всех совещаний (minutes of meetings) в обратном порядке, лучше читать с конца.
Никаких истерик, всё спокойно и обычно.
Сейчас вы скажете, что Биддл - самый правдивый и честный, да-да.
Но в 60-е американцы готовились к ядерным бомбёжкам всех крупных городов СССР и им было нужно обоснование.
А в Генштабе НАТО заседали вчерашние нацисты, вроде Адольфа Хойзингера.
Самые правдивые и самые честные, да-да.
Reply
Reply
Хех. Сам судья, да-да. В мемуарах.
Развесистая клюква де Кюстина - это тоже мемуары, кстати. И сочинения Солженицыны - тоже.
Издатели не раз вносили изменения в сочинения Солженицына, чтобы прибавить убедительности покойному Исаичу. Поэтому тексты изданий 70-х годов отличаются от современных.
А в СССР исправляли сочинения Ленина, в соответствии с новой генеральной линией. В средние века Библию тоже правили.
А в Америке находят целые тома фальшивых сочинений Сталина. Которых было всего 13 томов, но американцы где-то нашли ещё пять. Они реально цитируют свою жёлтую прессу и уверяют, что Сталин написал именно так.
Ну и классика жанра - мемуары Ступниковой, которые приходится читать со слезами и со смехом одновременно.
При жизни Биддл не был антисоветчиком и был противником маккартизма, и его дети были такими же. И вдруг такой крутой поворот.
Биддл в 60-е был уже немощным стариком, и очень может быть, что его мемуары намеренно искажены редактором или издателем.
И там есть ряд неточностей. Например, Бидл якобы написал, что после 2 июля о Катыни больше не говорили, но это не так, см. стенограммы 5 и 29 июля.
Слова надо говорить вовремя, при свидетелях и под протокол. Всё остальное - это не документы, это просто бумаги, которые не имеют юридической силы.
Если не согласны - назовите хотя бы один случай, когда мемуары умершего человека были признаны допустимым доказательством в суде. Я таких не знаю. И слова Биддла больше никем не подтверждены.
Разумеется, Никитченко был недоволен, но истерика и оскорбления - это преувеличение. Не такой он был человек. Никитченко был профессионалом, знал правила игры, понимал бесполезность истерик и понимал, что всё им сказанное может быть использовано против него.
И ещё, в любом деле есть профессиональная этика. Врачи не пишут мемуары о болезнях своих пациентов, банкиры не пишут о деньгах клиентов, а судьи не пишут о судебных делах, ибо это нарушает профессиональную этику.
Слышали о тайне судебного совещания? Это оно. Мемуары Биддла - это серьёзное нарушение судейской этики. Я не могу вспомнить других подобных случаев. Очень сомнительно, чтобы юрист его уровня просто так и мимоходом написал такое.
Разглашение материалов закрытого заседания - это нехорошо в любой стране. Cм. например ст. 22 Регламента ЕСПЧ и ст. 298 УПК РФ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment