Leave a comment

Comments 23

(The comment has been removed)

severr November 8 2006, 11:20:03 UTC
надо, наверное, тему закрыть, и продолжить философствования и довести её до более читабельного вида ? :)

Reply

(The comment has been removed)

severr November 8 2006, 12:55:14 UTC
ну, подруга... я ж не журналист, и вообще на работе .. не на русскоязычной :)

Reply


Почти что так :) jescid November 8 2006, 11:29:14 UTC
Более краткая формулировка изложенного: СССР не справился с диалектическим материализмом: система не включила в оси поддержания своей стабильности производную по времени :)
(т.е. изменение самой себя).

Reply

Re: Почти что так :) severr November 8 2006, 12:55:55 UTC
да, система не справилась с ростом, замкнувшись на изначальном...

Reply


paul_kovnik November 8 2006, 11:38:28 UTC
Не соглашусь.

Средний "генерал" достаточно умен, чтобы понять, что защищая "власть рабочих и крестьян" в его тогдашней инкарнации он защищает и себя. Тем паче, что и государство ни разу не было рабоче-крестьянским. И он это тоже понимал.

Стало быть, дело в чем-то другом.

Reply

tanhorn November 8 2006, 11:41:14 UTC
кстати, вроде б и в Средней Азии социализма так и не построили - читал мемуары краскомов которые описывали, как ловили басмачей, доставляли их город и уезжали дальше, а басмачам тут же давали коней, возвращали оружие и отпускали

Reply

severr November 8 2006, 13:00:10 UTC
я сам из Средней Азии, так что тут я Вам могу много чего порассказать не баечного...

Reply

tanhorn November 8 2006, 13:03:19 UTC
а вот это было бы интересно
Я в свое время зачитывался Михаилом Шевердиным и выписывал Звезду Востока - хороший журнал был...

Reply


zamost November 8 2006, 11:46:22 UTC
Снова балуете нас интересным рассуждением, спасибо!

Добавил бы: опорой СССР была система КПСС, сплачивавшая (то худо-бедно, то очень успешно) классы. На мой взгляд, конец начался с 19 партконференции, с упразднения ведущей роли партии, в которую входила десятая часть активного населения. Это как дворянство для просвещенного абсолютизма. В Китае реформы прошли гораздо более контрастные, чем у нас в 88-98, но сохранилась роль партии и сохранилось государство. Сахаров понимал это, добиваясь отмены 6-й статьи (хотя де факто её отменила 19-я партконф.). И Лигачёв с Бондаревым понимали, когда на той конференции впервые с 1930-х выступили в роли оппозиции.

А офицерство и при Горбачёве, и позже занимало в основном антиперестроечные позиции, т.е. всё же "заметило свои интересы" - в отличие от почти всей гуманитарной интеллигенции и значительной части технической.

Reply

severr November 8 2006, 13:07:38 UTC
/// опорой СССР была система КПСС, сплачивавшая (то худо-бедно, то очень успешно) классы.

социализм, а тем более коммунизм, предусматривает безклассовое общество...
для этого коммунисты должны были прийти к власти посредством диктатуры пролетариата...

в 1917 г. в России, что бы не мучиться ликвидировали антагонистические классы, но создав их заново... к концу жизни СССР классовые различия, скорее сословные, на мой взгляд сущещствовали, не в пользу правящих сословий... тем самым был создан революционный момент, когда верхи не могли... создав для низов проблемы бытового характера, умышленно, или нет, возник и второй революционный момент, и 1991 год...

упразднив ведущую роль партии, была упразднена возможность эволюционного развития ситуации...

Reply


catarine November 8 2006, 12:13:35 UTC
"Офицеры" - один из моих любимых фильмов.

Reply


Leave a comment

Up