На Западном фронте без перемен...
Название - это единственное, что не менялось в моих планах на этот текст за время, прошедшее с предыдущего поста. Речь о том, что в контексте общественного мнения, ситуация на фронте стабилизировалась и развивается последовательно и планомерно. Это, помимо прочего - повод вернуться к вопросам, оставшимся без ответа. Однако политические новости нет-нет да подбрасывают тему, да и про Палестину я свои пять копеек хотела вставить. В результате последним из триггеров стала такая новость: "Если Европа хочет завершить энергетический переход, ей нужны собственные литиевые месторождения. Крупнейшие месторождения лития в Европе находятся в Донецко-Луганской области", - цитирует депутата Бундестага от ХДС Родериха Кизеветтера издание The Epoch Times.
"Вот оно!" - решила я. Вот причина того, почему Минские соглашения были лишь ширмой, за которой Украине пытались дать возможность "стать сильной", как об этом год назад сказала Меркель. Тем самым Германия хотела сохранить доступ к литию! Но когда я уже пыталась разложить здесь все по полочкам, оно снова как-то не улеглось - накладочки остались. Для чего, собственно, Украина должна была стать сильной, по мнению Германии? Для того, чтобы установить силовой контроль над собственными восточными регионами? Немцы боялись, что получив автономию в рамках Минских соглашений, республики ограничат доступ к своим недрам? Да, но на другой-то чаше весов лежала возможность конфронтации с Россией. И это та ситуация, когда стоит попробовать более простой способ - дать ЛДНР автономию и договориться с ними о добыче лития. В конце концов, установить силовой контроль никогда не поздно. Короче, стоило применить правило "лучше сделать и жалеть, чем жалеть, что не сделал". Так почему Европа все-таки поступила иначе, и пошла на риск конфликта с Россией и, как следствие, полной потери доступа к литию?
На этом я все-таки решила вернуться к началу.
Итак, что мы имеем:
1. Некие "западные силы" организуют на Украине государственный переворот. Участие Запада, слава богу, уже доказывать не надо: они и сами сто раз обмолвились, и украинцы недвусмысленно намекали, и наши официальные лица в открытую говорили. Но даже если всему этому не верить, есть еще Нуланд с печеньками, схема,очень похожая на другие прецеденты, где участие Запада доказано, региональный состав "майданьеров", в том числе и Небесной сотни, ну, и история расследования стрельбы на Майдане - сюда же. Короче, ясно: Майдан - это инспирированный Западом государственный переворот.
2. В результате этого переворота к власти на Украине пришли национал-олигархические элементы, не обладающие выдающимися способностями в государственном управлении.
До сих пор остается без ответа вопрос, почему тогда не дождались выборов и не привели к власти того же Порошенко формально легитимным путем (вот здесь я об этом изначально писала: https://sevencats.livejournal.com/433436.html). Принципиальных версий выкристаллизовалось всего две: 1 - очень спешили или 2 - хотели привести к власти тех, кто никогда бы не смог ее получить легитимным путем. В пользу первой версии и по сей день ничего нет; в пользу второй - все тот же аргумент, что Зеленский пришел к власти на выраженных антимайданных обещаниях. Однако в апреле 2022-го было еще не ясно, кто такой Зеленский. На сегодня же уже очевидно, что никакой он не Слуга народа, и никогда им не был, его обещания были спектаклем, и этот спектакль был разыгран с целью легитимизации национал-олигархической власти путем игры на доверии граждан. Таким образом Майдан - это передача власти на Украине людям, действующим исключительно в интересах Запада, даже если эти интересы полностью противоречат интересам Украины как таковой - то есть тем, кого невозможно было привести к власти законным путем.
И вот здесь выползает некое общее наблюдение: когда англосаксы приводят к власти откровенных фриков - жди войны. Над этим наблюдением, вообще говоря стоит поработать, но я сейчас не буду этим заниматься.
Ну, а что было дальше, кто-нибудь помнит? Я помню, почему-то только закон о языке. Причем я считала, что его тогда приняли. Но оказалось, что наоборот - отменили. Ради интереса я решила проверить, заслуживает ли это событие того, чтобы помнить о нем так долго. При этом мне не хотелось проверять источник информации на достоверность, поэтому я сразу полезла в Википедию и стала искать факты, подходящие под принцип "если даже здесь написали, значит точно правда". Вики сразу подтвердила свою выраженную антироссийскость, так что с подходом проблем не было.
Итак, закон о языке устанавливает правила использования негосударственных (отличных от украинского) языков в качестве официальных в отдельных регионах. Изначально был принят в 2012 году. Принятый вариант был очень компромиссным - не устраивал ни одну из сторон. Однако русскоязычные (восточные) регионы больше других приветствовали его принятие. Впрочем, немногочисленные протесты оппозиции сводились к пресловутому тезису "вам что, заняться больше нечем?"
Полтора года своего существования Закон о языке проходил стадию адаптации, вполне естественную. Не все регионы спешили его выполнять, не все меньшинства получили право на официальный язык, были беспокойства и о судьбе "ридной мовы", но никаких значимых конфликтов или проблем. Как вдруг...
21 февраля 2014 года Янукович "отошел от власти", а уже 23 февраля Рада отменила Закон о языке. То есть, это было чуть ли не первым ее решением после Майдана. Как будто это был вопрос жизни и смерти. Причем приняли решение те самые партии, сторонники которых ранее кричали "вам что, делать нечего - языком заниматься". Но это неудивительно.
Реакция Европы (из Вкипедии): "Генеральный секретарь Совета Европы выразил сожаление по поводу отмены закона. Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств заявила, что «Решение Верховной рады Украины об отмене закона об основах государственной языковой политики от 2012 года может привести к последующему обострению». С критикой отмены закона выступили представитель МИД России по правам человека и спикер Совета Федерации РФ. Министры иностранных дел Болгарии и Румынии расценили отмену закона как шаг в неверном направлении, министр иностранных дел Греции выразил разочарование ей. Представитель МИД Венгрии заявил, что отмена закона «может поставить под вопрос приверженность новых украинских властей демократии» и выразил серьёзную озабоченность. Президент Румынии высказал недоумение, а министр иностранных дел Польши назвал отмену закона ошибкой". Англосаксы
однако промолчали...
Так или иначе, постмайданная власть первым же своим шагом разочаровала Европу, в которую так стремилась. Видимо, на этом фоне зазвучали слова недовольства и от некоторых "промайданных" украинских политиков: Кличко, Турчинова, Порошенко. В результате отмена закона о языке виделась необдуманным самостийным шагом националистов, которые не учли возможную реакцию мирового сообщества, включая собственных кураторов. Приблизительно так она мне и запомнилась. Соответственно, не было ничего удивительного и в том, что тему просто спустили на тормозах: "Несмотря на обещания [Турчинова] наложить вето [на решение об отмене закона] и заявления [Порошенко] об «ошибке», ни и. о. президента Турчинов, ни избранный президент Порошенко так и не наложили на него вето. Языковой закон с 2014 по 2018 год находился в «подвешенном состоянии» и мог быть отменён в любой момент, в случае подписания президентом законопроекта об отмене. В последующем, 13 февраля 2015 года Конституционный суд Украины открыл производство по представлению 57 народных депутатов на предмет соответствия «языкового закона» Конституции Украины. 17 ноября 2016 года Конституционный суд приступил к рассмотрению дела. 28 февраля 2018 года закон был признан неконституционным и утратил силу. Министр иностранных дел Венгрии прокомментировал отмену закона, сказав, что на Украине не соблюдается верховенство права и происходит наступление на национальные меньшинства". Странно было, что Европа это проглотила, о чем некоторое время напоминали одинокие голоса венгров и румынов, да и те, в конечном итоге затихли.
Сама по себе, эта история не объясняла мне, почему закон о языке вспоминается как причина конфликта на Донбассе. Примечательной, однако, была фраза, повторенная в статье Википедии дважды: "Украинские пророссийские силы подавали отмену как ущемление русскоговорящих. Москва использовала это для разжигания российского национализма и сепаратизма и оправдания своего захвата Крыма". Фраза в стиле пропагандистской методички. И мы с этой методичкой как бы сходимся во мнении, что начало конфликту положила отмена закона о языке. Так может, и правда? Чем объяснить такое стремительное принятие решения, угрожающего разрушить отношения с союзниками, при том, что сама проблема языков явно никого не волновала? Почему замолчала Европа? Кстати, если вспомнить мнение французского ученого о том, что Германия и Франция не располагали полной информацией о подготовке конфликта(https://sevencats.livejournal.com/440690.html), то станет понятно, почему Европа сначала забухтела, а потом успокоилась. Англосаксы ей что-то объяснили...
Таким образом, все выглядит так, что отмена закона о языке была частью плана, а именно намеренной провокацией недовольства в восточных регионах. С провокацией явно спешили. Реакцию на нее получили, но эта реакция была не достаточно агрессивной, чтобы отвечать на нее боевыми действиями. Тем не менее, начали АТО. Получается, АТО - это тоже часть большого плана, а не "местная самодеятельность". Полагаю, что результатами АТО должны били стать либо милитаризация Украиной ее восточных регионов (Донбасса), либо вступление в конфликт России. И то, и другое устраивало англосаксов. Но случилось третье: поражение от сил территориальной обороны Донбасса. Расчета на это не было, как, впрочем, и на итоги Крымского референдума. Поэтому пришлось идти на Минские соглашения, за ширмой которых, как сказала Меркель, Украина должна была стать сильнее.
Такая вот простенькая картинка сложилась. Она уже стоила жизни сотням тысяч людей.... Что до Германии с ее планами на Донбасский литий - уверена, что она тогда вела двойную игру. Изображая лояльность Штатам, в то же время отчаянно строила трубопроводы, чтобы не зависеть от надвигающегося хаоса войны. Штатам пришлось трубопроводы взорвать. Бедная Ангела, она так старалась спасти свою Германию... Если бы Ангелу не убрали, она бы договорилась о поставках лития с любой властью. Но эти шансы накрылись медным... шольцем.
"Вот оно!" - решила я. Вот причина того, почему Минские соглашения были лишь ширмой, за которой Украине пытались дать возможность "стать сильной", как об этом год назад сказала Меркель. Тем самым Германия хотела сохранить доступ к литию! Но когда я уже пыталась разложить здесь все по полочкам, оно снова как-то не улеглось - накладочки остались. Для чего, собственно, Украина должна была стать сильной, по мнению Германии? Для того, чтобы установить силовой контроль над собственными восточными регионами? Немцы боялись, что получив автономию в рамках Минских соглашений, республики ограничат доступ к своим недрам? Да, но на другой-то чаше весов лежала возможность конфронтации с Россией. И это та ситуация, когда стоит попробовать более простой способ - дать ЛДНР автономию и договориться с ними о добыче лития. В конце концов, установить силовой контроль никогда не поздно. Короче, стоило применить правило "лучше сделать и жалеть, чем жалеть, что не сделал". Так почему Европа все-таки поступила иначе, и пошла на риск конфликта с Россией и, как следствие, полной потери доступа к литию?
На этом я все-таки решила вернуться к началу.
Итак, что мы имеем:
1. Некие "западные силы" организуют на Украине государственный переворот. Участие Запада, слава богу, уже доказывать не надо: они и сами сто раз обмолвились, и украинцы недвусмысленно намекали, и наши официальные лица в открытую говорили. Но даже если всему этому не верить, есть еще Нуланд с печеньками, схема,очень похожая на другие прецеденты, где участие Запада доказано, региональный состав "майданьеров", в том числе и Небесной сотни, ну, и история расследования стрельбы на Майдане - сюда же. Короче, ясно: Майдан - это инспирированный Западом государственный переворот.
2. В результате этого переворота к власти на Украине пришли национал-олигархические элементы, не обладающие выдающимися способностями в государственном управлении.
До сих пор остается без ответа вопрос, почему тогда не дождались выборов и не привели к власти того же Порошенко формально легитимным путем (вот здесь я об этом изначально писала: https://sevencats.livejournal.com/433436.html). Принципиальных версий выкристаллизовалось всего две: 1 - очень спешили или 2 - хотели привести к власти тех, кто никогда бы не смог ее получить легитимным путем. В пользу первой версии и по сей день ничего нет; в пользу второй - все тот же аргумент, что Зеленский пришел к власти на выраженных антимайданных обещаниях. Однако в апреле 2022-го было еще не ясно, кто такой Зеленский. На сегодня же уже очевидно, что никакой он не Слуга народа, и никогда им не был, его обещания были спектаклем, и этот спектакль был разыгран с целью легитимизации национал-олигархической власти путем игры на доверии граждан. Таким образом Майдан - это передача власти на Украине людям, действующим исключительно в интересах Запада, даже если эти интересы полностью противоречат интересам Украины как таковой - то есть тем, кого невозможно было привести к власти законным путем.
И вот здесь выползает некое общее наблюдение: когда англосаксы приводят к власти откровенных фриков - жди войны. Над этим наблюдением, вообще говоря стоит поработать, но я сейчас не буду этим заниматься.
Ну, а что было дальше, кто-нибудь помнит? Я помню, почему-то только закон о языке. Причем я считала, что его тогда приняли. Но оказалось, что наоборот - отменили. Ради интереса я решила проверить, заслуживает ли это событие того, чтобы помнить о нем так долго. При этом мне не хотелось проверять источник информации на достоверность, поэтому я сразу полезла в Википедию и стала искать факты, подходящие под принцип "если даже здесь написали, значит точно правда". Вики сразу подтвердила свою выраженную антироссийскость, так что с подходом проблем не было.
Итак, закон о языке устанавливает правила использования негосударственных (отличных от украинского) языков в качестве официальных в отдельных регионах. Изначально был принят в 2012 году. Принятый вариант был очень компромиссным - не устраивал ни одну из сторон. Однако русскоязычные (восточные) регионы больше других приветствовали его принятие. Впрочем, немногочисленные протесты оппозиции сводились к пресловутому тезису "вам что, заняться больше нечем?"
Полтора года своего существования Закон о языке проходил стадию адаптации, вполне естественную. Не все регионы спешили его выполнять, не все меньшинства получили право на официальный язык, были беспокойства и о судьбе "ридной мовы", но никаких значимых конфликтов или проблем. Как вдруг...
21 февраля 2014 года Янукович "отошел от власти", а уже 23 февраля Рада отменила Закон о языке. То есть, это было чуть ли не первым ее решением после Майдана. Как будто это был вопрос жизни и смерти. Причем приняли решение те самые партии, сторонники которых ранее кричали "вам что, делать нечего - языком заниматься". Но это неудивительно.
Реакция Европы (из Вкипедии): "Генеральный секретарь Совета Европы выразил сожаление по поводу отмены закона. Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств заявила, что «Решение Верховной рады Украины об отмене закона об основах государственной языковой политики от 2012 года может привести к последующему обострению». С критикой отмены закона выступили представитель МИД России по правам человека и спикер Совета Федерации РФ. Министры иностранных дел Болгарии и Румынии расценили отмену закона как шаг в неверном направлении, министр иностранных дел Греции выразил разочарование ей. Представитель МИД Венгрии заявил, что отмена закона «может поставить под вопрос приверженность новых украинских властей демократии» и выразил серьёзную озабоченность. Президент Румынии высказал недоумение, а министр иностранных дел Польши назвал отмену закона ошибкой". Англосаксы
однако промолчали...
Так или иначе, постмайданная власть первым же своим шагом разочаровала Европу, в которую так стремилась. Видимо, на этом фоне зазвучали слова недовольства и от некоторых "промайданных" украинских политиков: Кличко, Турчинова, Порошенко. В результате отмена закона о языке виделась необдуманным самостийным шагом националистов, которые не учли возможную реакцию мирового сообщества, включая собственных кураторов. Приблизительно так она мне и запомнилась. Соответственно, не было ничего удивительного и в том, что тему просто спустили на тормозах: "Несмотря на обещания [Турчинова] наложить вето [на решение об отмене закона] и заявления [Порошенко] об «ошибке», ни и. о. президента Турчинов, ни избранный президент Порошенко так и не наложили на него вето. Языковой закон с 2014 по 2018 год находился в «подвешенном состоянии» и мог быть отменён в любой момент, в случае подписания президентом законопроекта об отмене. В последующем, 13 февраля 2015 года Конституционный суд Украины открыл производство по представлению 57 народных депутатов на предмет соответствия «языкового закона» Конституции Украины. 17 ноября 2016 года Конституционный суд приступил к рассмотрению дела. 28 февраля 2018 года закон был признан неконституционным и утратил силу. Министр иностранных дел Венгрии прокомментировал отмену закона, сказав, что на Украине не соблюдается верховенство права и происходит наступление на национальные меньшинства". Странно было, что Европа это проглотила, о чем некоторое время напоминали одинокие голоса венгров и румынов, да и те, в конечном итоге затихли.
Сама по себе, эта история не объясняла мне, почему закон о языке вспоминается как причина конфликта на Донбассе. Примечательной, однако, была фраза, повторенная в статье Википедии дважды: "Украинские пророссийские силы подавали отмену как ущемление русскоговорящих. Москва использовала это для разжигания российского национализма и сепаратизма и оправдания своего захвата Крыма". Фраза в стиле пропагандистской методички. И мы с этой методичкой как бы сходимся во мнении, что начало конфликту положила отмена закона о языке. Так может, и правда? Чем объяснить такое стремительное принятие решения, угрожающего разрушить отношения с союзниками, при том, что сама проблема языков явно никого не волновала? Почему замолчала Европа? Кстати, если вспомнить мнение французского ученого о том, что Германия и Франция не располагали полной информацией о подготовке конфликта(https://sevencats.livejournal.com/440690.html), то станет понятно, почему Европа сначала забухтела, а потом успокоилась. Англосаксы ей что-то объяснили...
Таким образом, все выглядит так, что отмена закона о языке была частью плана, а именно намеренной провокацией недовольства в восточных регионах. С провокацией явно спешили. Реакцию на нее получили, но эта реакция была не достаточно агрессивной, чтобы отвечать на нее боевыми действиями. Тем не менее, начали АТО. Получается, АТО - это тоже часть большого плана, а не "местная самодеятельность". Полагаю, что результатами АТО должны били стать либо милитаризация Украиной ее восточных регионов (Донбасса), либо вступление в конфликт России. И то, и другое устраивало англосаксов. Но случилось третье: поражение от сил территориальной обороны Донбасса. Расчета на это не было, как, впрочем, и на итоги Крымского референдума. Поэтому пришлось идти на Минские соглашения, за ширмой которых, как сказала Меркель, Украина должна была стать сильнее.
Такая вот простенькая картинка сложилась. Она уже стоила жизни сотням тысяч людей.... Что до Германии с ее планами на Донбасский литий - уверена, что она тогда вела двойную игру. Изображая лояльность Штатам, в то же время отчаянно строила трубопроводы, чтобы не зависеть от надвигающегося хаоса войны. Штатам пришлось трубопроводы взорвать. Бедная Ангела, она так старалась спасти свою Германию... Если бы Ангелу не убрали, она бы договорилась о поставках лития с любой властью. Но эти шансы накрылись медным... шольцем.