да, я с тобой согласна, но не могу не заметить, что ленфильмовский Холмс соответствует своей эпохе и стал классикой на многие годы. это совсем два разных фильма, первый зарезанный цензурой реальных образов, но при этом великолепный сам по себе. второй практически реальность действа эпохи. очень жаль, что в гайричевском фильме всетаки улицы лондона более или менее очистили от нечистот, каковые просто стекали в темзу-исторический факт.
да, я с тобой согласна, но не могу не заметить, что ленфильмовский Холмс соответствует своей эпохе и стал классикой на многие годы. - бля, это как выйти с лекции о клонировании человека со словами "я абсолютно согласна с профессором, человек действительно произошел от бога" :о) Всем этим длинным постом я пытался сказать, что ленфильмовский Холмс не соответствует своей эпохе ВООБЩЕ. Ни сам Холмс, ни тем более город Лондон, не имеют ничего общего с правдой. Вообще ничего. Лондон начала 20 века - это помойка. Холмс начала двадцатого века - неуравновешенный хулиган со способностями.
Ой. Забыл еще поспорить! и стал классикой на многие годы. - в том-то и дело, что классикой он стал только потому, что не мог ей не стать. Практически каждый советский фильм тех времен - в той или иной мере классика. Выбора-то нет. Сигареты "космос" - тоже классика. Это вовсе не значит, что они хоть сколько-нибудь хороши.
всетаки улицы лондона более или менее очистили от нечистот, каковые просто стекали в темзу-исторический факт. - а то, что в совецком лондоне везде был порядочек и на существование каких-то нечистот не было и намека, тебя не смущает?
первый зарезанный цензурой реальных образов, но при этом великолепный сам по себе. - не думаю, что его возможно оценить объективно. Как раз по той причине, что он вынужденно стал "классикой", и посмотреть на него критически со стороны и попытаться оценить объективно у большинства современников язык не повернется. У меня вот повернется, у меня же ничего святого. Так вот, объективно фильм - гавно. Всё советское кино создавалось не как зрелище, а как произведение искусства. Поэтому любое
( ... )
Точно-точно! "Красная Жара" тоже стала классикой. Только у нас менты до сих пор не походят на Шварца и не ездят в Америку бороться с русско-грузинской мафией при помощи большого-пребольшого пистолета непонятного происхождения. :))
с какого хрена в ленфильме холмсу 60? Он там и на сорок не тянет. К тому же в ричевским холмсе, гений сыска не дотягивает сантиметров сорока до нужного роста)
Ну, может не 60, но сильно к пятидесяти. Я в мужицких возрастах не разбираюсь. Суь в том, что советский холмс - респектабельный спец и коммуникабельный остряк, а это неправда. Он хулиган, мизантроп и наркоман в самом расцвете сил.
Йеп. Аналогичные впечатления. Хотя я не хочу сказать что советский фильм плох. Он хорош, но имеет очень мало общего с оригинальным произведением. В котором Холмс действительно ебанутый на всю башку наркоман.
Ты не хочешь сказать, что советский фильм плох, по одной единственной причине - "святое", ёпт. Язык не поворачивается. А объективно, фильм - хуйня. Представь его хотя бы на каннском фестивале. Посмешище же. Да хуй с ними, с каннами, себе честно ответь,пошел бы ты на него в кино? В это же время снимался Терминатор, Чужие и Звездные Войны.
фил... я бы пошла по одной просто причине, что этот фильм совсем другой. не забывай какая эпоха тогда была у нашего государства. ты правильно написал, что тогда фильмы снимались именно как произведение искусства. зрелище-это другое. на то время зрелищем в СССР были "пираты 20 века"
я бы пошла по одной просто причине, что этот фильм совсем другой. - Опять "другой". Ну да, совершенно верно. Он другой. Другой - это не качество и не преимущество.
не забывай какая эпоха тогда была у нашего государства. - я не забываю. Наоборот, я очень громко об этом пишу. У государства тогда была очень хуевая эпоха. Поэтому и кино у нас делалось хуевое. Помимо всего остального, что тоже было хуевое. Хуевая эпоха - это совершенно справедливое оправдание хуевости нашего кино, кто бы спорил.
зрелище-это другое. - кино было изобретено именно и только как зрелище. Любое кино - зрелище. Если кино - не зрелище, значит это либо хуевое кино, либо арт-хаус. Если это арт-хаус, то чтобы считаться хорошим арт-хаусом, в нем должен быть взрывающий мозг сюжет, какая-нибудь охуитительная идея или еще что-нибудь трудноуловимое, словом - авторское. А в русском холмсе и сюжет чужой, и снято хуево. Не зрелище, и не искусство. Хоть Ливанов немного спасает ситацию. Но это не делает фильм шедевром.
Вообще-то советская экранизация Шерлока Холмса, по словам самих авторов фильма, носила более ироничный, чем точно исторический, характер, понимаешь?.. Это была ирония над представлением о "старой доброй Англии". А фактически ты прав -- в конце 19 века Великобритания была той еще клоакой. И казнь для несовершеннолетних там отменили только в 1860 годах, и припортовые трущобы начали сносить только в 20-х годах 20-го века. Но если уже так дотошничать с исторической правдой, то и мультик про Винни-Пуха нужно снимать как повествование о вонючем медведе и грязной свинье. А фильм про Буратино снимать было вообще нельзя, -- потому как не бывает деревянных мальчиков с такими носами... Мне нравится ленфильмовский Холмс. Потому что это хороший фильм с хорошими актерами. Дождусь выхода нового Холмса на ДВД -- посмотрю обязательно. Уверен, он не будет ни лучше, ни хуже. Он будет другим. И это тоже заслуживает место быть, да...
ты там что был, все видел ? - во-первых, я внимательно и многажды читал Конан Дойля. Во-вторых, я вовсе не считаю, что для того, чтобы получить представление о предмете, его необходимо трогать и лицезреть лично. Я не знаком с Иваном Грозным, но практически уверен, что он был. То же касается любой истории. Так что это твое замечание - твой пёр в лужу номер один.
это два абсолютно разных и хуй между собой сравнимых фильма - это два фильма, снятые по произведениям одного автора, с одним главным героем, и событиями, происходящими в одно и то же время. Называть подобные вещи несравнимыми - твой пер в лужу номер два.
пардон Филипп но пернул ты ща в лужу ))) - подобный смелый вывод под двумя позорнейшими глупостями - твой пёр номер три. И бросай учить французский. Он некрасивый.
описание исторических фактов, либо домыслов - на совести каждого описывающего данные факты, одно и тоже событие можно изложить с абсолютно разных точек зрения. как и интерпретировать данное событие. Один режиссер интерпретировал по своему другой по своему. Если тебе близка идеализация торчков нариков , то это твоя проблема, я просто поржал над фильмом Ричи от души и сравнивать опять таки у меня мыслей не возникло, так же как и делать "икону" из советского Холмса.
Так что дружок каждый тут сейчас на усмотрение другого попердел в лужу, приеду в апреле можно и в реале подискутировать. :)
одно и тоже событие можно изложить с абсолютно разных точек зрения - Саша, ты продолжаешь говорить глупости. Двадцатипятилетний персонаж не станет пятидесятилетним ни с какой точки зрения, хоть ты усрись. Точки зрения могут различаться только вне пределов фактических данных. Событие - это набор последовательных фактов, буквально описанных автором, и оно не требует никакого толкования и не может иметь больше одной "точки зрения". Лондон конца 19 века - это Лондон конца 19 века, и его подробное описание изложено у автора. Под какой иной точкой зрения можно рассмотреть этот набор простейших фактов? И главное - нахуя? Если тебе близка идеализация торчков нариков , - вероятно, она была близка автору породившему главного персонажа. Бесполезно убеждать умершего писателя, что герой, которого он описал 25-летним, на самом деле - 60-летний. Это же тупо неправда :о
( ... )
Comments 70
это совсем два разных фильма, первый зарезанный цензурой реальных образов, но при этом великолепный сам по себе. второй практически реальность действа эпохи. очень жаль, что в гайричевском фильме всетаки улицы лондона более или менее очистили от нечистот, каковые просто стекали в темзу-исторический факт.
Reply
Reply
и стал классикой на многие годы. - в том-то и дело, что классикой он стал только потому, что не мог ей не стать. Практически каждый советский фильм тех времен - в той или иной мере классика. Выбора-то нет. Сигареты "космос" - тоже классика. Это вовсе не значит, что они хоть сколько-нибудь хороши.
всетаки улицы лондона более или менее очистили от нечистот, каковые просто стекали в темзу-исторический факт. - а то, что в совецком лондоне везде был порядочек и на существование каких-то нечистот не было и намека, тебя не смущает?
первый зарезанный цензурой реальных образов, но при этом великолепный сам по себе. - не думаю, что его возможно оценить объективно. Как раз по той причине, что он вынужденно стал "классикой", и посмотреть на него критически со стороны и попытаться оценить объективно у большинства современников язык не повернется. У меня вот повернется, у меня же ничего святого. Так вот, объективно фильм - гавно. Всё советское кино создавалось не как зрелище, а как произведение искусства. Поэтому любое ( ... )
Reply
:))
Reply
Он там и на сорок не тянет.
К тому же в ричевским холмсе, гений сыска не дотягивает сантиметров сорока до нужного роста)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
не забывай какая эпоха тогда была у нашего государства. - я не забываю. Наоборот, я очень громко об этом пишу. У государства тогда была очень хуевая эпоха. Поэтому и кино у нас делалось хуевое. Помимо всего остального, что тоже было хуевое. Хуевая эпоха - это совершенно справедливое оправдание хуевости нашего кино, кто бы спорил.
зрелище-это другое. - кино было изобретено именно и только как зрелище. Любое кино - зрелище. Если кино - не зрелище, значит это либо хуевое кино, либо арт-хаус. Если это арт-хаус, то чтобы считаться хорошим арт-хаусом, в нем должен быть взрывающий мозг сюжет, какая-нибудь охуитительная идея или еще что-нибудь трудноуловимое, словом - авторское. А в русском холмсе и сюжет чужой, и снято хуево. Не зрелище, и не искусство. Хоть Ливанов немного спасает ситацию. Но это не делает фильм шедевром.
"пираты 20 века" - я не смотрел, наверное.
Reply
А фактически ты прав -- в конце 19 века Великобритания была той еще клоакой. И казнь для несовершеннолетних там отменили только в 1860 годах, и припортовые трущобы начали сносить только в 20-х годах 20-го века.
Но если уже так дотошничать с исторической правдой, то и мультик про Винни-Пуха нужно снимать как повествование о вонючем медведе и грязной свинье. А фильм про Буратино снимать было вообще нельзя, -- потому как не бывает деревянных мальчиков с такими носами...
Мне нравится ленфильмовский Холмс. Потому что это хороший фильм с хорошими актерами.
Дождусь выхода нового Холмса на ДВД -- посмотрю обязательно.
Уверен, он не будет ни лучше, ни хуже. Он будет другим. И это тоже заслуживает место быть, да...
Reply
золотые слова)!
собственно моя тирада выше относилась именно к такому выводу.
Reply
Reply
Внимание!....
)
Reply
а набросла ты если честно мути какойто ни о чем , пардон Филипп но пернул ты ща в лужу )))
Reply
это два абсолютно разных и хуй между собой сравнимых фильма - это два фильма, снятые по произведениям одного автора, с одним главным героем, и событиями, происходящими в одно и то же время. Называть подобные вещи несравнимыми - твой пер в лужу номер два.
пардон Филипп но пернул ты ща в лужу ))) - подобный смелый вывод под двумя позорнейшими глупостями - твой пёр номер три. И бросай учить французский. Он некрасивый.
Три-ноль, короче :о)
Reply
как и интерпретировать данное событие. Один режиссер интерпретировал по своему другой по своему.
Если тебе близка идеализация торчков нариков , то это твоя проблема, я просто поржал над фильмом Ричи от души и сравнивать опять таки у меня мыслей не возникло, так же как и делать "икону" из советского Холмса.
Так что дружок каждый тут сейчас на усмотрение другого попердел в лужу, приеду в апреле можно и в реале подискутировать. :)
Reply
Если тебе близка идеализация торчков нариков , - вероятно, она была близка автору породившему главного персонажа. Бесполезно убеждать умершего писателя, что герой, которого он описал 25-летним, на самом деле - 60-летний. Это же тупо неправда :о ( ... )
Reply
Leave a comment