По вине муниципалитета жители Аргаяша уже третий год без зарплаты. Точка зрения Уполномоченного
По вине муниципалитета жители Аргаяша уже третий год без зарплаты. 4 июня в Аргаяшском суде будет рассмотрено прецедентное дело о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципалитета долгов по зарплате.
В адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области обратилась Баркина Людмила Александровна - бывший сотрудник МУП «АргаяшСервис» Аргаяшского муниципального района.
Она пожаловалась омбудсману на невыплату заработной платы предприятием, на котором проработала долгое время. МУП «АргаяшСервис» задолжал работнику более 75 тысяч рублей.
«МУП «АргаяшСервис» являлся Заказчиком-застройщиком Администрации Аргаяшского муниципального района, главный учредитель - комитет по управлению имуществом Администрации района, - пишет в своем обращении Людмила Баркина. - В настоящее время МУП «АргаяшСервис» находится в стадии ликвидации. По причине отсутствия объемов предприятие не функционирует с июня 2010 года, в результате чего вынужденно уволены часть сотрудников, 2 сотрудника числятся работающими по настоящее время.
С ноября 2009 года перед всеми сотрудниками сложилась задолженность по заработной плате, на предприятии находятся судебные приказы на выплату задолженности. Администрации для ликвидационной комиссии бухгалтером предоставлялся список с отражением долга перед каждым работником. Так же судебные приставы передали постановления на выплату задолженности по зарплате каждому работнику.
С июня 2010 года по настоящее время никаких действий со стороны администрации для погашения долгов не предпринято. Ликвидационная комиссия не работает. На расчетном счете МУП «АргаяшСервис» с начала 2010 года находятся денежные средства, зарезервированные как обеспечительные меры ранее уволенному директору Пономаренко А.В. и его родственникам.
Пономаренко обеспечительные меры не снимает из тех соображений, что деньги поделятся на всех работников. Суд на ходатайства о снятии обеспечительных мер не реагирует, прокуратура бездействует. Инспекция по труду просто отписывается, заявляя, что не могут определить сумму задолженности из-за отсутствия директора и бухгалтера на предприятии.
В администрации имеются списки должников перед МУП «АргаяшСервис». Общих средств, с учетом должников и обеспечительных мер было бы достаточно для погашения задолженности по заработной плате всем уволенным и работающим сотрудникам. Все сотрудники имеют материальные трудности в связи нахождением длительное время без заработной платы. Люди находятся в ужасающей ситуации. Молим о помощи!»
В конце 2010 года главой Аргаяшского района было принято решение о ликвидации предприятия МУП «АргаяшСервис». По настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации. В 2012 году арбитражный суд отказал в признании МУП «АргаяшСервис» банкротом.
По судебному акту в пользу Баркиной с Муниципального унитарного предприятия «АргаяшСервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года на основании:
- судебного приказа № 2-230/2010 от 12 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 57618,43 рублей, частично взыскано 24995,61 рублей, остаток 32622,82 рублей.
- судебного приказа № 2-308/2010 от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 10057 рублей, задолженность не погашена.
- судебного приказа № 2-455/2010 от 15 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 23348,2 рублей, задолженность не погашена.
- судебного приказа № 2-502/2010 от 30 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 9275,8 рублей, задолженность не погашена.
По настоящее время непогашенная задолженность составляет 75303,82 рублей.
06 декабря 2010 года Главой Аргаяшского муниципального района было издано постановление № 2499 «О ликвидации МУП «АргаяшСервис».
11 ноября 2011 года ликвидационная комиссия МУП «АргаяшСервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
24 мая 2012 года Арбитражный суд Челябинской области оставил без рассмотрения заявление муниципального унитарного предприятия «АргаяшСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).
По информации сайта Арбитражного суда Челябинской области больше заявлений о банкротстве не подавалось.
По информации сайта Администрации Аргаяшского муниципального района МУП «АргаяшСервис» находится «в стадии ликвидации».
Исполнительные документы переданы судебным приставом в ликвидационную комиссию.
В связи с тем, что должник не производит погашение задолженности по заработной плате, в настоящее время подготовлено исковое заявление о взыскании с Муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в пользу заявителя 75303,82 рублей.
В исковом заявлении Баркиной Л.А. указано:
«В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.
Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль по исполнению судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Спорные правоотношения возникли до 01 января 2011 года. Следовательно, к ним применяются положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район».
Мнение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области:
«Организация МУП «АргаяшСервис» не выплачивает работникам задолженность по зарплате. Но если муниципалитет был учредителем организации, то должен нести ответственность за действия предприятия, нарушившего права граждан.
В судебном порядке есть возможность восстановить справедливость. Такая практика взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования есть, и ее нужно применять. Надеемся, что суд примет справедливое решение и встанет на защиту прав заявителя».
4 июня состоится заседание в Аргаяшском районном суде. Приглашаем СМИ.
В адрес Уполномоченного по правам человека в Челябинской области обратилась Баркина Людмила Александровна - бывший сотрудник МУП «АргаяшСервис» Аргаяшского муниципального района.
Она пожаловалась омбудсману на невыплату заработной платы предприятием, на котором проработала долгое время. МУП «АргаяшСервис» задолжал работнику более 75 тысяч рублей.
«МУП «АргаяшСервис» являлся Заказчиком-застройщиком Администрации Аргаяшского муниципального района, главный учредитель - комитет по управлению имуществом Администрации района, - пишет в своем обращении Людмила Баркина. - В настоящее время МУП «АргаяшСервис» находится в стадии ликвидации. По причине отсутствия объемов предприятие не функционирует с июня 2010 года, в результате чего вынужденно уволены часть сотрудников, 2 сотрудника числятся работающими по настоящее время.
С ноября 2009 года перед всеми сотрудниками сложилась задолженность по заработной плате, на предприятии находятся судебные приказы на выплату задолженности. Администрации для ликвидационной комиссии бухгалтером предоставлялся список с отражением долга перед каждым работником. Так же судебные приставы передали постановления на выплату задолженности по зарплате каждому работнику.
С июня 2010 года по настоящее время никаких действий со стороны администрации для погашения долгов не предпринято. Ликвидационная комиссия не работает. На расчетном счете МУП «АргаяшСервис» с начала 2010 года находятся денежные средства, зарезервированные как обеспечительные меры ранее уволенному директору Пономаренко А.В. и его родственникам.
Пономаренко обеспечительные меры не снимает из тех соображений, что деньги поделятся на всех работников. Суд на ходатайства о снятии обеспечительных мер не реагирует, прокуратура бездействует. Инспекция по труду просто отписывается, заявляя, что не могут определить сумму задолженности из-за отсутствия директора и бухгалтера на предприятии.
В администрации имеются списки должников перед МУП «АргаяшСервис». Общих средств, с учетом должников и обеспечительных мер было бы достаточно для погашения задолженности по заработной плате всем уволенным и работающим сотрудникам. Все сотрудники имеют материальные трудности в связи нахождением длительное время без заработной платы. Люди находятся в ужасающей ситуации. Молим о помощи!»
В конце 2010 года главой Аргаяшского района было принято решение о ликвидации предприятия МУП «АргаяшСервис». По настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации. В 2012 году арбитражный суд отказал в признании МУП «АргаяшСервис» банкротом.
По судебному акту в пользу Баркиной с Муниципального унитарного предприятия «АргаяшСервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года на основании:
- судебного приказа № 2-230/2010 от 12 марта 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 57618,43 рублей, частично взыскано 24995,61 рублей, остаток 32622,82 рублей.
- судебного приказа № 2-308/2010 от 19 апреля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 10057 рублей, задолженность не погашена.
- судебного приказа № 2-455/2010 от 15 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 23348,2 рублей, задолженность не погашена.
- судебного приказа № 2-502/2010 от 30 июня 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района, сумма взыскания 9275,8 рублей, задолженность не погашена.
По настоящее время непогашенная задолженность составляет 75303,82 рублей.
06 декабря 2010 года Главой Аргаяшского муниципального района было издано постановление № 2499 «О ликвидации МУП «АргаяшСервис».
11 ноября 2011 года ликвидационная комиссия МУП «АргаяшСервис» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
24 мая 2012 года Арбитражный суд Челябинской области оставил без рассмотрения заявление муниципального унитарного предприятия «АргаяшСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).
По информации сайта Арбитражного суда Челябинской области больше заявлений о банкротстве не подавалось.
По информации сайта Администрации Аргаяшского муниципального района МУП «АргаяшСервис» находится «в стадии ликвидации».
Исполнительные документы переданы судебным приставом в ликвидационную комиссию.
В связи с тем, что должник не производит погашение задолженности по заработной плате, в настоящее время подготовлено исковое заявление о взыскании с Муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в пользу заявителя 75303,82 рублей.
В исковом заявлении Баркиной Л.А. указано:
«В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
Как следует из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объёмах, превышающих ассигнования, утверждённые законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в неё осуществляется руководителем финансового органа.
Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.
Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль по исполнению судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 08.05.2010 №83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
При этом в силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» вышеуказанные положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010 №83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Спорные правоотношения возникли до 01 января 2011 года. Следовательно, к ним применяются положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у учреждения подлежит взысканию с муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны муниципального образования «Аргаяшский муниципальный район».
Мнение Уполномоченного по правам человека в Челябинской области:
«Организация МУП «АргаяшСервис» не выплачивает работникам задолженность по зарплате. Но если муниципалитет был учредителем организации, то должен нести ответственность за действия предприятия, нарушившего права граждан.
В судебном порядке есть возможность восстановить справедливость. Такая практика взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования есть, и ее нужно применять. Надеемся, что суд примет справедливое решение и встанет на защиту прав заявителя».
4 июня состоится заседание в Аргаяшском районном суде. Приглашаем СМИ.