Границы здравого проживания людей в своих же странах
Посмотрев на Канаду становится ясно что в России живут ну в очень северных широтах. Точнее пытаются жить и это сложно. Конечно можно лавировать с отоплением и скажем найти относительно не продуваемую долину, но широту местности обмануть можно лишь имея тёплое течение, причём постоянное. Угол наклона поверхности планеты к Солнцу величина простая и неоспоримая. Чем более полого светит Солнце, тем холоднее это место.
На экваторе и скажем в Корее теплее не только благодаря океану, а потому что широта у них приятная, Солнце светит более прямо на поверхность. А чем ближе к полюсам, тем больше солнечный свет летит вскользь, много тепла просто отражается и улетает дальше в космос. Можно конечно отапливать, однако отопление тем дороже, чем широта ближе к полюсу.
Поэтому в Канаде живут вот так. 90 % территории страны это спорадическая, редкая популяция. Проще говоря тайга и тундра у них никем не обживается и не будет обживаться, делать там нечего. А самое плотное заселение это пограничная территория с США и не удивительно, ведь это самая южная широта доступная Канаде.
Канадцы многомудро не ставят задачи заселить всю страну. Нет никакого идиотского страха мол если в твоей тундре и тайге не живёт 10 000 000 человек, то эту территорию обязательно отожмёт Китай или кто то ещё. Во первых для того что бы не отжали есть армия, она же во вторых и в третьих. В Канадской тундре и тайге живёт несколько десятков тысяч людей и то это вахтовики или непритязательные аборигены. Они даже не пробуют требовать высококлассную больницу в тайгу и кинотеатр люкс в тундру. Коли ты хочешь постоянно жить в диких дебрях - живи! Но не жалуйся на условия. Хорошо по карте заметно что больше 60 % Канады это настолько удобная земля, что там развито строго оленеводство, рубка леса и рыболовство. Ну то бишь уровень каменного века плюс немного начало неолита.
Земледелие и разведение скота это 10 % территории Канады. И внезапно, они снова строго в самой южной точке Канады.
В итоге львиная доля Канады напоминает пограничную зону из "Игры престолов". Словно некая стена проходит по стране. Но на деле это проходит широтность, где температуры начинают быть резко не комфортными, проживание излишне дорогим и вредным.
Гордо обозначенный на карте Томпсон имеет население аж 12 000 человек и находится на 55 градусах северной широты. В России на этой же широте умудрились впихать глубоко континентальный Новосибирск и населить его 2 000 000 человек, да ещё и метро вбабахали при СССР. В Канаде на такое ума ни у кого не хватило. И что самое главное это не озадачивает Канаду угрозой отжима "пустующей земли". 95 % Квебека вообще не имеет городков даже в 10 000 человек, пустая карта. И вообще после Эдмонтона Канада словно обрывается, городов нет, разве что совсем мизерные поселения из энтузиастов проживания в дебрях. В Эдмонтоне живёт 1 миллион человек и это самый северный миллионер Северной Америки. Москва стоит на 55 градусах сев. ш. и имеет население больше 15 000 000 человек. Вот так и выживаем в России, там где в Канаде уже обрыв цивилизации в России самый её центр.
Ужасну дополнительно тем, что Питер расположен на 59 градусах с. ш. и имеет население под 5 000 000 человек. В Канаде на этой же широте даже у моря вообще ни черта нет. Ну хотя есть Джуно в США, Аляска 33 000 человек. Ещё есть в США Анкоридж на 61 градусе на Аляске с 300 000 жителей. Правда он расположен в гавани куда есть приток тёплого течения. В России есть Мурманск на 68 градусах широты, почти 300 000 населения, правда народ разбегается и из Анкориджа и из Мурманска. Ну потому что жить в северных дебрях отнюдь не всем по душе. В США за проживание на Аляске реально каждый год доплачивают деньги.
В итоге опыт Канады и США ясно говорит что не нужно заселять всю страну ровным слоем людей. Наоборот, это экономически разорительно и приведёт к краху любой бюджет любой страны. Нужно концентрировать людей там, где им удобно жить, а не там где тундра и пустоши. Отсюда следующий вывод - пахать всё подряд тоже не нужно. Наличие земли ещё не повод впихать в неё пшеницу и ждать урожая. Этот вопрос подробно был описан у Сергея Алексеева в книге "Рой". Там крестьяне упорно, по привычке сажали пшеницу в таёжную землю. Земля быстро покраснела, выпахалась и перестала давать нормальные урожаи. Крестьяне бедствовали, пока не перешли на рубку леса и собирательство всех подряд даров леса. И тогда жизнь наладилась, а описана была Тюменская область. Сегодня всё таки здравый смысл победил и Тюмень пашут, но только на 3 % территории, на самом юге.
Нет ничего постыдного в том что 97 % земли в ней не вспахана и тайгой поросла. Просто там где растёт хорошо тайга, там и не нужно пробовать растить пшеницу. Ели и кедры растут там где холодно, сыро и долгая зима. Это не место для солнечной ржи, пшеницы и подсолнухов.
Ну а процветающие Швеция, Норвегия и Финляндия это конечно пример интересный, но он знаете ли сильно подогрет Гольфстримом. И вообще это страны приморские и климат благодаря морской влажности там всегда на много мягче чем в той же Монголии. Вот Улан Батор, стоит на 47 градусах широты, но годовая температура в городе почти минус 1 градус. А в Хёльсинки ( Финляндия, 60 градусов широты ) средняя температура 5,3 градуса тепла. Это всё из за Гольфстрима. тот же Питер стоит в самом неудобном месте на Балтике, медвежий ледяной угол.
А Хёльсинки находятся в зоне где температура воды ниже 6 градусов тепла в принципе не опускается.
Точно так же и Осло и Стокгольм - они стоят в тех температурных зонах, где вода теплее 6 градусов. Осло вообще близок к зоне где средняя температура воды не опускается ниже 8 градусов. Есть разница с Питером или с Красноярском? Ну само собой. В итоге вроде бы северные страны Скандинавии стоять в очень тёплой, приморской зоне с комфортным влажным климатом и удобными портами. И да, им реально проще строить дороги и мосты, у них нет в зонах проживания людей вечной мерзлоты и экстремальных температур, люди на 90 % сосредоточены в прибрежной зоне. Те же норвежцы никогда и не жили толком в глубине своей страны, во фьордах ( многочисленные маленькие заливы ) бытовали.
В общем для того что бы страну не отжали нужна армия и грамотная финансовая политика и можно спокойно жить хоть на 5 % территории, а остальную использовать строго для добычи ресурсов. Никакой реальной нужды жить в тундре нет. Нет ничего страшного в том, что в России люди массово бегут из северных городков и деревень. Расселение и закрытие неудобных поселений это нормально. Безумием будет строить в диком селе на Севере России кинотеатр и больницу на 200 коек только ради того, что бы там кто то жил. Людей не надо заставлять жить там, где им не удобно жить. Это экономический тупик, никаких денег не хватит содержать тысячи убыточных поселений и городов. Тем более содержать такие места, которые расположены болотистой местности, вдалеке от дорог и крупных городов.
Душераздирающие истории про вымершие деревни в Тверской области или где то ещё - любимый жанр современной журналистики. Ооо, вымирает Русь! Смотрите что делается, здесь живёт 5 детей, 20 бабок и три деда, а они посмели закрыть школу и больницу! Страна умерла! Но на деле если Россия и развалится то строго из за коррупции. Однако то что сегодня у нас не поддерживают искусственно города - это верный ход. Строить мост в село где живёт уж 100 человек, это несоразмерная трата денег. Требовать отдельную школы для 3 - 10 детей это наглость, в Канаде просто сами выкручиваются, никто не пробует напрягать Ванкувер что бы финансировал в тундре школу, больницу и развлекательный центр.
СелоВакарино в Тверской области, ныне вымершее. Типа кипела жизнь, бурлила и вот! Но на деле туда в своё время пришло несколько крестьянских семей и начали пахать землю. Стандарты жизни 19 века вполне были соблюдены - урожая хватило что бы не сдохнуть. Собственно так и появилось 99,9999 % деревень и сёл - приходят крестьяне и пашут землю. Но в 21 веке это плохой стандарт. И сегодня в Вакарино можно было бы жить да бедствовать, собирать жалкие урожаи и терпеть до нового лета. Но никто не хочет по понятным причинам. Конечно можно объявить сбор всех добровольцев и на деньги государства заселить эти дебри, расположенные в 100 км от Вышнего Волочка. Но зачем? Ради пустых рассуждений про процветающий посёлок? На деле он будет убыточный. Доход ему получать не с чего - полезных ископаемых нет, урожаи любых культур мизерные. Так что не надо, умирающие поселения это умирающая остаточная крестьянская суть. Не возможно жить по нормам 19 века в 21 веке. Люди уходят в крупные города и правильно делают.
На экваторе и скажем в Корее теплее не только благодаря океану, а потому что широта у них приятная, Солнце светит более прямо на поверхность. А чем ближе к полюсам, тем больше солнечный свет летит вскользь, много тепла просто отражается и улетает дальше в космос. Можно конечно отапливать, однако отопление тем дороже, чем широта ближе к полюсу.
Поэтому в Канаде живут вот так. 90 % территории страны это спорадическая, редкая популяция. Проще говоря тайга и тундра у них никем не обживается и не будет обживаться, делать там нечего. А самое плотное заселение это пограничная территория с США и не удивительно, ведь это самая южная широта доступная Канаде.
Канадцы многомудро не ставят задачи заселить всю страну. Нет никакого идиотского страха мол если в твоей тундре и тайге не живёт 10 000 000 человек, то эту территорию обязательно отожмёт Китай или кто то ещё. Во первых для того что бы не отжали есть армия, она же во вторых и в третьих. В Канадской тундре и тайге живёт несколько десятков тысяч людей и то это вахтовики или непритязательные аборигены. Они даже не пробуют требовать высококлассную больницу в тайгу и кинотеатр люкс в тундру. Коли ты хочешь постоянно жить в диких дебрях - живи! Но не жалуйся на условия. Хорошо по карте заметно что больше 60 % Канады это настолько удобная земля, что там развито строго оленеводство, рубка леса и рыболовство. Ну то бишь уровень каменного века плюс немного начало неолита.
Земледелие и разведение скота это 10 % территории Канады. И внезапно, они снова строго в самой южной точке Канады.
В итоге львиная доля Канады напоминает пограничную зону из "Игры престолов". Словно некая стена проходит по стране. Но на деле это проходит широтность, где температуры начинают быть резко не комфортными, проживание излишне дорогим и вредным.
Гордо обозначенный на карте Томпсон имеет население аж 12 000 человек и находится на 55 градусах северной широты. В России на этой же широте умудрились впихать глубоко континентальный Новосибирск и населить его 2 000 000 человек, да ещё и метро вбабахали при СССР. В Канаде на такое ума ни у кого не хватило. И что самое главное это не озадачивает Канаду угрозой отжима "пустующей земли". 95 % Квебека вообще не имеет городков даже в 10 000 человек, пустая карта. И вообще после Эдмонтона Канада словно обрывается, городов нет, разве что совсем мизерные поселения из энтузиастов проживания в дебрях. В Эдмонтоне живёт 1 миллион человек и это самый северный миллионер Северной Америки. Москва стоит на 55 градусах сев. ш. и имеет население больше 15 000 000 человек. Вот так и выживаем в России, там где в Канаде уже обрыв цивилизации в России самый её центр.
Ужасну дополнительно тем, что Питер расположен на 59 градусах с. ш. и имеет население под 5 000 000 человек. В Канаде на этой же широте даже у моря вообще ни черта нет. Ну хотя есть Джуно в США, Аляска 33 000 человек. Ещё есть в США Анкоридж на 61 градусе на Аляске с 300 000 жителей. Правда он расположен в гавани куда есть приток тёплого течения. В России есть Мурманск на 68 градусах широты, почти 300 000 населения, правда народ разбегается и из Анкориджа и из Мурманска. Ну потому что жить в северных дебрях отнюдь не всем по душе. В США за проживание на Аляске реально каждый год доплачивают деньги.
В итоге опыт Канады и США ясно говорит что не нужно заселять всю страну ровным слоем людей. Наоборот, это экономически разорительно и приведёт к краху любой бюджет любой страны. Нужно концентрировать людей там, где им удобно жить, а не там где тундра и пустоши. Отсюда следующий вывод - пахать всё подряд тоже не нужно. Наличие земли ещё не повод впихать в неё пшеницу и ждать урожая. Этот вопрос подробно был описан у Сергея Алексеева в книге "Рой". Там крестьяне упорно, по привычке сажали пшеницу в таёжную землю. Земля быстро покраснела, выпахалась и перестала давать нормальные урожаи. Крестьяне бедствовали, пока не перешли на рубку леса и собирательство всех подряд даров леса. И тогда жизнь наладилась, а описана была Тюменская область. Сегодня всё таки здравый смысл победил и Тюмень пашут, но только на 3 % территории, на самом юге.
Нет ничего постыдного в том что 97 % земли в ней не вспахана и тайгой поросла. Просто там где растёт хорошо тайга, там и не нужно пробовать растить пшеницу. Ели и кедры растут там где холодно, сыро и долгая зима. Это не место для солнечной ржи, пшеницы и подсолнухов.
Ну а процветающие Швеция, Норвегия и Финляндия это конечно пример интересный, но он знаете ли сильно подогрет Гольфстримом. И вообще это страны приморские и климат благодаря морской влажности там всегда на много мягче чем в той же Монголии. Вот Улан Батор, стоит на 47 градусах широты, но годовая температура в городе почти минус 1 градус. А в Хёльсинки ( Финляндия, 60 градусов широты ) средняя температура 5,3 градуса тепла. Это всё из за Гольфстрима. тот же Питер стоит в самом неудобном месте на Балтике, медвежий ледяной угол.
А Хёльсинки находятся в зоне где температура воды ниже 6 градусов тепла в принципе не опускается.
Точно так же и Осло и Стокгольм - они стоят в тех температурных зонах, где вода теплее 6 градусов. Осло вообще близок к зоне где средняя температура воды не опускается ниже 8 градусов. Есть разница с Питером или с Красноярском? Ну само собой. В итоге вроде бы северные страны Скандинавии стоять в очень тёплой, приморской зоне с комфортным влажным климатом и удобными портами. И да, им реально проще строить дороги и мосты, у них нет в зонах проживания людей вечной мерзлоты и экстремальных температур, люди на 90 % сосредоточены в прибрежной зоне. Те же норвежцы никогда и не жили толком в глубине своей страны, во фьордах ( многочисленные маленькие заливы ) бытовали.
В общем для того что бы страну не отжали нужна армия и грамотная финансовая политика и можно спокойно жить хоть на 5 % территории, а остальную использовать строго для добычи ресурсов. Никакой реальной нужды жить в тундре нет. Нет ничего страшного в том, что в России люди массово бегут из северных городков и деревень. Расселение и закрытие неудобных поселений это нормально. Безумием будет строить в диком селе на Севере России кинотеатр и больницу на 200 коек только ради того, что бы там кто то жил. Людей не надо заставлять жить там, где им не удобно жить. Это экономический тупик, никаких денег не хватит содержать тысячи убыточных поселений и городов. Тем более содержать такие места, которые расположены болотистой местности, вдалеке от дорог и крупных городов.
Душераздирающие истории про вымершие деревни в Тверской области или где то ещё - любимый жанр современной журналистики. Ооо, вымирает Русь! Смотрите что делается, здесь живёт 5 детей, 20 бабок и три деда, а они посмели закрыть школу и больницу! Страна умерла! Но на деле если Россия и развалится то строго из за коррупции. Однако то что сегодня у нас не поддерживают искусственно города - это верный ход. Строить мост в село где живёт уж 100 человек, это несоразмерная трата денег. Требовать отдельную школы для 3 - 10 детей это наглость, в Канаде просто сами выкручиваются, никто не пробует напрягать Ванкувер что бы финансировал в тундре школу, больницу и развлекательный центр.
СелоВакарино в Тверской области, ныне вымершее. Типа кипела жизнь, бурлила и вот! Но на деле туда в своё время пришло несколько крестьянских семей и начали пахать землю. Стандарты жизни 19 века вполне были соблюдены - урожая хватило что бы не сдохнуть. Собственно так и появилось 99,9999 % деревень и сёл - приходят крестьяне и пашут землю. Но в 21 веке это плохой стандарт. И сегодня в Вакарино можно было бы жить да бедствовать, собирать жалкие урожаи и терпеть до нового лета. Но никто не хочет по понятным причинам. Конечно можно объявить сбор всех добровольцев и на деньги государства заселить эти дебри, расположенные в 100 км от Вышнего Волочка. Но зачем? Ради пустых рассуждений про процветающий посёлок? На деле он будет убыточный. Доход ему получать не с чего - полезных ископаемых нет, урожаи любых культур мизерные. Так что не надо, умирающие поселения это умирающая остаточная крестьянская суть. Не возможно жить по нормам 19 века в 21 веке. Люди уходят в крупные города и правильно делают.