Про русофобию и антисоветчиков
Прихожанка жжёт напалмом:
Дежурным ругательством всех необольшевиков (по своей глубинной сути, являющихся скорее неотроцкистами) в сетевых перепалках является утверждение о том, что "антисоветчик - всегда русофоб".
Диалог о том, что патриот России не может критиковать большевиков и СССР, почти всегда начинается с россказней, что Советский Союз - это прямо был рай на земле для русского человека, самый передовой период его истории. Ну а русский человек там, соответственно, блаженствовал.
Только почему-то умалчивают, что у русского народа в этот "передовой период" были преступно отторгнуты многие исконно русские земли, обильно политые русской кровью, которые сегодня принадлежат народам Кавказа, Казахстану, Украине и прочим. И что на этих землях остались миллионы русских людей, которых в буквальном смысле слова "бросили на гвозди".
Нет, нельзя рассказывать про советский период российской истории никакого негатива. Иначе рискуешь получить клеймо "русофоба".
Итак, по порядку.Почему, собственно, коммунисты считают установленный ими в России режим советским?Он был скорее антисоветским, потому что лозунг «Вся власть Советам!», а изначально - "Вся власть Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов!" - никогда не был ими в действительности воплощен в жизнь.
В Конституции СССР была закреплена «руководящая и направляющая роль» коммунистической партии.
Первым лицом во властной иерархии хоть страны, хоть самого захудалого района был кто? - генсек или первый секретарь райкома, а уже ему подчинялся и перед ним отчитывался любой другой чиновник - хоть председатель райисполкома, хоть глава Верховного Совета, хоть председатель Совмина.
Какая же это «советская власть»? Это власть партийной номенклатуры. А вот она как раз и была по определению антисоветской, ибо всю власть у Советов забрала и узурпировала.
И эта партийная номенклатура как раз и была исключительно антирусской (или, как сейчас модно говорить,- русофобской).
Начнем с того, что во всех республиках были свои компартии - КП Украины, КП Белорусскии - и далее по списку.
Только вот компартии РСФСР не было. Не полагалось русским иметь свою компартию.Если это не проявление русофобии, то что?
Сказать, что это были "издержки" неправильных исполнителей "заветов Ильича" не получится, потому что как раз эти "заветы" и были сугубо русофобскими.
Читаем Ленина:
"Нам говорят, что Россия раздробится, распадется на отдельные республики, но нам нечего бояться этого. Сколько бы ни было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранялся союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций.
Если финляндская буржуазия покупает у немцев оружие, чтобы направить его против своих рабочих, мы предлагаем последним союз с русскими трудящимися. Пусть буржуазия затевает презренную жалкую грызню и торг из-за границ, рабочие же всех стран и всех наций не разойдутся на этой гнусной почве"
РЕЧЬ НА ПЕРВОМ ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ ВОЕННОГО ФЛОТА. 22 ноября (5 декабря) 1917 г.- ПСС, т. 35, с. 115.
http://leninvi.com/t35/p115
Конечно, на этой почве гнусно сравнивать границы Российской Империи и РСФСР. Мы это сделаем отдельно. Пока сравним просто границы РСФСР:
Это было в 1922 году.
А так стало в 1940 году.
До 1936 года в мире не существовало не только государства ”Казахстан”, но и не было казахов как нации вообще. Было общее понятие - киргизы. Так назывались орды кочевников от Каспия до Алтая. Среди этих орд был один род под названием ”казах”, кочевавший между озерами Зайсан и Алаколь у самих границ Китая.
И вот вдруг этот никому не известный род превращается в национальную республику с территорией в десятки раз превосходящую территорию ”титульной” киргизской нации и второй после России.
При этом к вновь созданной "национальной" республике прирезали исконно русские казаЦкие земли: в феврале 1936 года Постановлением ЦИК и СНК Казакской ССР ”О русском произношении и письменном обозначении слова ”казак” сказано, что последняя буква ”к” заменяется буквой ”х”. В соответствии с этим писать надо было не ”казак” и не ”Казакстан”, а ”казах” и ”Казахстан”.
И в результате в состав теперешнего Казахстана вошли земли сибирских, оренбургских и уральских казаков.
Ну и Украину не обделили:
Снова читаем Ленина:
"Сейчас мы наблюдаем национальное движение на Украине и мы говорим: мы безусловно стоим за полную и неограниченную свободу украинского народа. Мы должны сломить то старое, кровавое и грязное прошлое, когда Россия капиталистов-угнетателей играла роль палача над другими народами.
Это прошлое мы сметем, на этом прошлом мы не оставим камня на камне.Мы скажем украинцам: как украинцы, вы можете устраивать у себя жизнь, как вы хотите. Но мы протянем братскую руку украинским рабочим и скажем им: вместе с вами мы будем бороться против вашей и нашей буржуазии. Только социалистический союз трудящихся всех стран устранит всякую почву для национальной травли и грызни". - ПСС, т. 35, с.116.
Именно это самое отсутствие национальной травли и грызни мы все наблюдаем в режиме реального времени. Стоило только Украине выйти из-под "русского гнёта", как сразу и прекратились национальная травля и грызня.
Ленин в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации»
"При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке.
Говорят в защиту этой меры, что выделили наркоматы, касающиеся непосредственно национальной психологии, национального просвещения. Но тут является вопрос, можно ли выделить эти наркоматы полностью, и второй вопрос, приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.- ПСС, т. 45, с.357
"Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой.
По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того - незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, - как «капказский человек».
Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.
Кто не понял этого, тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения.
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев.
Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить.
Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной (или малой) к нации угнетающей (или большой). - с. 360
(К вопросу о национальностях или об «автономизации» // ПСС. Т.45. С. 356-362).
http://www.uaio.ru/vil/45.htm
Ну а как "пересаливали" русскому народу во все годы существования советской власти, сколько всего было у него отнято в пользу иных наций, всем хорошо известно.
Несть числа примерам того, как у нас сейчас необольшевики любят юродствовать по поводу христианских призывов к покаянию пред Богом за нарушение Его заповедей.
А вот тот факт, что их вожди призывали русский народ к покаянию, искуплению и унижению перед инородцами,- это они вспомнить не желают.
И за что надо было искупать вину? За то, что спасли от истребления? За то, что строили и обустраивали?
В 1890-х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн руб. в год, а получало только 18 млн: естественно, дефицит в 27 млн покрывала Великороссия. В 1913 году расходы российской казны в Тифлисской губернии (Грузии) и Закатальском округе превышали получаемые казной доходы на 40 млн руб.
С 1868-го по 1881 год из Туркестана (Казахстан, Узбекистан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан) в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано на него - 140,6 млн, то есть почти в три раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882−1883 годов, Туркестанский край «изъял» за «счет податных сил русского народа».
И это большевики называли угнетением? Тюрьмой народов?За это русский народ именовали "великодержавным шовинистом"?
Вот именно ЭТО большевики приписывали русскому народу и требовали от него покаяния и искупления!
Ненавистно в русском народе большевикам и троцкистам было буквально всё: и русское Православие, и русская история, и русская литература, и русский язык.
Сразу после революции 1917 года троцкисты готовили переход русского языка с кириллицы на латиницу. Они были убеждены, что для успеха мировой революции (как «пролетарской глобализации») нужен сначала общий шрифт (латинский), а потом и общий язык.
Сторонники «латинизации» не скрывали политических целей реформы. С 1923 г. под руководством наркома просвещения Анатолия Луначарского началась массовая латинизация языков народов России.
Всего на латиницу к 1929 году успели перевести 50 из 72 языков СССР, имевших письменность. Реформаторы уже вплотную подошли к тому, чтобы подвергнуть такой операции русский язык.
Сменивший на посту наркома просвещения Луначарского А.С. Бубнов в декабре 1929 года создал и возглавил Комиссию по разработке вопроса о латинизации русскогоалфавита.
14 января 1930 года комиссия приняла резолюцию, в которой говорилось: «Признать... что переход в ближайшее время русских на единый интернациональный алфавит неизбежен».
Вывод основывался на «классовом подходе», который гласил: «Русский гражданский алфавит является пережитком классовой графики XVIII-ХIХ веков русских феодалов-помещиков и буржуазии».
Комиссия сочла, что переход на новый алфавит «окончательно освободит трудящиеся массы русского населения от всякого влияния буржуазно-национальной и религиозной по содержанию дореволюционной печатной продукции».
Резолюция комиссии была направлена на утверждение председателя Совнаркома И.В. Сталина. А 26 января 1930 года Бубнов получил от Сталина короткую, очень жёсткую выписку из Постановления ЦК ВКП (б): «Предложить Главнауке прекратить разработку вопроса о латинизации русского алфавита».
Латинизация русского алфавита была остановлена, комиссия по латинской графике распущена, русский язык был спасён от уничтожения.
Но это не отменило ту реформу русского языка, которая была проведена большевиками в 1917-1918 годах.
Новая орфография была введена двумя декретами: после первого декрета, подписанного наркомом просвещения А. В. Луначарским и опубликованного 23 декабря 1917 года (5 января 1918 года), последовал второй декрет от 10 октября 1918 года за подписью заместителя наркома М. Н. Покровского и управляющего делами Совета Народных Комиссаров В. Д. Бонч-Бруевича.
Уже в октябре 1918 года на новую орфографию перешли официальные органы большевиков - газеты «Известия» и «Правда».
Напомним, что ключевым решением стало удаление из алфавита букв Ѣ (ять), Ѳ (фита), І («и десятеричное»), а также исключение твёрдого знака на конце слов и частей сложных слов.
Истины ради надо отметить, что длительные научные дискуссии по поводу возможной реформы русского языка велись задолго до событий 1918 года. Их начало следует отнести к 1905-1907 годам, то есть периоду зарождения первой революционной волны ХХ века в России.
По словам Ивана Ильина, те, кто затевал реформу, отличались формальным, недуховным мышлением, но были чрезвычайно активны и напористы: «была энергичная группа формалистов, толковавших правописание, как нечто условное, относительное, беспочвенное, механическое, почти произвольное, не связанное ни со смыслом, ни с художественностью, ни даже с историей языка и народа» (Из статьи «Заключительное слово о русском национальном правописании»).
Большинством отечественных специалистов-лингвоведов реформа правописания не была поддержана, более того, решительно отвергалась. Хранителем чистоты русского языка выступал и сам Государь Император Николай II.«Русский язык так богат, - говорил он, - что позволяет во всех случаях заменять иностранные выражения русскими. Ни одно слово не славянского происхождения не должно было бы уродовать нашего языка».
Противниками идеи реформы были и всемирно известный русский языковед (именуемый почему-то в СЭС советским филологом) - академик Алексей Иванович Соболевский, автор знаменитых лекций по «Истории русского языка» и признанный властитель дум русской интеллигенции Лев Николаевич Толстой и многие другие ученые, литераторы и общественные деятели царской России.
Было ли сопротивление новой реформе русского языка в России? Безусловно. Несмотря на то, что сопротивляться нововведениям Советской власти означало в те годы попасть в разряд контрреволюции с соответствующими последствиями.
Тем не менее, среди противников реформы мы видим таких разных людей, как Иван Бунин, Марина Цветаева, Иван Ильин, Александр Блок, Михаил Пришвин, Вячеслав Иванов, Марк Алданов, Иван Шмелев, будущий советский академик Д.С. Лихачев.
С введением нового правописания превратились в бессмыслицу многие выражения, поговорки, пословицы, крылатые фразы.
Даже большевистский лозунг «Миру мир» в своем написании стал выглядеть кричаще абсурдным, но это нисколько не смущало ревнителей новой культуры, ратующих за то, чтобы сбросить с пьедестала истории даже Пушкина и прочих отживших писак.
Масса несуразностей возникла с написанием омонимов (слов одинакового звучания, но разных по значению). В царском правописании они по преимуществу писались отлично, в советском же, такие слова как ели (деревья) и ели (употребляли пищу) стали писаться одинаково (тоже относится к омонимам: осел, мел, лечу, еду, слез, есть и т.д. и т.п.)
Как пример «кривописания» новой реформы, Иван Ильин приводит выражение: «пока у нас еще есть, что есть», или «я люблю её собаку» (в старой орфографии было бы : «я люблю ея собаку», то есть собаку женщины, а не женщину-собаку, как следует понимать буквально из кривописания).
Нельзя не напомнить и о том погроме исторической науки, а вместе с ней и исторического образования, который был произведен М.Н. Покровским.
https://cont.ws/@prikhojanka/5...
М. Н. Покровский был бессменным председателем Государственного ученого совета при Наркомпросе (ГУС) до 1932 г. Под его непосредственным руководством проходила вся научно-методическая работа Наркомпроса. В частности, при его личном участии вырабатывались программы по истории. Его книги долгое время были основными пособиями для учителей и учащихся.
Обосновывая отмену преподавания истории и введение преподавания обществоведения, Покровский еще в 1926 г. писал: «Старая школа во всех областях, в том числе и в области изучения истории, ориентировалась на прошлое… Отсюда понятно, что история изучалась, как тогда говорили, систематически, начиная с самых древних времен… Разумеется, мы в таком порядке изучать историю не модем и не должны. Марксизм и ленинизм ориентируются не на прошлое, а на будущее».
Так на многие годы была выброшена на свалку тысячелетняя история России.
Уже перед самой Великой Отечественной войной по прямому указанию Сталина была произведена её частичная реабилитация: были возвращены имена Суворова, Кутузова, Александра Невского.
Но плоды этого погрома не преодолены до сих пор.
ВЫВОДЫ:,
1. Самыми последовательными антисоветчиками были как раз большевики, которые лишили Советы реальной власти, полностью подчинив их своей, номенклатурно-партийной власти.
2. Большей русофобии, чем у большевиков и троцкистов, Россия и русский народ не знали. Либерасты как последователи неотроцкизма являются их подражателями, и во многом, особенно по самым принципиальным и коренным вопросам, с ними солидарны.
3. Неприятие советской власти и её деяний в отношении русского народа и России отнюдь не является отрицанием всего того положительного, что было достигнуто Россией за период её существования в виде СССР.
4. Те, кто утверждает, что критиковать советскую власть - это значит отрицать заслуги своего народа и его историю, просто подменяет понятия. Страна у нас одна - Россия. А власть в ней в разные периоды может быть разной. Как позитивной для развития страны и народа, так и негативной.
5. Как раз те, кто требует уважения к той власти и к тому 70-летнему периоду, который они именуют "советским", лишают права на всякое уважение и всячески поливают грязью тысячелетнюю историю такой великой страны как Россия.
Поэтому лропагандистский лозунг про тождество "антисоветчика" и "русофоба" является сугубо манипулятивным.
Источники:
https://cont.ws/@grigmironov/2...
Примечание: