О невозможности демократического координационного планирования

[sery_kardinal]

Оригинал взят у democrazzzy в О невозможности демократического координационного планирования
Предлагаю обсудить текст В.Л.Тамбовцева о невозможности организации демократического координационного планирования

Comments

[al_iii]

"Прекрасное доказательство невозможности эволюционным путём реформировать капитализм

[sery_kardinal]

>>> Простите, но позвольте задать глупый вопрос: А зачем его [капитализм] надо реформировать?
>>> Я вижу ответ: потому, что по вашей теории линейного счастья (или несчастья капитализма), капитализм должен лопнуть рано или поздно.Великолепный вопрос. Глубокий. Прежде чем на него ответить, придётся задать ещё более глупый вопрос: А что такое «капитализм

[al_iii]

Я же не говорю, что общество не эволюционирует. Эволюционирует

[sery_kardinal]

Профессор Выбегалло прохиндей и жулик, который прекрасно осознавал своё мошенничество.

Марксисты же искренне заблуждались. Многие из них способны преодолевать свои заблуждения. Научный подход им в помощь: «Наука - это искусство сомнений», однако оставим эти философские рассуждения о соотношениях истины и заблуждения.

Вижу, что вы настоящий гуманист и стремитесь найти уравнение равенства для всех и каждого. Ваше заблуждение в том, что вы недооцениваете интеллект людей прошлых эпох.
>>> это издержки системного регулирования, происходящие от неграмотности тех времен.Древние греки не знали, что они «древние». Они считали себя очень современными и передовыми. И Карл I оказался на плахе именно потому, что делал как можно лучше в его понимании, и Людовик XVI попал под гильотину совсем неслучайно, и Николай II отрёкся из хороших побуждений

[al_iii]

Профессор Выбегалло - это карикатура на Маркса, на его теорию линейных, бинарных противоречий, где противоречия только нарастают, а система взрывается

[sery_kardinal]

Вот вы убеждены, что вы умнее древних, а при этом допускаете ту же ошибку.
Самоуверенность, граничащая с высокомерием.

«Жалкие потуги», «формула уравниловки» - субъективные суждения, причём, очень сильно эмоционально окрашенные.
Наука беспристрастна. Где СТРОГИЕ доказательства, что…
…цивилизация без рабов невозможна,
…летающая машина мастера Леонардо невозможна,
…общество без сословного деления невозможно,
…полёты человека в космос невозможны,
…общество без грабежа (когда никто не будет жить за счёт другого) невозможно.
А ведь всё это было или остаётся якобы «очевидным».

Если вы сфокусированы на сегодняшнем дне, на «СЕЙЧАС», то вы лишаете себя способности прогнозировать техническую и социальную эволюцию, надеюсь, вы понимаете, что эти эволюции связаны.

>>> не говорите, пожалуйста, что марксисты способны на что-тоНапрасно вы расклеиваете этикетки «марксисты», «коммунисты». Эти ярлычки ничего не значат

[al_iii]

Ну вот, опять. Я же не говорил, что я умнее их. Я сказал, что я знаю больше. Это большая разница. Вы это нарочно не пониматете, или как?

Касательно моего фокуса на "сейчас", не знаю, откуда вы это взяли. Я-то как-раз смотрю вперед, на теоретические возможности разрешения "противоречий" без разрушительых експоненциальных взрывов. Это вы, неомарксисты, зациклились на прошлом, на "неразрешимых и углубляющихся противоречиях".

Наука да, безпристрастна, когда она наука. Но чтобы стать наукой, научитесь сначала измерять что-нибудь количественно, тогда и поговорим. А пока это была и остается болтология. Касаемо цитаты от Выбегалло, так она не очень много отличается от рассусоливаний про прибавочную стоимость.

[sery_kardinal]

>>> Я же не говорил, что я умнее их. Я сказал, что я знаю больше. Это большая разница.
Возможно, я неправильно вас понял. Отмечу, что и вы читаете невнимательно, когда пишете:
>>> рассусоливаний про прибавочную стоимость.
Ведь я же вам выше писал, что «понятие прибавочной стоимости считаю заблуждением».
Ну да ладно, все мы люди, все ошибаемся.

>>> Касательно моего фокуса на "сейчас", не знаю, откуда вы это взяли.
Отсюда:
>>> А СЕЙЧАС я имею прекрасную возможность смотреть на все это через призму веков.

Вот фраза, которую я не понял (или вы недостаточно ясно выразились):
>>> Но чтобы стать наукой, научитесь сначала измерять что-нибудь количественно, тогда и поговорим.
«Научитесь сначала измерять» относится ко мне лично или к области знаний, на которую я опираюсь. Я опираюсь на кибернетику и считаю её в большей степени философией, чем наукой.

Кстати, изучение языков (лингвистика) наука или нет? а психология? а история? Это науки?
А с историей у вас проблема.
Принцип историзма утверждает, что «историческую эпоху можно понять и описать

[al_iii]

Даже не знаю, как и возразить тут. То, что я могу смотреть в прошлое с точки зрения сегодняшнего багажа знаний, абсолютно не означает, что я не смотрю вперед, и не пытаюсь проецировать/экстраполировать историческую траекторию на будущее. Что касается кибернетики, а я о чем тут талдычу в который раз? Не узнали? Системное управление, контроль, коэффициенты, устойчивость? Почитайте хотя-бы вашу википедию, найдите раздел "динамические системы", может поможет. Но если вы рассматриваете кибернетику как философию, то нам тут говорить не о чем. Это просто оскорбление какое-то. Я не поленюсь даже процитировать

[sery_kardinal]

РОИ - Российские Общественные Инициативы. Считаю, что в наше время это самое высокое достижение народовластия (хотя можно поднятья и выше). Вместо того чтобы буянить на площадях, каждый гражданин может внести своё предложение или проголосовать «за» или «против» по поводу уже внесённого. Нечто подобное пока существует только в Швейцарии. К сожалению, как оказалось, РОИ не работает - Дума блокирует всё прогрессивное.

Хорошо, согласен, кибернетику можно назвать наукой.

Когда я говорю, что кибернетики - это философия, то подразумеваю, что она несёт функцию формирования мировоззрения, так же как, например, теория эволюции. Поэтому я предпочитаю называть основные её положения не как «законы» кибернетики, а как «принципы» кибернетики