О невозможности демократического координационного планирования
Оригинал взят у democrazzzy в О невозможности демократического координационного планирования
Предлагаю обсудить текст В.Л.Тамбовцева о невозможности организации демократического координационного планирования.
В своё время он меня достаточно серьезно озадачил.
Автор пишет, что в условиях, когда информация чего-то да стоит и распределена ассиметрично, а люди (хотя бы иногда) склонны к эгоистичному поведению, организовать демократическое (например, индикативное) планирование весьма проблематично.
Первая страничка:
Весь текст - https://yadi.sk/i/GKJ4yoXWdht7x
В общем, хотелось бы обсудить этот текст в сообществе людей, считающих себя неавторитарными левыми.
То бишь, ежели кто из моих читателей состоит в подобных сообществах и находит текст Виталия Леонидовича пусть и вражеским, но интересным для обсуждения - то приветсвуются всяческие перепосты (ну и мне как-нибудь мигните где подобное обсуждение можно будет посмотреть и в нём поучаствовать).
-------------------------------------
Мои комментарии:
Хороший материал. Апологеты нынешней социальной реальности приводят доказательство, что современный способ ведения хозяйства (капитализм) не сможет эволюционировать в общенародно-плановый способ хозяйствования. И, что самое интересное, доказательство - системное. Ведь могут же, если захотят! Жаль, что не анализируются системные элементы, формирующие проблемы самого капитализма.
Итак, по пунктам:
-----------------
1. Признаются такие явления, как провалы рынка [стр.93 посл.абз.] и в тоже время утверждается, что «современный реальный рынок имеет мало общего с теми его идеальными моделями» [стр.94 абз.2].
Разрешение противоречия:
Если под рынком понимать свободный обмен плодами своего труда между [финансово] свободными людьми, то такого рынка в реальности никогда и не было. Это будет в будущем - в пост-капиталистическом обществе, - когда люди будут [финансово] свободны, получение прибыли перестанет быть главным критерием ведения хозяйственной деятельности.
-----------------
2. При социализме…
(А) «доказательства невозможности (или, по крайней мере, нерациональности) централизованно и директивно планируемой экономики».
И далее…
(Б) «Если же плановый орган активно включается в процесс распределения ресурсов, он становится отнюдь не нейтральным к собственным экономическим интересам…»
Объяснение:
Под экономикой будем понимать ведение хозяйства, в том числе и общенародного.
(А) Утверждение верно для «вечного социализма». Если мы будем планировать как вести хозяйство в этом году [пятилетке] для того, чтобы вести хозяйство в следующем году [пятилетке], то это равносильно тому, что мы будем выращивать картошку, чтобы есть картошку, чтобы были силы выращивать картошку и так до бесконечности… Зачем?
Директивное планирование народного хозяйства имеет смысл только в качестве вспомогательной задачи. Необходима более общая задача. И такая задача была.
Советский Союз, со своей диктатурой [пролетариата] имел смысл только в качестве инструмента построения «царства свободы». Как только цель убрали, так и инструмент стал не нужен, Союз был обречён. Некоторые люди, ностальгирующие по Советскому Союзу, ещё не поняли, что его нельзя вернуть без возврата идеи. Будет реальная идея - «экономическое освобождение всех и каждого», - будет и переходной период. Не будет идеи - будут вариации государственного и частного грабежа. Если же вновь устремиться к «царству свободы», то вновь будет переходной период. И в этом периоде, чтобы не сбиться с пути, придётся воспользоваться методами политической диктатуры и директивного планирования (приблизительно, в течение пяти лет).
(Б) Точное описание процессов, происходивших в конце советской эпохи. Партийно-хозяйственная номенклатура саботировала основную задачу, поскольку имела «собственный интерес».
-----------------
3. При капитализме оказывается невозможным вожделенное «демократическое координационное планирование» по причине того, что:
(А) деятельность планового органа не может быть публичной, ибо нельзя разглашать информацию, полученную от субъектов;
(Б) плановый орган вынужден требовать от субъектов подачи информации, а они склонны лгать;
(В) плановый орган вмешивается в [сторонние] отношения продавца и покупателя;
(Г) плановый орган не избираемый, защищает интересы лиц в правительстве;
(Д) субъекты будут защищать свои шкурные интересы в ущерб общему делу (оппортунизм).
-----------------
Выводы:
Прекрасное доказательство невозможности эволюционным путём реформировать капитализм.
Между двумя устойчивыми состояниям общества - нынешним узаконенным грабежом и царством экономической свободы - плавной эволюции нет, а есть фазовый переход, быстрый скачок.
Подобный фазовый переход происходит и при переходе от традиционного сословного общества в царство политической свободы - «свобода, равенство, братство». Переход заключается в Учредительном собрании, которое отменяет кастовые [феодальные] привилегии, объявляет равенство всех перед законом и в праве занимать государственные должности.
Фазовый переход от капитализма к экономической свободе тоже будет быстрым (по моим оценкам достаточно пяти лет). Наиболее прогрессивные слои общества тщательно готовят проект и, придя к власти, реализуют его. Прогрессисты создают такую [искусственную] окружающую среду, в которой будут запущены [неуправляемые] процессы изменения общественных отношений.
Предлагаю обсудить текст В.Л.Тамбовцева о невозможности организации демократического координационного планирования.
В своё время он меня достаточно серьезно озадачил.
Автор пишет, что в условиях, когда информация чего-то да стоит и распределена ассиметрично, а люди (хотя бы иногда) склонны к эгоистичному поведению, организовать демократическое (например, индикативное) планирование весьма проблематично.
Первая страничка:
Весь текст - https://yadi.sk/i/GKJ4yoXWdht7x
В общем, хотелось бы обсудить этот текст в сообществе людей, считающих себя неавторитарными левыми.
То бишь, ежели кто из моих читателей состоит в подобных сообществах и находит текст Виталия Леонидовича пусть и вражеским, но интересным для обсуждения - то приветсвуются всяческие перепосты (ну и мне как-нибудь мигните где подобное обсуждение можно будет посмотреть и в нём поучаствовать).
-------------------------------------
Мои комментарии:
Хороший материал. Апологеты нынешней социальной реальности приводят доказательство, что современный способ ведения хозяйства (капитализм) не сможет эволюционировать в общенародно-плановый способ хозяйствования. И, что самое интересное, доказательство - системное. Ведь могут же, если захотят! Жаль, что не анализируются системные элементы, формирующие проблемы самого капитализма.
Итак, по пунктам:
-----------------
1. Признаются такие явления, как провалы рынка [стр.93 посл.абз.] и в тоже время утверждается, что «современный реальный рынок имеет мало общего с теми его идеальными моделями» [стр.94 абз.2].
Разрешение противоречия:
Если под рынком понимать свободный обмен плодами своего труда между [финансово] свободными людьми, то такого рынка в реальности никогда и не было. Это будет в будущем - в пост-капиталистическом обществе, - когда люди будут [финансово] свободны, получение прибыли перестанет быть главным критерием ведения хозяйственной деятельности.
-----------------
2. При социализме…
(А) «доказательства невозможности (или, по крайней мере, нерациональности) централизованно и директивно планируемой экономики».
И далее…
(Б) «Если же плановый орган активно включается в процесс распределения ресурсов, он становится отнюдь не нейтральным к собственным экономическим интересам…»
Объяснение:
Под экономикой будем понимать ведение хозяйства, в том числе и общенародного.
(А) Утверждение верно для «вечного социализма». Если мы будем планировать как вести хозяйство в этом году [пятилетке] для того, чтобы вести хозяйство в следующем году [пятилетке], то это равносильно тому, что мы будем выращивать картошку, чтобы есть картошку, чтобы были силы выращивать картошку и так до бесконечности… Зачем?
Директивное планирование народного хозяйства имеет смысл только в качестве вспомогательной задачи. Необходима более общая задача. И такая задача была.
Советский Союз, со своей диктатурой [пролетариата] имел смысл только в качестве инструмента построения «царства свободы». Как только цель убрали, так и инструмент стал не нужен, Союз был обречён. Некоторые люди, ностальгирующие по Советскому Союзу, ещё не поняли, что его нельзя вернуть без возврата идеи. Будет реальная идея - «экономическое освобождение всех и каждого», - будет и переходной период. Не будет идеи - будут вариации государственного и частного грабежа. Если же вновь устремиться к «царству свободы», то вновь будет переходной период. И в этом периоде, чтобы не сбиться с пути, придётся воспользоваться методами политической диктатуры и директивного планирования (приблизительно, в течение пяти лет).
(Б) Точное описание процессов, происходивших в конце советской эпохи. Партийно-хозяйственная номенклатура саботировала основную задачу, поскольку имела «собственный интерес».
-----------------
3. При капитализме оказывается невозможным вожделенное «демократическое координационное планирование» по причине того, что:
(А) деятельность планового органа не может быть публичной, ибо нельзя разглашать информацию, полученную от субъектов;
(Б) плановый орган вынужден требовать от субъектов подачи информации, а они склонны лгать;
(В) плановый орган вмешивается в [сторонние] отношения продавца и покупателя;
(Г) плановый орган не избираемый, защищает интересы лиц в правительстве;
(Д) субъекты будут защищать свои шкурные интересы в ущерб общему делу (оппортунизм).
-----------------
Выводы:
Прекрасное доказательство невозможности эволюционным путём реформировать капитализм.
Между двумя устойчивыми состояниям общества - нынешним узаконенным грабежом и царством экономической свободы - плавной эволюции нет, а есть фазовый переход, быстрый скачок.
Подобный фазовый переход происходит и при переходе от традиционного сословного общества в царство политической свободы - «свобода, равенство, братство». Переход заключается в Учредительном собрании, которое отменяет кастовые [феодальные] привилегии, объявляет равенство всех перед законом и в праве занимать государственные должности.
Фазовый переход от капитализма к экономической свободе тоже будет быстрым (по моим оценкам достаточно пяти лет). Наиболее прогрессивные слои общества тщательно готовят проект и, придя к власти, реализуют его. Прогрессисты создают такую [искусственную] окружающую среду, в которой будут запущены [неуправляемые] процессы изменения общественных отношений.