Экономика важнее денегyakommunistApril 16 2015, 16:47:46 UTC
Существует финансовая система (деньги). Существует политическая система (власть). «Экономика» смешивает эти две сущности.
Одним из признаков финансовой свободы является полное и окончательное отделение «денег» от «власти».
Ясно. Деньги не должны быть связаны с властью. Но что тогда в Вашем понимании "власть"? Политическое руководство без связи с экономикой(финансами) это ноль без палочки. Опять же деньги, которые не связаны с управлением - единичка без ноликов.
Не существует никаких законодательных актов, предписывающих людям выполнять какие либо операции с деньгами.
Ясно. То есть люди (субъекты) свободны в использовании денег. Создавать они их могут? А осуществлять с их помощью обмен? А есть акты не политических субъектов?
Я задал вопросы, но давайте мы не будем впадать в очередной изм на тему денег-власти.
Рассмотрим Вашу модель с инженерной точки зрения. Есть ресурсы, есть сигналы (информационные и управляющие). Можно использовать Ваши киберденьги, чтобы передать кому-то ресурсы (возможность ими управлять)? Если да, то эти деньги связаны с властью (возможностью управления).
Алгоритмы устраняют необходимость распоряжаться чужими деньгами для ведения коллективного хозяйства.
Если на промежуточных этапах сигналы только информационные, то все равно на последнем этапе ресурсы передаются. Разумеется, источники сигналов не могут присвоить ничего. Но тем, кто передает ресурсы, придется проанализировать титанический объем информации. То есть в итоге источники сигналов все равно распоряжаются информацией (деньгами).
И вообще почему вопрос крутится вокруг денег? Ведь если проблема "примитивных" денег в том, что такие деньги связаны с властью, то поставьте власть (конкретно систему управления) под полный контроль - вот вам и решение задачи финансового (~=экономического) освобождения
Я термин "власть" не употребляю, кроме как в литературном плане, в инженерном смысле это именно что "изм". А проблема с деньгами (сигналами) именно во власти, стало бы не стоит ее раздувать (изм с деньгами - монетаризм).
Прежде чем ругать марксистов и всех коммунистов, лучше бы задались вопросом, что такое деньги, а вернее почему они дают власть, а еще конкретнее как выглядит власть денег при капитализме. Вот что такое собственность - это по-Вашему деньги или нет? И как Вы собираетесь ее распоряжаться при ведении коллективного хозяйства?
У марксистов-то есть все ответы (у меня, по крайней мере). Проект системы, в которой ничего не прилипает, кроме того, что положено. Но его не изложить в терминах власть и деньги (непримитивные), а в только терминах управление, информация, ресурсы (максимум, собственность). Но давайте сперва разберемся с киберденьгами.
Высылайте. Хотелось бы изучить. Гарантирую ссылку на Ваше авторство (но что-то, возможно, совпадет). Так в исполнительной подсистеме для выбора управленца используется информация об этом человеке (в Вашей терминологии - непримитивные деньги). К сожалению, такая односторонняя отделенность денег от управления еще и имеет уязвимость (за деньги нелегально улучшить информацию о себе). Надеюсь, в Вашем проекте это как-то иначе реализовано и таким способом может быть исправлено.
Спроектированная мою система управления государством, подчиненном через обратные связи обществу, существует в виде концепции множества подсистем управления под контролем неиерархического общества. Обоснование разрабатывается. В работе я опирался в том числе и на известную Вам книгу Старфорда Бира "Мозг фирмы". К сожалению, полное изложение потребовало бы написания книги. Я буду рад ответить на вопросы про любую подсистему (зачем нужна, алгоритмы работы). Но чем более подробный ответ - тем больше времени он требует.
У меня наиболее спроектирована "политическая" часть системы, "экономическую" я разрабатывал во вторую очередь. Возможно Ваши киберденьги хорошо дополнят "политическую" часть независимой финансовой подсистемой.
Одним из признаков финансовой свободы является полное и окончательное отделение «денег» от «власти».
Ясно. Деньги не должны быть связаны с властью. Но что тогда в Вашем понимании "власть"? Политическое руководство без связи с экономикой(финансами) это ноль без палочки. Опять же деньги, которые не связаны с управлением - единичка без ноликов.
Не существует никаких законодательных актов, предписывающих людям выполнять какие либо операции с деньгами.
Ясно. То есть люди (субъекты) свободны в использовании денег. Создавать они их могут? А осуществлять с их помощью обмен? А есть акты не политических субъектов?
Я задал вопросы, но давайте мы не будем впадать в очередной изм на тему денег-власти.
Рассмотрим Вашу модель с инженерной точки зрения. Есть ресурсы, есть сигналы (информационные и управляющие). Можно использовать Ваши киберденьги, чтобы передать кому-то ресурсы (возможность ими управлять)? Если да, то эти деньги связаны с властью (возможностью управления).
Алгоритмы устраняют необходимость распоряжаться чужими деньгами для ведения коллективного хозяйства.
Если на промежуточных этапах сигналы только информационные, то все равно на последнем этапе ресурсы передаются. Разумеется, источники сигналов не могут присвоить ничего. Но тем, кто передает ресурсы, придется проанализировать титанический объем информации. То есть в итоге источники сигналов все равно распоряжаются информацией (деньгами).
И вообще почему вопрос крутится вокруг денег? Ведь если проблема "примитивных" денег в том, что такие деньги связаны с властью, то поставьте власть (конкретно систему управления) под полный контроль - вот вам и решение задачи финансового (~=экономического) освобождения
Я термин "власть" не употребляю, кроме как в литературном плане, в инженерном смысле это именно что "изм". А проблема с деньгами (сигналами) именно во власти, стало бы не стоит ее раздувать (изм с деньгами - монетаризм).
Прежде чем ругать марксистов и всех коммунистов, лучше бы задались вопросом, что такое деньги, а вернее почему они дают власть, а еще конкретнее как выглядит власть денег при капитализме. Вот что такое собственность - это по-Вашему деньги или нет? И как Вы собираетесь ее распоряжаться при ведении коллективного хозяйства?
У марксистов-то есть все ответы (у меня, по крайней мере). Проект системы, в которой ничего не прилипает, кроме того, что положено. Но его не изложить в терминах власть и деньги (непримитивные), а в только терминах управление, информация, ресурсы (максимум, собственность). Но давайте сперва разберемся с киберденьгами.
Reply
Спроектированная мою система управления государством, подчиненном через обратные связи обществу, существует в виде концепции множества подсистем управления под контролем неиерархического общества. Обоснование разрабатывается. В работе я опирался в том числе и на известную Вам книгу Старфорда Бира "Мозг фирмы". К сожалению, полное изложение потребовало бы написания книги. Я буду рад ответить на вопросы про любую подсистему (зачем нужна, алгоритмы работы). Но чем более подробный ответ - тем больше времени он требует.
У меня наиболее спроектирована "политическая" часть системы, "экономическую" я разрабатывал во вторую очередь. Возможно Ваши киберденьги хорошо дополнят "политическую" часть независимой финансовой подсистемой.
Reply
Leave a comment