Comments | serjio1972: Про Русь.

serjio1972

Про Русь.

Oct 04, 2012 11:41

Откуда есть и пошло сие наше прозвание. Мое скромное мнение, основанное на некоторых фактах.

В летописи было сказано, что варяги, они же русь, пришли из за моря, из немцев. Тут наши историки-норманисты начинают обыгрывать. Вроде как немцами у нас называли всех иностранцев. (Хотя это явно не правда. Свеев называли свеями, фризов фризами и т.д.).

( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

ivankravtsov January 21 2013, 08:48:15 UTC

1) Почему византийцы называли скандинавов варягами? (приём вплоть до времени Анны Комнин во время крестовых походов, она сицилийцев т.е. уж явно не славян, а абсолютно точно-норманнов, называет варягами).

Безграмотные, надо полагать? Или солевары?

2) Как солевары могли обложить данью целую область? А главное-зачем?

serjio1972 January 21 2013, 12:13:11 UTC

Тут, у Анны термин варяги, относящейся к сицилийцам, скорее произошел из за ее индетификации норманов сицилии, офицеров варяжских дружин из Руси и офицеров из варанской гвардии. Что не удивительно, все говорят на одном языке. Хотя уже в период Анны в варангах были уже не только скандинавы. Да и на Руси варяги перестали быть основой дружин, хотя и составляли значительную ее часть. Как я написал выше, имхо, варяги - в свое время, монополизировали на востоке рынок наемников, после чего на Руси и особенно в Византии ассоциируются именно так. Причем, с постепенным закатом Арконы, постепенно варяги как наемники, перестают поставляться на восточные рынки. Аркона, на мой вгляд, стала клониться к упадку к концу 10 века. Вместе с христинизацией скандинавов и потерей некоторой доли соляных и торговых доходов.

ivankravtsov January 21 2013, 12:44:59 UTC

Ага. Т.е. всё-таки туповата была) У женщин бывает, согласен. Итальянский от славянского не отличила.

serjio1972 January 22 2013, 06:49:32 UTC

Все это конечно гипотеза, но как я считаю не менее обоснованая гипотезы норманистов ( ... )

ivankravtsov January 22 2013, 07:03:30 UTC

Любые теории имеют право на жизнь. Но если не занимаешься этим серьёзно, то это всегда будет не настоящая история. Фальшивка, зависимая от предпочтений автора.

serjio1972 January 22 2013, 07:37:14 UTC

Серьезно - все относительно. Тот же уважаемый мной Кирпичников, профессионал в раскопках. Но не прав в общих выводах. Т.к. выводы надо делать из совокупности фактов. А то нашел вещи и могильники норманов, так сразу Рюрика к норманам записал. ИМХО не правильно это.

ivankravtsov January 22 2013, 07:41:13 UTC

Археология - свой жанр, который накладывает отпечаток на историка. У Гумилёва очень заместно это, например. Про него не зря говорят, что он более археолог, чем историк.

Но тоже касается и раскопок на Аркаиме. Задорнов слишком увлёкся теориями директора, например....

serjio1972 January 22 2013, 07:55:53 UTC

Гумлилева я уважаю именно за теорию пассионарности. Посему многое, он подгонял под доказательство ее. И тут как раз не археалогия. А совокупный анализ ист. фактов.
Задорнов увлекся - согласен. В общем то он не открыл америку, он популяризирует вопросы нашей истории и это не плохо. Делая лингв. анализы, он сам признает что шутит, но тут же дает понять, что в каждой шутке есть доля шутки.

serjio1972 January 22 2013, 07:57:07 UTC

Задорнов взбодрил споры норманистов и антинорманистов. А то все, как то вяло к норманизму скатывалось.

serjio1972 January 22 2013, 07:45:11 UTC

Да и где не фальшивка? Сейчас имеют право на существование только гипотезы, а говорить о норманском происхождении Рюрика как о факте - и есть фальшивка. По факту можно признать что норманы тут жили и воевали на нашей стороне.

ivankravtsov January 22 2013, 07:58:03 UTC

О скандинавском происхождении говорят только как о самом вероятном. Ни в коем разе это неутверждается, как истина.

serjio1972 January 22 2013, 08:22:51 UTC

у да, норманисты говорят что их теория наиболее вероятна, а анти норманисты что их )). Об чем спор. Я в посте привел ряд доводов, что Русы, пришли с Рюгена. И они были славяне а не руотслайнен, руотси. Варяги же не народ, а наемники, не более. Я думаю летописи были более точны чем нынче считают. И Баварский географ и житии Бамберского. Европейцы не путали норманов, датчан, свеев и гетов. И Нестор не выводил русь из них же. Норманисты все за уши притягивают. куда больше, чем тот же Гумилев со своей пассионарностью.

ivankravtsov January 22 2013, 08:30:44 UTC

Нестор как раз выводил русь из них) Перечисляя их в ряду других жителей тех пределов, а, самое главное, говоря об их библейском родстве.

"Норманисты" (они сами были бы удивлены, что они норманисты), повторюсь - это Ключевский, Соловьёв, Карамзин и ВСЕ другое лучшие русские историки.

Я не исключаю, что все они ошибались. Просто напомню, что все доводы "контра" им были известны. И все они были ими опровергнуты....

serjio1972 January 22 2013, 10:01:51 UTC

Ну дык и антинорманистами опровергаются доводы норманистов. Ничья?
А в случае с Нестором унорманистов вообще смешной натяг. Это все равно, что я говорю это не французы и не немцы. Но тут какой то умник говоритчтоя имел ввиду гасконцев т.к. упоминал про эти народы. Нелепо.
Вы вот вижу приверженец норманизма.
1.Может сможете объяснить почему варяги не использовали дракары?
2.Ну или почему в Скандинавии нет не одного рода-племени сходного со словом Русь? Есть лишь финское обозначение берегов Швеции как Руотси.
3. Почему нет среди Свеев, Гетов и норманов не использовалось имя Рюрик?
4. Какое имя древнее Хельга или Олек?
5. Какому скандинавскому племени принадлежал тотем Сокола?
6. Почему древние авторы помещают Рутению одновременно рядом с Данией и на восточной границе Польши?

ivankravtsov January 22 2013, 10:22:50 UTC

1.Может сможете объяснить почему варяги не использовали дракары?

С чего вы взяли?
Но вообще два логичных объяснения. 1)Они стали, на память, могу ошибаться -строиться с 9 века. 2) Это были большие корабли.

2. Честно говоря не интересовался этим вопросом вообще. Могу посмотреть. Но вообще есть мнение, что Рюрик пришёл со всем племенем. Собственно, так и написано.

3. Hrørek, Rørik . У кого из славянских племён вам известно летописное имя Рюрик?

4. Не интересовался. А это имеет значение?

5. Какое отношение имеет Сокол к Рюрику непосредственно?

6. А Геродот пишет о людях, обращающихся в волков. Со слухов.

serjio1972 January 22 2013, 13:26:29 UTC

Обобщенно и коротко.
1. Дракары были приспособлены как для моря так и для рек. Малая осадка.
Пригласили бы какого нить конунга, хевдинга или ярла, были б и дракары. А так все славянские ладьи.

2. Ага, и куда племя делось? Обычно переселенцы селятся компактно и их можно увидеть, от них что то должно было остаться, что то побольше Старой Русы.
3. Если Hrørek, Rørik намек на датчанина, то тогда причем тут Руотси? Не стыкуется. А по западно славянски рарог это Сокол и имя там было распространено.
4.Дело в том, что имя Хельга от слова святой. А в то время было язычество в скандинавии. Имя появилось позже самого существования Вещего Олега. В то время как среди западных славян встречается имя Олек.
5.Сокол - тотем рюриковичей. Изображен на 1-м русском гербу.По новгородским былинам известен тип русского корабля - «сокол», в отличие от скандинавского «дракона» (Drakkar).
6.У нас все пишется на основе слухов, услышаных или прочитаных. Так где правда? )))))

Back to all threads